Решение № 2-4997/2017 2-717/2018 2-717/2018(2-4997/2017;)~М-4303/2017 М-4303/2017 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4997/2017

Дело № 2-717/2018 10 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой М.В.

при секретаре Малининой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис», обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» об установлении факта трудовых отношений, фактически отработанного времени; об установлении размера оплаты труда, об обязании произвести окончательный расчет, ознакомить с приказом об увольнении,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, фактически отработанного времени; об установлении размера оплаты труда, указав, что 30.05.2017 г. она заключила с ответчиком в устной форме трудовой договор, согласно которому она выполняет обязанности продавца торгового отдела «фрукты-овощи» АО «Торговый дом «Перекресток» по ул. Госпитальная, д. 1, в г. Выборг Ленинградской области. В этот же день она приступила к выполнению своих обязанностей и проработала в этом отделе до 03.09.2017 г., когда ближе к обеду управляющая торговым залом АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО4 отстранила её (истицу) от работы. Документы, связанные с работой, не были представлены и полный расчет не произведен. По данному факту она обратилась в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области. Поскольку ответчик уклонился от оформления трудовых отношений, она обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Также истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Техносервис» о защите трудовых прав, указав, что 30.05.2017 г. она заключила с ответчиком трудовой договор, 13.10.2017 г. она обратилась к ответчику с требованием выдать копии документов, связанных с работой. Обращение было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. 02.11.2017 г. она повторно обратилась к ответчику с требованием ознакомить под роспись с приказом об увольнении, произвести окончательный расчет, незамедлительно выдать копии документов, связанных с работой. 08.11.2017 г. при личной встрече заявленные требований ответчик оставил без удовлетворения, в выдаче документов отказал. При попытке получить подписанную ответчиком копию соглашения о расторжении договора подряда для получения юридической консультации вырвал документ из её (истца) рук. При этом от ответчика прозвучали угрозы уволить её (истца) за прогулы. Таким образом, ответчик уклонился от ознакомления с приказом об её увольнении, произведения окончательного расчета и выдачи копий документов, связанных с работой. Просит обязать ответчика незамедлительно ознакомить под роспись с приказом об увольнении, незамедлительно произвести окончательный расчет, незамедлительно выдать копии документов, связанных с работой и заверенных надлежащим образом.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Комплект-Групп» (л.д. 126 т.7).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом № 2-506/2018 с присвоением номера 2-717/2018 (л.д. 126 т.7).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «Комплект-Групп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц (л.д. 162 т. 8).

В судебном заседании ФИО3 указала, что отношений с ООО «Комплект-Групп» у неё никогда не было, поддержала заявленные к АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Техносервис» требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Техносервис» и ООО «Комплект-Групп» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований истицы к АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Техносервис», так как в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Коплект-Групп» и ФИО3, платежные ведомости ООО «Комплект-Групп» о выплате денежных средств ФИО3 за июнь и июль 2017 года. Также указал, что ООО «Комплект-Групп» готово выплатить истице денежные средства за август 2017 года в соответствии с отработанными сменами, полагая, что больничный лист оплате не подлежит, поскольку не был предъявлен к оплате после закрытия.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д. 142-143 т. 7).

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием работника на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения являются:

- личный характер прав и обязанностей работника,

- обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию,

- подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда,

- возмездный характер (оплата работодателем производится за труд).

Следовательно, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требования ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

И иск ФИО3 об установлении факта трудовых отношений с АО «Торговый дом «Перекресток» может быть удовлетворен только при доказанности того, что она была допущена к работе директором АО «Торговый дом «Перекресток» и выполняла трудовые обязанности за обусловленную трудовым договором плату, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка и обеспечением условий труда.

Однако представленными материалами факт наличия трудовых отношений истца с АО «Торговый дом «Перекресток» и ООО «Техносервис» не подтверждается, а напротив, усматривается наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Комплект-Групп».

Так, судом установлено, что между ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» (заказчик) и ООО «Техносервис» (исполнитель) 01 января 2016 года заключен договор об оказании услуг № №, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию своими силами и средствами заказчика на объектах заказчика услуг, предусмотренных в приложении № № к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 25-30 т. 1).

Согласно приложению № № исполнитель обязуется в соответствии с заказом оказывать заказчику услуги по выкладке товара в торговом зале и прилавочной зоне объектов заказчика (л.д. 32-33 т. 1).

Как следует из сопроводительного письма, ФИО3 была направлена в АО «Торговый дом «Перекресток» в качестве сотрудника ООО «Техносервис» на основании договора об оказании услуг № № от 01 января 2016 года для оказания услуги по выкладке товара в торговом зале и прилавочной зоне на период с 30 мая 2018 года по 31 августа 2017 года (л.д. 45 т. 1).

Исполнение договора об оказании услуг № № от 01 января 2016 года подтверждено отчетами об оказанных услугах за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года (л.д. 46, 47, 48, 49 т. 1), актами и счетами-фактурами (л.д. 91, 92, 93, 95, 96, 97, 100, 101, 103, 104, 105, 107, 108, 109 т. 1), платежными поручениями о перечислении денежных средств за оказанные услуги (л.д. 111, 112, 113, 114, 115 т. 1).

Также судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в период с 30 мая по 03 сентября 2017 года ФИО3 осуществляла услуги по выкладке товара в отделе «Фрукты-овощи» АО «Торговый дом «Перекресток» с нахождением в период с 13 августа по 24 августа 2017 года на листке нетрудоспособности.

Как указывает ФИО3, к выполнению работ она была допущена ФИО6, которая показала ей рабочее место и объяснила объем обязанностей, заработную плату ей выдавала также ФИО6, что свидетельствует о наличии трудовых отношений ФИО3 именно с АО «Торговый дом «Перекресток».

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 менеджера отдела кадров АО «Торговый дом «Перекресток», полученных в судебном заседании13 марта 2018 года (л.д. 212 оборот -213 т. 1), следует, что ФИО3 работала в магазине в летний период 2017 года, работу по переборке фруктов и овощей исполняла у ООО «Техносервис». Сведения о сотрудниках, которые придут на работу, поступает в виде сопроводительного письма от ООО «Техносервис». ФИО3 трудовую книжку не передавала, по вопросу заключения трудового договора к ней не обращалась, при оформлении кандидата на работу сначала заполняется анкета, потом обрабатываются персональные данные лица, знакомят с правилами внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, снимают отпечатки пальцев, проводят иной инструктаж. В отношении ФИО3 такие действия не проводились. Должности «продавец отдела «фрукты-овощи» летом 2017 года не было. Приказ о приеме на работу и увольнении ФИО3 она не подписывала.

Из показаний свидетеля ФИО2, управляющей торговым залом АО «Торговый дом «Перекресток», полученных в судебном заседании 13 марта 2018 года (л.д. 213 оборот -214 т. 1), следует, что на летний период на работу в магазин приходят сотрудники от сторонних организаций, ФИО3 пришла от ООО «Техносервис». График работы ФИО3 она (свидетель) не контролировала, могла лишь поставить в известность ООО «Техносервис» о некорректном выполнении работы. Представитель ООО «Техносервис» периодически приезжал и проверял работу своих сотрудников.

В представленных АО «Торговый дом «Перекресток» документах об издании приказов, об учете движения трудовых книжек, платежных ведомостях, журналах присутствия за период с мая по сентябрь 2017 года сведений о ФИО3, как о сотруднике АО «Торговы дом «Перекресток», не имеется.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13 декабря 2017 года, составленного по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге проверки в отношении ООО «Техносервис», из документов наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Техносервис» не установлено, в табелях учета рабочего времени нет сведений об отработанном времени ФИО3 в ООО «Техносервис», в книге учета движения трудовых книжек отсутствуют данные о приеме трудовой книжки ФИО3, заявление о приеме на работу от ФИО3 не поступало, приказа о приеме на работу ФИО3 не издавалось, трудовой договор не заключался, заработная плата не выплачивалась. При проведении проверки нарушений трудового законодательства не установлено (л.д. 203-205 т. 1).

Также в материалы дела представлен договор № 09-УП возмездного оказания услуг по подбору и предоставлении персонала от 11 мая 2017 года, заключенный между ООО «Комплект-Групп» и ООО «Техносервис», предметом договора является обязанность исполнителя по заявке заказчика оказывать услуги по подбору персонала (л.д. 92-94 т. 6).

Реальность исполнения данного договора подтверждена актами, счетами на оплату, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате услуг по подбору персонала.

Представлены заявки от ООО «Техносервис» к ООО «Комплект-Групп» на предоставление временного персонала в мае, июне, июле, августе 2017 года, которые содержат заявку на продавца в отдел «фрукты-овощи» (л.д. 123, 124, 125, 126 т. 6).

Как следует из сопроводительных писем ООО «Комплект-Групп» для выполнения работ на объекте заказчика ООО «Техносервис» направлен сотрудник аутсорсинговой компании ФИО3 на период работы с 30.05.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 (л.д. 151, 152, 153т. 6).

При этом, велся учет отработанных часов сотрудниками ООО «Комплект-Груп» в ГМ «Госпитальный» за май, июнь, июль, август 2017 года (л.д. 127, 128, 129, 130 т. 6).

Согласно данным учета ФИО3 отработала в мае 2017 года 2 смены, в июне 2017 года – 14 смен, в июле – 16 смен, в августе – 10 смен.

В соответствии с количеством отработанных смен ФИО3 была произведена оплата, исходя из расчета 1050 руб. за одну смену, что подтверждено подписями ФИО3 в расчетно-платежных ведомостях за июнь, июль 2017 года, в расчетно-платежной ведомости за август 2017 года подпись ФИО3 отсутствует в связи с неполучением денежных средств за данный месяц (л.д. 157, 158, 159 т. 6).

Истица ФИО3 возражала, что в указанных платежных ведомостях за июнь и июль 2017 года содержатся её подписи, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № № от Дата (л.д. 231-235 т. 7) подписи от имени ФИО3 в расчетно-платежной ведомости за июнь 2017 года и расчетно-платежной ведомости за июль 2017 года, представленных ООО «Комплект-Групп», вероятно выполнены не самой ФИО3

Однако к данному заключению суд относится критически, поскольку исследование было проведено экспертом по одному из свободных образцов подписи ФИО3 без указания, почему для экпертизы выбран данный образец подписи из всех полученных образцов подписи истца, имеющих большую вариативность.

В связи с этим была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По заключению эксперта № № от Дата исследуемые подписи от имени ФИО3 подписи от имени ФИО3 в графах «Подпись» двух расчетно-платежных ведомостей ООО «Комплект-Групп» за июнь 2017 года и за июль 2017 года, вероятно выполнены самой ФИО3 (л.д. 16-28 т. 8).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием оснований и доводов, в соответствии с анализом которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам. Представлены документы об образовании эксперта.

Сомневаться в выводах эксперта ФИО7, давшей заключение, у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее образование и соответствующую квалификацию эксперта.

В соответствии с абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В связи с указанными положениями, суд полагает, что представленным ООО «Комплект-Групп» договором возмездного оказания услуг от 30 мая 2017 года, заключенным между ООО «Комплект-Групп» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 154 т. 6), фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Так, в п. 1.1 договора указано, что исполнитель в срок, предусмотренный в п. 5.1договора, обязуется по заданию заказчика выполнять услуги по выкладке товаров в торговом зале и в прилавочной зоне с выполнением обязанностей, предусмотренных в п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора сторонами определенные обязанности работника при выполнении порученной работы.

Оплата труда ФИО3 производилась в соответствии с количеством отработанного времени, при этом, учитывалось количество отработанных смен в размере 10,5 часов за смену. Ежемесячные акты о приеме оказанных услуг в двух экземплярах сторонами не составлялись, объем оказанных услуг не фиксировался, оценка работы труда ФИО3 производилась на основании отсутствия жалоб на её работу, без учета объема выполненных работ, что также подтверждает трудовой характер взаимоотношений. Выплату истцу денежных средств подтверждена расчетно-платежными ведомостями, представитель ООО «Комплект-Групп» в ходе судебного разбирательства указал на готовность выплатить ФИО3 денежные средства за август 2017 года.

Как указано в п. 3.2 договора количество отработанного времени учитывается в табелях и регулируется графиком сменности, при этом в период нахождения ФИО3 на листе нетрудоспособности в период с 13 по 25 августа 2017 года к ней не предъявлялось претензий о невыходе на работу по графику сменности, после окончания листка нетрудоспособности ФИО3 была допущена к работе в соответствии с имевшимся графиком, что суд расценивает как согласие ООО «Комплект-Групп» с правом работника на нахождение на больничном. Сведений о том, услуги ФИО3 в период её болезни оказывал иной сотрудник, материалы дела не содержат, табелем учета отработанного времени не подтверждается.

Поскольку в п. 5.1 договора указано, что настоящий договор заключен на срок с 30 мая 2017 года до прекращения договора № 09-УП (возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала) от 11 мая 2017 года, заключенного ООО «Комплект-Групп» с ООО «Техносервис», суд приходит к выводу, что между ООО «Комплект-Групп» и ФИО3 имел место срочный трудовой договор сроком действия с 30 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года, до заключения 05 сентября 2017 года соглашения о расторжении договора № 09-УП от 11 мая 2017 года.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что отношения сторон носили стабильный длящийся характер, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата путем выдачи наличных денежных средств, суд считает, что между сторонами возникли трудовые отношения, оснований полагать, что между сторонами ООО «Комплект-Групп» и ФИО3 сложились правоотношения из гражданско-правового договора, не имеется, доказательств данным доводам ответчиком не представлено.

В связи с установленными трудовыми отношениями между ООО «Комплект-Групп» и ФИО3 в пользу последней подлежит взысканию заработная плата за август 2017 года за 10 отработанных смен, из расчета 1050 руб. за одну смену, что составляет 10500 руб., а также оплата больничного листа за период с 13 по 24 августа 2017 года.

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица (п. 1.1 ст. 14).

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, определено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, учитывая, что среднечасовой заработок ФИО3 составляет 100 руб., в период нахождения на больничном листе с 12 по 24 августа 2017 года ФИО3 должна была отработать 6 смен по 10,5 часов, листок нетрудоспособности подлежит оплате в размере 4887 руб. 48 коп. (6 х 10,5 х 100).

Следовательно, в пользу ФИО3 с ООО «Коплект-Групп» подлежит взысканию сумма в размере 15387 руб. 48 коп. (10500 + 4887, 48).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ООО «Комплект-Групп», а также установлен размер оплаты труда и фактическое количество отработанного времени, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 к АО «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, фактически отработанного времени; об установлении размера оплаты труда.

Требования ФИО3 к ООО «Техносервис» об обязании произвести окончательный расчет, ознакомить с приказом об увольнении также не подлежат удовлетворению, поскольку не установлено наличие трудовых отношений. Представленное истицей соглашение о расторжении договора от 30 мая 2017 года, не содержащее реквизитов юридического лица ООО «Техносервис», участвующего в деле, не может свидетельствовать об обратном.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Комплект-Групп» в соответствии с положениями ст.ст. 52 и 333.19 Налогового кодекса РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

установить факт трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» с 30 мая 2017 года по 05 сентября 2017 года, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 15387 рублей 48 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» об установлении факта трудовых отношений, фактически отработанного времени; об установлении размера оплаты труда.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» об обязании произвести окончательный расчет, ознакомить с приказом об увольнении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Групп» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 616 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Выборгский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 15.10.2018 г.

Председательствующий М.В. Прокопьева