Апелляционное постановление № 22-2917/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 22-2917/2017

Судья Измайлов И.В. Дело № 22-2917/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 5 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Германовой К.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Логиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Промышленного районного суд г. Оренбурга от 1 августа 2017 года, которым

ФИО1 судима:

***

***

осуждена: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, места жительства; не выезжать без согласия указанного специализированного органа за пределы муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 23-00 ч. до 06-00 ч.. Суд обязал осужденную являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты постановления приговора, то есть с *** 2017 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденной ФИО1, адвоката Германовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено около *** часов (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в поной мере принято во внимание, что у нее на иждивении находится *** детей и она является ***. Отмечает, что осуществляла уход за детьми, работала.

Просит применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, без учета рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Промышленного района г. Оренбурга Егорова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснован и соответствует материалам дела.

Суд, верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал ее действия.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, с учетом мнения прокурора и потерпевшей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то есть без исследования доказательств, заявлено ФИО1 с осознанием характера и последствий такого ходатайства, добровольно, после консультации с адвокатом и в присутствии последнего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание ФИО1 исходя из ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденная ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное умышленное преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд верно признал полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, личное добровольное участи, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие *** детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, работы и места предыдущего отбывания наказания, мнение потерпевшей, которая просила не лишать ФИО1 свободы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд назначил ей наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива - менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд разрешил судьбу троих малолетних детей осужденной, которые на основании постановления суда от ***2017 года переданы на попечение органам опеки и попечительства.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденной о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания относятся к вопросам, разрешаемым в порядке исполнения приговора, и могут быть разрешены в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -