Решение № 2-1397/2018 2-1397/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1397/2018

Дело № 2-1397/2018


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

19.07.2018 г. в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.04.2016 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», кредитор, и ФИО1, ответчик, заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 601000 руб. на потребительские цели сроком возврата 19.04.2023 г., с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения аннуитетных платежей определены договором. Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; соблюдать все прочие условия договора. В нарушение положений гражданского законодательства и условий кредитного договора, ответчик нарушил обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств от ответчика при неисполнении последним принятых на себя обязательств по договору. С 10.05.2016 г. истец является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако ответчиком никаких мер не предпринято, в связи с чем истец реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке. По состоянию на 22 июня 2017 г. размер требований истца составляет 682906,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 91388,78 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 877,02 руб. (истец снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций). В договоре стороны пришли к соглашению о договорной подсудности (ст.32 ГПК РФ).

Ссылаясь на ст.ст.8, 11, 12, 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору №, которая по состоянию на 22 июня 2017 г. составляет 682906,86 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 91388,78 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 877,02 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины – 10029,07 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.60, 63, по просьбе, изложенной в исковом заявлении (л.д.4).

В судебное заседание ответчица ФИО1 не явилась.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена ответчику на указанные в иске (л.д.2) и в договоре (л.д.8) адрес регистрации: <адрес>, и фактический адрес проживания: <адрес>. Однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами (л.д.58,64, 66-67, 68).

Ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

В силу ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от 11.04.2016 г. подтверждено, что ФИО1 обратилась в АКБ «Банк Москвы» за получением кредита (л.д.23-27, 34-36).

11.04.2016 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.7-22), по которому Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит «МаксиКредит» в сумме 601000 руб., сроком возврата 19.04.2023 г.; процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых; размер платежа – 13311 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа – 2614,19 руб., размер последнего платежа – 13381,79 руб.; оплата производится ежемесячно 19 числа месяца (дата первого платежа 19.04.2016 г.); количество платежей – 85; цель кредита – 388377,97 руб. – погашение задолженности по кредитному договору от 19.06.2015 г., 212662,03 руб. – на потребительские цели; с Общими условиями заемщик ознакомлен; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В п.20 стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора по искам Банка – в Электростальском городском суде. Кредитный договор подписан сторонами (л.д.7-8).

Заемщиком 11.04.2016 г. подписано заявление на перечисление денежных средств по кредитному договору (л.д.9).

Заключение сторонами кредитного договора, предоставление АКБ «Банк Москвы» ответчику кредита на предусмотренных договором условиях и размере подтверждено указанными документами, а также расчетом-движением денежных средств по кредитному договору (л.д.6) и ответчиком не оспорено, не опровергнуто.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), Банк ВТБ (ПАО), с учетом положений ст.387, п.4 ст.58 ГК РФ, является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по данному кредитному договору, что подтверждается также передаточным актом, Уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.33, 37-48).

Из расчета – движения денежных средств усматривается, что сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.06.2017 г. по кредитному договору составляет 690800,04 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., проценты просроченные – 90422,72 руб., проценты на просроченный долг – 966,06 руб., неустойка – 8770,20 руб.; в движении денежных средств отражено, что от заемщика поступали платежи в период апрель 2016 г. - сентябрь 2016 г.; с октября 2016 г. платежи от заемщика в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступают (л.д.6).

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора; размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки соразмерен периоду просрочки и просроченным платежам; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 23.10.2017 г. кредитор направил заемщику уведомление от 01.11.2017 г. о досрочном истребовании задолженности (л.д.28-29); в почтовом списке от 01.11.2017 г. заемщик-ответчик поименован под № 73 (л.д.30-32).

Требование Банка заемщиком не исполнено. Из упомянутого выше расчета задолженности видно, что ответчиком нарушены обязательства перед кредитором - ежемесячные платежи с октября 2016 г. не вносятся; указанное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 682906,86 руб. и состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 91388,78 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 877,02 руб. (л.д.2-4), в то время по расчету размер задолженности составляет 690800,04 руб.: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., проценты просроченные – 90422,72 руб., проценты на просроченный долг – 966,06 руб., неустойка – 8770,20 руб. (л.д.6).

Из заявленных истцом требований видно, что истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 877,02 руб., т.е. снизив таковую в десять раз.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.04.2014 г. по состоянию на 22 июня 2017 г. в заявленном размере 682906,86 руб. и состоящей из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 590641,06 руб., суммы подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности процентов – 91388,78 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 877,02 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по платежному поручению от 05.07.2018 г. оплачена госпошлина 10029,07 руб. (л.д.5), которая на основании приведенной нормы процессуального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 г. по состоянию на 22 июня 2017 г. в сумме 682906 руб. 86 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 590641 руб. 06 коп., проценты – 91388 руб. 78 коп., неустойка – 877 руб. 02 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 10029 руб. 07 коп., а всего – 692935 (шестьсот девяносто две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 18 сентября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.