Решение № 12-131/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело № 12-131/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Бердникова О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <данные изъяты> ФИО4 - ФИО5, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

ФИО4, не согласившись с данным постановлением, обратился через своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой в суд, в которой просил постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, а производство прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю допущены грубейшие нарушения процессуального и материального права, а также основополагающие принципы административного производства: презумпции невиновности, справедливости, разумности, законности, поскольку в нарушение ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в протоколе и в определении отсутствуют сведения о том, что лицу, в отношении которого они вынесены, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом, запись об этом отсутствует. Указание в обжалуемом постановлении на то, что данное административное правонарушение не может быть малозначительным, является не состоятельным, поскольку действия <данные изъяты> не повлекли за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области законодательства о контрактной системе. Заявителем в срок и надлежащим образом было исполнено предписание об устранении нарушений. В связи с чем, просит данное правонарушение признать малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО5 дополнительно пояснила, что установленные в техническом задании требования к внешнему виду, материалу и цвету светильников были обусловлены необходимостью поддержания единого стиля, при этом сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не ограничивали количество участников аукциона. Так же пояснила, что дата, указанная в постановление в качестве даты совершения административного правонарушения является не верной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к административной ответственности уже была размещена аукционная документация после внесения исправлений в порядке исполнения предписания. Фактически вмененное правонарушение было совершено ранее.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО4, а так же представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей лица, привлеченного к административной ответственности, изучив жалобу и материалы об административном правонарушении, а так же приобщенные в судебном заседании документы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из письменных материалов дела следует, что в установочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении по делу № – в отношении начальника <данные изъяты> ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30», при этом указанным постановлением признан виновным и привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей <данные изъяты> ФИО4 Кроме того, в постановлении указано, что датой совершения административного правонарушения является день утверждения аукционной документации т.е. ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная дата полностью опровергается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении и пояснениями представителя лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, из пояснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была утверждена аукционная документация в порядке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с учетом внесенных исправлений, без установления требований к количеству диодов, материалу и цвету корпуса светильников, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Представленные материалы дела об административном правонарушении № изложенный представителем лица, привлеченного к административной ответственности, довод, не опровергают. Установить дату совершения административного правонарушения, по имеющемуся в материалах дела скриншоту, так же не представляется возможным, поскольку на скриншоте отображены сведения о дате создания электронной подписи лица, привлекаемого к административной – ДД.ММ.ГГГГ, при этом датирован указанный скриншот ДД.ММ.ГГГГ, никаких подтверждающих сведений о том, что указанная на скриншоте аукционная документация размещена с нарушением положений действующего законодательства – материалы дела не содержат.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выявленные процессуальные нарушения являются по мнению суда существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Пунктом 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как возможность нового рассмотрения дела не утрачена с учетом предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел.

Иные, изложенные в жалобе представителя лица, привлекаемого к административной ответственности доводы, не являются существенными, нарушениями, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии вышеустановленных обстоятельств.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд признает несостоятельным, поскольку, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного преступления и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение, предусмотренное ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, посягает на отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем, оснований для признания правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ малозначительным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек - отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и г. Севастополю.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова