Решение № 12-20/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-20/2024

№ 12-20/2024

26MS0006-01-2023-002441-45


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 27 февраля 2024 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, -.-

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 30 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия события административного правонарушения, обосновывая жалобу тем, что в момент видеофиксации нарушения за рулем находился его сын ФИО1

ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были исследованы все обстоятельства, связанные с привлечением к административной ответственности ФИО1, который будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2022 года, 16 ноября 2023 года, в 11 часов 06 минут, на 399 км. + 496 м. а/д Р-216, являясь водителем и управляя автомобилем LDV MAXUS, государственный регистрационный знак -.-, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил требования п.п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2023 года, с условными обозначениями, а именно: с указанием транспортного средства, дорожной линии разметки 1.1. Данная схема составлена при видеофиксации; копией проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р- 216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км.391+341 - км.574+885, с прилагающейся схемой дислокации дорожных знаков и разметки вышеуказанной автомобильной автодороги, с условными обозначениями дорожных знаком и линии разметки; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 29 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вступившим в законную силу 12 декабря 2022 года; копией квитанцией об уплате административного штрафа от 3 декабря 2022 года, из которой следует, что административный штраф оплачен 3 декабря 2022 года, протоколом об административном правонарушении ... от 16 ноября 2023 года, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нём необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, видеосъемкой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения и двигался по встречной полосе движения, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в судебном заседании видеозапись, суд считает, что водитель ФИО1 двигаясь по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» проигнорировал требования п.п. 9.1(1) ПДД РФ и двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, что подтверждается содержанием видеозаписи, на которой отчетливо просматривается, что водитель транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Кроме этого мировой судья обоснованно принял во внимание показания инспекторов ДПС ОГИЮДД ОМВД «Апанасенковский ФИО3 и ФИО4 о том, что при остановке транспортного средства на посту, согласно пояснениям свидетеля ФИО4, именно ФИО1 являлся водителем ТС, а из объяснений ФИО3, следует, что он двигался за автомобилем, водителем которого были нарушены правила ПДД РФ при обгоне на перекрестке, до момента остановки его на стационарном посту инспектором ФИО6, при этом транспортное средство не останавливалось, никто не пересаживался.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО1 следует относится критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

У суда второй инстанции нет оснований подвергать сомнению представленные суду доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку нашло свое подтверждение, что протокол об административном правонарушении, оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями, с отражением в нем всех сведений о лице и обстоятельств совершения им административного правонарушения, составленного уполномоченным на то должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также нашло свое подтверждение, что ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении, были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах, а также содержанием видеозаписи исследованной в судебном заседании.

Доводам ФИО1, изложенным в жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством в момент видеофиксации, а управлял его сын, мировой судья законно и обоснованно признал не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения во второй инстанции, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела и при его пересмотре.

В соответствии с правилами дорожного движения в Российской Федерации, нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Также суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованием статьи 23.1 и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно дал анализ собранным по делу доказательствам, и правильно и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.1 КоАП РФ.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначил ФИО1 наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич