Апелляционное определение № 22-459/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Феденков М.С. Дело № 22-459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,

судей Поспелова И.И., Гуцало А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитников – адвокатов (ФИО)15 (посредством видеоконференцсвязи)

осужденного (ФИО)1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 в защиту интересов осужденного (ФИО)1, на приговор (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата) в отношении (ФИО)1.

Заслушав доклад судьи Поспелова И.И., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата)

(ФИО)2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос вещественных доказательствах по уголовному делу.

Обжалуемым приговором (ФИО)1 признан виновным и осужден за присвоение вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление совершено (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не признал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат (ФИО)15 в защиту интересов (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, которую мотивирует тем, что суд первой инстанции в приговоре сослался на показания свидетеля (ФИО)9, постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от (дата), согласно которому осужденный осуществлял трудовую деятельность (номер) рабочий проект (адрес) согласно которому оборудование дефосфатации состоит из насоса-дозатора, электрической мешалки и растворно-расходного бака; цех механического обеззараживания осадков (ЦМО) имеет в своем составе насос-дозатор. Бак приготовления (номер) выписку из Единого государственного реестра недвижимости (номер) но не дал им надлежащий оценки.

Также суд не дал надлежащей оценки договору (номер) купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (номер) акту приема-передачи от (дата) (номер) и ответу Администрации сельского поселения (адрес) за (номер) от (дата) (номер) которые даже не отражены в обжалуемом приговоре.

Представитель потерпевшего (ФИО)16 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 подтвердили, что в Блоке <данные изъяты> находилась емкость с электрической мешалкой и насос-дозатором, но не указали ее объем.

В ходе осмотра места происшествия (дата) изъят белый пластиковый бак объёмом 1 метр кубический, насос с дозатором и электрической мешалкой, указано его обозначение. При осмотре предметов (дата), был осмотрен бак для коагулянта объемом 1 м3, с насосом-дозатором и электрической мешалкой имеющий иное обозначение.

Следовательно, органом предварительного расследования был установлен предмет хищения – это пластиковый белый бак объемом 1 метр кубический с электрической мешалкой и насос-дозатором.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1 показал суду, что Блок <данные изъяты> был установлен и смонтирован предприятием <данные изъяты> емкость объемом 1 метр кубический (1 м3) с электрической мешалкой и насос- дозатором не участвовала в процессе механического обезвоживания, но находилась в данном Блоке, откуда она взялась там он не знает.

Не представлено доказательств, что емкость, в хищении которой обвиняется (ФИО)10, входила в состав и использовалась на (адрес), была демонтирована (ФИО)1

Указывает на различное наименование имущества, хищение которого инкриминируется (ФИО)1, которое именуется как емкость или бак, между которыми есть некоторые различия, поэтому полагает, что обвинение (ФИО)1 неконкретизировано.

Полагает, что суду не представлено доказательств того, что изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия у подсудимого (ФИО)1 бак, являлся оборудованием Цеха механического обезвоживания <данные изъяты> или являлся оборудованием <данные изъяты> и следовательно суду не было предоставлено доказательств принадлежности Администрации (адрес) района.

Отсутствие документального подтверждения принадлежности Администрации (адрес) района изъятого у (ФИО)1 бака, исключает причинение ущерба Администрации (адрес) района.

Следовательно, судом достоверно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Согласно приговору преступление совершено (ФИО)1 в период с (дата) по (дата), путем указания Свидетель №5 о перевозке емкости в помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежащее (ФИО)1 При этом, указанное помещение (ФИО)24 приобрел лишь (дата), что подтверждено договором купли-продажи недвижимого имущества от (дата) (номер) и акта приема-передачи к нему.

Из ответа Администрации сельского поселения <данные изъяты> (номер) от (дата) следует, что указанный объект недвижимого имущества в пользование по договору аренды, либо в безвозмездное пользование в период с (дата) года по (дата) индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 не предоставлялся.

Таким образом, вывод суда о том, что с (дата) по (дата) помещение, расположенное по адресу: (адрес) принадлежало (ФИО)1 не нашло своего подтверждения и опровергается вышеназванными доказательствами, которым суд надлежащей оценки не дал.

Следовательно, подлежит исключению из итогового судебного решения указание на принадлежность (ФИО)1 помещения, расположенного по адресу: (адрес) в период времени с (дата) по (дата).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что вывоз емкости с насосом и электромешалкой был в начале или середине (дата) года носят предположительный характер, иными доказательствами показания данных свидетелей не подтверждены.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 и (ФИО)9 следует, бочка для перемешивания сульфат алюминия появилась в помещении в начале (дата) года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что емкость с насосом дозатором и электромешалкой была вывезена с территории <данные изъяты> из цеха механического обезвоживания после (дата), т.е. после увольнения (ФИО)1 с должности главного инженера (адрес)

Следовательно, квалифицирующий признак с использованием служебного положения не нашел своего объективного подтверждения.

Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении размера причиненного ущерба в размере не менее 47 628 рублей 00 копеек свидетельствует о том, что обвинительное заключение, составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку препятствует определению пределов судебного разбирательства и ущемляли гарантированное подсудимому право знать в чем конкретно он обвиняется.

Считает, что заключение эксперта (номер) от (дата), является необоснованным и недостоверным, так как в нем имеются нарушения законодательства РФ, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, а также методик производства данного рода экспертиз. Полагает, что экспертом нарушены требования Приказа Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки", положения ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку в заключении не мотивирован отказ от сравнительного и доходного подходов к оценке.

Применяя шкалу экспертных оценок, эксперт в своем заключении не указал оценку технического состояния оцениваемых объектов и характеристику технического состояния оцениваемых объектов, как это требует Приказ Росстата от 29.08.2014 № 543.

Эксперт дал свое заключение по фотоизображению растворно-расходного бака объемом 1 метр кубический в комплекте с насосом дозатором и электрической мешалкой, при этом осмотр объектов эксперт не проводил и на место нахождения объектов не выезжал, что по мнению защитника вызывает сомнения в его заключении.

На основании изложенного защитник приходит к выводу, что заключение эксперта (номер) от (дата) не соответствует действующим нормам и требованиям, а стоимость, определенная в заключении нельзя считать достоверной.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной товароведческой экспертизы.

Анализируя обстоятельства инкриминируемого (ФИО)1 преступления, размер материального ущерба, отсутствие доказательств причинения существенного вреда Администрации (адрес) района, которая просила прекратить уголовное дела в отношении (ФИО)1 по малозначительности, полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с малозначительностью деяния, уголовное дело в отношении осужденного (ФИО)1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор (адрес) районного суда ХМАО – Югры от (дата) отменить, вынести оправдательный апелляционный приговор в отношении (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель (ФИО)11 находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит приговор в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат (ФИО)15 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, на ее удовлетворении настаивала.

Прокурор Дмитриева Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы защитника, считает приговор в отношении (ФИО)1 законным и обоснованным, просила исключить из описания преступного деяния указание на принадлежность (ФИО)24 помещения в период с (дата) по (дата), в остальной части приговор оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должная содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1, в присвоении, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)16, которому в (дата) года стало известно о нахождении у (ФИО)24 входящей в состав очистных сооружений бочки, решение о передаче которой (ФИО)24 не принималось.

- показаниями свидетеля (ФИО)50 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах выявления факта присвоения (ФИО)24 в период с (дата) по (дата) кубовую емкость с насосом и электромешалкой, входящих в <данные изъяты> расположенные по адресу: (адрес)

- показаниями свидетелей Свидетель №1, согласно которым емкость была вывезена с территории <данные изъяты> в (дата) года, показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №1 о вывозе емкости в (дата) года, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 о вывозе денной емкости (дата) года к цеху производства кирпичей (ФИО)24.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 об отсутствии у <данные изъяты> какой-либо задолженности перед (ФИО)1 на день увольнения последнего.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей (ФИО)51, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята похищенная (ФИО)24 емкость с насосом дозатором и электрической мешалкой.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 носят характер предположений, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Виновность (ФИО)1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) зафиксирована обстановка на момент осмотра, установлено место на котором находилась похищенная емкость объемом 1 м3 с электрической мешалкой и насосом-дозатором.

При осмотре (дата) места происшествия по адресу: (адрес), обнаружена и изъята емкость – бак с насосом дозатором и электрической мешалкой, похищенные с территории <данные изъяты>.

Размер причиненного преступление ущерба установлен экспертным заключением, которое по содержанию и форме соответствует требованиям УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что (ФИО)1, занимая должность главного инженера, а в период с (дата) по (дата) исполнял обязанности директора <данные изъяты> то есть являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в <данные изъяты> (адрес), которое являлись муниципальными унитарными предприятиями, являлся материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности,

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о различном наименовании похищенного имущества как бак или емкость, на выводы суда не влияют, поскольку похищенное имущество изъято, осмотрено, определены его индивидуальные признаки. По этим же основаниям несостоятельными являются доводы защитника о том, что представитель потерпевшего и свидетели не указали объем похищенной емкости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие емкости на <данные изъяты>, в присвоении которой (ФИО)24 признан виновным, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей (ФИО)52, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями самого осужденного из которых следует, что он просил Свидетель №2 передать ему емкость на любых условиях.

Кроме того, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что он подтверждает, что емкость, находившаяся на <данные изъяты> была им вывезена и использовалась в его предпринимательской деятельности. При этом осужденный оспаривает лишь дату в которую емкость была вывезена с территории <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что емкость с насосом дозатором и электромешалкой была вывезена с территории <данные изъяты> из цеха механического обезвоживания после (дата), т.е. после увольнения (ФИО)1 с должности главного инженера (адрес), в связи с чем квалифицирующий признак с использованием служебного положения не нашел своего объективного подтверждения, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей (ФИО)53, Свидетель №3, Свидетель №1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что емкость с насосом дозатором и электромешалкой не могла быть доставлена в цех по адресу: (адрес) до (дата), поскольку до указанной даты данный цех (ФИО)1 не принадлежал, что подтверждается договором (номер) купли-продажи недвижимого имущества от (дата), актом приема-передачи от (дата), ответом Администрации сельского поселения (адрес) за (номер) от (дата), на квалификацию действий осужденного не влияет.

При этом, оценив указанный договор, акт и ответ Администрации сельского поселения (адрес), судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об исключении из описания преступного деяния, указания на принадлежность (ФИО)1 помещения, расположенного по адресу: (адрес) в период времени с (дата) по (дата), поскольку материалами уголовного дела данное обстоятельство не подтверждено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что из показаний свидетелей Свидетель №5 и (ФИО)9 следует, что бочка для перемешивания сульфат алюминия появилась в помещении в начале (дата) года, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что емкость была вывезена (дата) года. Кроме того, начало использования похищенной емкости осужденным (ФИО)24 в своей предпринимательской деятельности, на квалификацию его действий не влияет.

Органами предварительного следствия (ФИО)1 было предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в результате которого собственнику был причинен ущерб в размере не менее 47 628 рублей 00 копеек. После исследования всех доказательств государственный обвинитель исключил из фабулы предъявленного обвинения указание на формулировку «не менее», находящуюся перед размером причиненного ущерба.

Действия прокурора в этой части соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях, судебная коллегия расценивает как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертиза проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, оформлена надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Какой-либо заинтересованности у эксперта не имеется, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда справедливо не имелось. О невозможности проведения экспертиз по представленным материалам, эксперт не сообщал.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованном и недостоверном заключении эксперта.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, и судебная коллегия не усматривает законных оснований для иной квалификации действий осужденного.

Рассматривая вопрос о назначенном (ФИО)1 наказании, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, личность виновного и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность (ФИО)24 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительной информации, не учтенной судом первой инстанции, судебной коллегии не представлено.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: наличие у (ФИО)1 несовершеннолетнего ребенка, позиция потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, наличие муниципальных и окружных наград в сфере бизнеса.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного (ФИО)24, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, суд привел убедительные мотивы назначения (ФИО)1 наказания в виде штрафа и с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Наказание (ФИО)24 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, оснований для снижения назначенного (ФИО)24 наказания не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено (ФИО)24 с использованием своего служебного положения, что представляет повышенную общественную опасность, причиненный преступлением ущерб возмещен органами предварительного расследования путем отыскания и изъятия похищенного имущества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении (ФИО)1 в связи с его малозначительностью, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено лицом, которое участником производства по уголовному делу не являлось.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет судебной коллегии проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит допущенную судом первой инстанции во вводной и резолютивной частях приговора ошибку при изложении отчества осужденного как «(ФИО)1», технической опиской, которая не влечет признание приговора суда незаконным и может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку из паспорта осужденного следует, что его отчество «(ФИО)2».

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым (ФИО)2 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ изменить:

- во водной и резолютивной частях приговора указать отчество осужденного «(ФИО)2»;

- исключить из описания преступного деяния (ФИО)1 указание на принадлежность ему в период с (дата) по (дата) помещения, расположенного по адресу: (адрес)

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката (ФИО)15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Челябинске, через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: