Приговор № 1-56/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-56/2018

Дело № 1-56/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Комсомольск Ивановской области 16 ноября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Чеботарева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комсомольской коллегии адвокатов Пономаревой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Т,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 25 апреля по 09 мая 2018 года в вечернее время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в сарай Т и тайное хищение оттуда медного провода. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстной целью, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь по месту жительства, выпил одну бутылку водки, после чего около 01 часа 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к сараю Т, расположенному на расстоянии 30 метров от его дома, и умышленно, осознавая противоправность своих действий, с силой дернул за ручку двери сарая, в результате чего оторвал накладку запорного устройства и открыл дверь. В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Т, ФИО1, которому было достоверно известно, что у Т в сарае хранится медный провод, зашел в сарай, где, обнаружив две бухты с медным проводом КВК длиной по 200 метров провода в каждой, сечением 2*0,75, стоимостью 14 рублей 27 копеек за 1 метр, тайно похитил их и, обратив в свою собственность, отнес к себе в огород, распложенный примерно в 50 метрах от сарая Т После чего, взяв на огороде мешок, ФИО1 в продолжение своего корыстного преступного умысла, вернулся в сарай Т, где собрал оставшийся в отрезках медный провод, а именно: 3 бухты с медным проводом ВВГ по 20 метров провода в каждой, сечением 3*1,5, стоимостью 31 рубль за 1 метр, и 15 отрезков медного провода ВВГ по 5 метров каждый, сечением 3*2,5, стоимостью 35 рублей за 1 метр, сложил данное имущество в мешок и, похитив его, вышел из сарая. Затем, ФИО1 закрыл дверь сарая, установил на место запорное устройство.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей Т материальный ущерб на сумму 10 193 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением по преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен.

Исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, согласие подсудимого ФИО1 рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимый ФИО1 подтвердил в суде, что обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в следствии и в суде добровольно, после консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, правила назначения наказания при таком порядке, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, ему понятны.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита – адвокат Пономарева А.Е., заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Т не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представила письменное заявление.

Представитель государственного обвинения прокурор Чеботарев П.А., а также защитник Пономарева А.Е. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им преступления.

Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни его семьи:

-ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести (л.д. 67), <данные изъяты> в содеянном раскаялся, сделал явку с повинной до изобличения его в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 давал полные правдивые показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте, чем оказал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления, гражданский иск по делу не заявлен. При таких обстоятельствах, суд считает целесообразным для исправления ФИО1 назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ), назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого.

До вступления настоящего приговора в законную силу, учитывая личность подсудимого ФИО1, а также категорию и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск о возмещении ущерба по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (Триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Большаков