Решение № 12-56/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-56/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 03 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С., при секретарях Ивановой Ю.А., Шелдаковой А.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление - начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2, государственного инспектора отдела государственного земельного надзора ФИО3, специалиста-эксперта отдела правовой и организационно-контрольной работы в Управлении Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Макаревского Д.В. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

установил:

постановлением начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в штрафа в размере 700000 рублей.

Защитник Макаревский Д.В., законный представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, защитник ООО «<данные изъяты>» Макаревский Д.В. просит указанное постановление начальника отдела государственного земельного надзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и необоснованным и отменить. Ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. С целью недопущения нарушения требований действующего законодательства, а также предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земли был заключен договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 Договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>». В соответствии п. 3.3.1 Договора аренды, ООО «<данные изъяты>» обязуется использовать Имущество в соответствии с условиями Договора, категории и разрешенного использования земельного участка и установленными законодательством нормами и правилами. Соблюдать правила, а также отраслевые правила и нормы, установленные для организаций данного вида деятельности (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», видами деятельности указанного юридического лица, являются выращивание овощей, оптовая торговля овощами, зерном, видение смешанного сельского хозяйства. Данное обстоятельство позволяет ООО «<данные изъяты>» осуществлять мероприятия в области сельского хозяйства. Обращает внимание на то, что субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной. Ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель. Согласно ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами. В жалобе заявитель обращает внимание на ст. 8 ФЗ от 16.07.1998 г. "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Анализируя положения ст.ст. 13,42 Земельного кодекса Российской Федерации и ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", и ссылаясь на то, что невыполнение вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении пользователей, а не собственника. Полагает, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении, субъектом допустившем нарушение является ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Полагает, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения. Ссылается на то, что о данном обстоятельстве было заблаговременно сообщено административному органу, который оставил без внимания данный факт.

Кроме того, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Бузулукского МРО ФИО6 и государственным инспектором ФИО3 составлен акт № обследования земельных угодий на выявление количества сорных растений. Однако, ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения соответствующего обследования и как следствие было лишено право на защиту (заявлять возражения относительно увиденного, места проведения проверки, координат и др.).

Анализируя ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а также ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, заявитель полагает, поскольку, ООО «<данные изъяты>» надлежащем образом не было уведомлено о времени проведения обследования, это повлекло нарушение основополагающего принципа административного права - принципа законности и как следствие лишения права Общества заблаговременно ознакомится с документами, представлять возражения, заявлять отводы и пользоваться помощью защитника, что является недопустимым. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО3 вынесено определение о назначении экспертизы (далее - Экспертиза). В резолютивной части определения указано: «назначить по делу об административном правонарушении гербологическую экспертизу. Проведение экспертизы поручить: Органу инспекции ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «На основании акта обследования земельных угодий на выявление количества сорной и древесно-кустарниковой растительности установить срок неиспользования земельного участка (более 3-х лет или менее 3-х лет) в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ». В пункте втором указано: «поручения дать экспертное заключение в срок до ДД.ММ.ГГГГ». С данным определением о назначении экспертизы, представитель ООО «<данные изъяты>» был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. (указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о необходимости прибыть в Россельхознадзор для составления определения о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочим праздничным днём в РФ являлся ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ выпадало на нерабочий день (суббота), то при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству РФ, предпраздничный рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) становиться на 1 час короче. Таким образом, по мнению заявителя, для того чтобы сформулировать вопросы перед экспертом, предоставить кандидатуру другого эксперта, т.е. воспользоваться правом предусмотренным ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ у представителя ООО «<данные изъяты>» было времени не более 3-ех часов, а с учетом местонахождения Россельхознадзора и фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» (транспортная удаленность друг от друга), то времени оставалось меньше часа, что не отвечает принципам разумности. Поскольку, по мнению заявителя доказательство в виде экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушением требований действующего законодательства, то такое доказательство не может быть признано допустимым и использоваться в качестве доказывания по делу.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» заблаговременно не извещалось о дате и времени рассмотрения административного материала, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением права на защиту. ООО «<данные изъяты>» согласно сведений с сайта «почта России» (номер почтового идентификатора №), получило копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, соответственно десятидневный срок подачи жалобы не пропущен.

Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО1, жалобу поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, не доказано наличие вины.

Должностное лицо, вынесшее постановление от ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела государственного земельного надзора ФИО2 пояснила, что по адресам <адрес> ООО «<данные изъяты>» направлялись заказные письма с заказными уведомлениями с копиями определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако извещение получено ООО «<данные изъяты>» только после того, как было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Просила дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении - государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО3 пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, которое было направлено заказной почтой по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», при составлении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о времени и месте, поскольку согласно почтового идентификатора, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «<данные изъяты>» только ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений, дополнений, заслушав объяснение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

На основании постановленияот ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного земельного надзора ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а именно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц - от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим законным представителем юридического лица.

Составление постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями -защиты, предоставленными КоАП РФ, в связи с чем такое процессуальное нарушение носит существенный характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законный представитель юридического лица был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, осуществлять защиту интересов юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных процессуальных нарушениях, в отсутствии данных о надлежащем извещении ООО «<данные изъяты>» о составлении постановления о привлечении к административной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение ООО «<данные изъяты>» о времени и месте составления постановления по делу на ДД.ММ.ГГГГ, так как извещение получено ООО «<данные изъяты>» (л.д.90) ДД.ММ.ГГГГ, законный представитель ООО «<данные изъяты>» при этом не участвовал при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось в судебном заседании должностным лицом органа, вынесшего постановление, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении не отвечает задачам, предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в орган, составивший постановление, на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, должностное лицо органа вправе рассмотреть в том числе доводы лица, привлекаемого к ответственности о допущенных, по его мнению, нарушениях, на которые заявитель ссылается в жалобе и принять законное и обоснованное постановление.

В связи с отменой постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, обсуждение иных доводов жалобы в настоящее время в районном суде преждевременно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу защитника - представителя ООО «<данные изъяты>» Макаревского Д.В. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кавунник О.С.