Приговор № 1-266/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

УИД 92RS0001-01-2024-000814-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Алисова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Кочешева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 08 минут до 18 часов 21 минуты подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в помещении торгового зала магазина «Лидер», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа торгового зала указанного магазина имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: <данные изъяты> Однако его действия были замечены продавцом-кассиром ФИО2, которая, находясь в помещении указанного магазина, неоднократно высказывала ФИО1 требования вернуть похищенное имущество. На требование остановится и вернуть похищенное имущество ФИО1 не отреагировал и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для ФИО2, то есть стали носить открытый характер, скрылся с места совершения преступления, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Кочешев М.Ю. и государственный обвинитель Алисов О.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО3 также следует, что он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в ходе совершения хищения имущества в торговом зале магазина действия подсудимого ФИО1 были обнаружены представителем собственника этого имущества. Однако ФИО1, осознавая это, и не реагируя на требования представителя потерпевшего прекратить противоправные действия, продолжил совершать изъятие вышеуказанного имущества из магазина, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности; обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия; а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение – <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо <данные изъяты>

(т. 2 л.д. 40-42)

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, представив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном.

Совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает рецидивом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее был осужден за умышленные преступления и, будучи судимым, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает при назначении характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Рецидив преступлений суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве самого строгого вида наказания предусматривает лишение свободы.

Определяя подсудимому ФИО1 размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы на срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а также учитывая, что подсудимый ФИО1, будучи неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усматривается. Также не имеется оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только при условии отбывания наказания в виде лишения свободы в специализированном исправительном учреждении.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, было совершено ФИО1 до вынесения приговора Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

При определении вида исправительного учреждения, в котором подсудимому ФИО1 следует отбывать назначенное судом окончательное наказание, суд учитывает, что одно из совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, входящее в совокупность совершенных им преступлений, является тяжким, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, при этом он на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, считается не отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению (т. 2 л.д. 119-120), согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения <данные изъяты>

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание в виде 288 часов обязательных работ, отбытое им по приговорам мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

В окончательное наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору, зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательство по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> выплаченные по делу за оказание защитником Кочешевым М.Ю. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования по назначению, – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Зарудняк