Решение № 2-1007/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1007/2017

дело № 2-1007/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 30 июня 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием представителя истца ФИО5 – Горлач В.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая -дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере , неустойку за период с 18.05.2017г. по день вынесения решения из расчета . за один день, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере стоимости услуг оценщика - ., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля «MITSUBISHI QUTLANDER 2.4», регистрационный №

17 февраля 2017года около 14 часов на 14 км+950 м. автодороги Невинномысск-Эрсакон, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада -21144, регистрационный №, нарушил требования п.п.1.5, 9.10. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «MITSUBISHI QUTLANDER 2.4», регистрационный № под управлением Калиберда ЛЛ.О. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, за допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №0902561998, а потерпевшей в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ № 0725134162.

28 февраля 2017 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем и 11 апреля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту-оценщику ФИО1 для подготовки экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила , утрата товарной стоимости составляет до аварийная стоимость транспортного средства составляет , за проведение экспертизы ею понесены расходы в размере

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет из расчета: .- сумма выплаченного страхового возмещения).

27 апреля 2017г. она направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 02.05.2017г., но оставлена без удовлетворения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( день обращения в суд) из расчета:

Необоснованными действиями ответчика по удовлетворению её законных требований, ей как потребителю причинены нравственные страдания, в связи с чем она просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке её требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме

Истица ФИО5 надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия с указанием, что доверяет ведение дела своему представителю – Горлач В.А.

В судебном заседании представитель истца – Горлач В.А., действующий в пределах предоставленных ему на основании ордера полномочий, исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что 06.06.2017г. страховщиком в пользу истицы дополнительно выплачены следующие суммы: .- доплата по стоимости восстановительного ремонта, .- за утрату товарной стоимости, всего ., и .- расходы за производство экспертизы, всего . Таким образом, просит взыскать в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере . из расчета: ( 400000 руб. – .), неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения начиная с 18.05.2017г.( день когда была удовлетворена претензия) по 06.06.2017г. в размере ., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенного иска, компенсировать истцу моральный вред в размере , а так же взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по составлению искового заявления и его услуг, как представителя истца в суде, всего на сумму . Расходы, затраченные истицей на проведение независимой оценки транспортного средства в размере были компенсированы ответчиком и о их взыскании он не просит.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, суду направлены возражения на исковое заявление, просят в удовлетворении исковых требований отказать, снизить заявленный размер неустойки,. штрафа, компенсации морального вреда, по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит автомобиль «MITSUBISHI QUTLANDER 2.4», регистрационный №

Как установлено судом и следует из материалов дела 17 февраля 2017года около 14 часов на 14 км+950 м. автодороги Невинномысск-Эрсакон, водитель ФИО6, управляя автомобилем Лада -21144, регистрационный №, нарушил требования п.п.1.5, 9.10. ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем «MITSUBISHI QUTLANDER 2.4», регистрационный № под управлением Калиберда ЛЛ.О. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, за допущенные нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № а потерпевшей в АО «СОГАЗ», полис №

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

14 марта 2017 года в соответствии с требованиями п.п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного 17 марта 2017г. экспертом-техником в ФИО2 составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно выводов которого стоимость ремонта транспортного средства ( с учетом износа заменяемых запчастей) составляет

Согласно дополнительного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО3 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила

На основании данных экспертных заключений ответчиком произведена выплата в сумме ) согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, ФИО5 обратилась к эксперту оценщику ФИО1 с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. было составлено Экспертное заключение № согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере . утрата товарной стоимости –

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с претензией и данным экспертным заключением. Ответчик, рассмотрев представленные документы, провел повторную экспертизу, выполненную экспертом-техником ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ., утрата товарной стоимости-. ( на основании Дополнительного заключения независимой экспертизы об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 произведена доплата страхового возмещения в размере согласно вышеуказанного экспертного заключения ( .- доплата стоимости восстановительного ремонта, – доплата утраты товарной стоимости ТС, оплата произведенной экспертизы).

Таким образом, ФИО5 ответчиком была полностью выплачена сумма страхового возмещения в размере следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения в размере следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вынесении решения суд берет за основу Экспертное заключение № 875456 от 15 мая 2017года, выполненного экспертом-техником ФИО4 поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Эксперт ФИО4 имеет квалификацию эксперта-техника, номер в едином государственном реестре экспертов, квалификацию специалиста-оценщика, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

Представленной истицей Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО1 составлено без учета требований Единой методики, выполнено с множественными нарушениями требований Единой методики и не может служить доказательством по данному делу.

В части заявленных требований о взыскании соответчика в ее пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 мая 2017года по 06 июня 2017года ( дата последней выплаты страхового возмещения) всего 19 дней.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом:

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истице, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика до

Таким образом, ответчик обязан уплатить ФИО5 неустойку в размере

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении требовании истицы о взыскании страхового возмещения отказано, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда -

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда явно завышенным и считает необходимым уменьшить его до

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017года между ФИО5 и адвокатом Горлач В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № на оказание юридических услуг, по условиям которого, Горлач В.А. обязался оказать ФИО5 следующие услуги: – составление искового заявления, – представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2017г. по условиям соглашения на оказание юридической помощи № от 29.05.2017г. Горлач В.А.. оплачено

В судебном заседании представителем истицы – Горлач В.А. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов: – составление искового заявления, – его представительство в суде, всего

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, по делу проведено одно судебное заседание, объем работы, выполненной представителем и учитывая указанные обстоятельства, размер расходов на представителя с учетом расходов по составлению искового заявления подлежит снижению до , отказав во взыскании остальных

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 600 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГОАЗ» в Ставропольском крае (ИНН <***>; ОГРН <***> место нахождения: 107078 <...>) в пользу ФИО5

- неустойку в размере

- компенсация морального вреда в размере

- расходы по оплате услуг представителя с учетом расходов по составлению искового заявления в размере , в остальной части расходов на участие представителя и составление искового заявления в размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения в размере неустойки в размере , штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГОАЗ» в Ставропольском крае в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.

Судья: В.В. Вознесенская