Решение № 2-1007/2017 2-1007/2017(2-11121/2016;)~М-9105/2016 2-11121/2016 М-9105/2016 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1007/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя истца

С.М.АА.

представителя ответчика

А.Д.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Компания "РОС-Д" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

установил:

ООО Компания "РОС-Д" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в счет причиненного заливом нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, пр. О. Революции, 32, материального ущерба в размере 259 249 рублей, оплату за оценку в размере 12 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в размере 5 792 рубля.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора аренды от 01.07.2012г. ООО Компания "Рос-Д" арендует у ЗАО "Полина" (свидетельство о праве собственности от 29<номер обезличен>) нежилое помещение, общей площадью 608,6 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по пр. О. Революции, 32. Согласно п. 3.9 договора аренды, арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность арендуемого помещения от порчи, утраты и уничтожения.

22.06.2016г. истец обратился в ООО УК "ЖЭУ-2" с заявкой о затоплении части указанного выше нежилого помещения, площадью 37,4 кв.м. (номер по плату 12), этаж 1.

Согласно акту ООО УК "ЖЭУ-2", течь произошла по вине разрыва соединения труб в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> расположенная на 2 этаже. Разрыв произошел в месте цангового соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения квартирной разводки.

Согласно отчету оценщика Торгово-промышленной палаты СК <номер обезличен> от 15.07.2016г., размер ущерба от затопления составил 247 249 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия <номер обезличен> от 05.08.2016г. с просьбой в добровольном порядке выплатить компенсацию материального ущерба, однако ответчиком данные требования оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все долевые собственники <адрес обезличен> по пр. О.<адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца С.М.АБ. поддержала требования, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -А.Д.АБ. представила суду письменный отзыв относительно заявленных требований, где просила о снижении размера материального ущерба, поскольку истец является многодетным отцом и семья признана малоимущей.

Представитель третьего лица: ЗАО "Полина", извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующие в судебном процессе, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец должен доказать наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив помещения истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец ООО Компания "Рос-Д" является арендатором нежилого помещения, общей площадью 608,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по пр. О. Революции, 32, <адрес обезличен> (договор аренды от 01.07.2012г.).

Собственником помещения является ЗАО "Полина" (свидетельство о праве собственности от <номер обезличен>).

Согласно п. 3.9 договора аренды, арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность арендуемого помещения от порчи, утраты и уничтожения.

22.06.2016г. истцом в адрес ООО УК "ЖЭУ-2" направлена заявка о затоплении части указанного выше нежилого помещения, площадью 37,4 кв.м. (номер по плату 12), этаж 1.

Согласно акту ООО УК "ЖЭУ-2", течь произошла по вине разрыва соединения труб в <адрес обезличен> по пр. О. Революции, 32, расположенная на 2 этаже. Разрыв произошел в месте цангового соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения квартирной разводки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, спор возник только относительно размера причиненного вреда.

Судом для устранения противоречий в оценке причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия". Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от 18.05.2017г., установить рыночную стоимость ремонта Xerox WorkCentre3119 не представляется возможным, поскольку данная модель снята с производства компанией "Xerox" и запчасти на него не поставляются. Представленная на исследование мебель эксплуатировалась длительное время и морально устарела, восстановительно-ремонтные работы по замене отдельных поврежденных деталей не возможны (экономически нецелесообразны), заменяемые детали будут отличаться по цвету, текстуре (рисунку), что не отвечает требованиям п.<дата обезличена> ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Поэтому требуется полная замена мебели на новую, а именно: стол офисный изготовлен из ЛДСП, высота столешницы 2.5 см, цвет серый/зеленый, серый/синий, размер 120 см/63см/76см, в количестве 2 ед. Средне рыночная стоимость каждого 1 983,00 рублей, на общую сумму 3 966,00 рублей. Стол руководителя, из ЛДСП, высота столешницы 3см, состоящий из 4-х столов (1-й с выдвижной панелью для клавиатуры, 2-й треугольный, 3-й однотумбовый с тремя ящиками и нишей, 4-й приставной прямоугольный). Средне рыночная стоимость аналогичного стола руководителя - 13 025,00 рублей. Общая сумма потери качества офисной мебели от залива составила - 16 991,00 рубль. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных при ответе на вопрос повреждений (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещения (номер на поэтажном плане 12, этаж 1) по <адрес обезличен>, накопленного до залива, составляет 82 784,78 рублей.

Анализируя заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой/офисной техники, пострадавший в результате затопления, произошедшего 22.06.2016г., суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным и составляет в общей сумме 99775 рублей 78 копеек.

Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои исковые требования согласно результатов проведенной экспертизы, уменьшив размер возмещения вреда до 99775 рублей 78 копеек.

На основании договора купли-продажи квартиры (с рассрочкой платежа) от 18.06.2014г., ответчики являются долевыми собственниками <адрес обезличен> по пр<адрес обезличен>, <адрес обезличен>, о чем <номер обезличен>. выдано свидетельство о госрегистрации права <номер обезличен>

Как указано в ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В данном случае, при наличии предусмотренных законом оснований, вред должен возмещаться по принципу равнодолевой ответственности.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются несовершеннолетними детьми ответчиков ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении за <номер обезличен> от <номер обезличен>., за <номер обезличен> от <номер обезличен>., за <номер обезличен> от <номер обезличен>., за <номер обезличен> от <номер обезличен>., а также справкой <номер обезличен> о составе семьи.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст.1073 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке Комитета труда и социальной защиты населения администрации <адрес обезличен> от 22.02.2017г., ответчик ФИО7 имеет на иждивении 4 малолетних детей, при этом он признан в установленном порядке малоимущим.

Согласно справке ГБУЗ СК "СККПЦ" консультативно-диагностическая поликлиника <номер обезличен> от 20.07.2017г., ответчик ФИО2 (супруга) находится на 11 неделе беременности.

Остальные ответчики являются несовершеннолетними.

Доказательств тому, что залитие помещения истца произошло в результате умышленных действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельства, суд считает возможным снизить размер материального ущерба до 80 000,00 рублей, что будет соответствовать закону и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению размера материального ущерба необходимы при определении реального размера требований.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, расходы по оценке материального ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по 13 500 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов по проведению экспертизы и возмещению их за счет средств бюджета суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных требований на общую сумму 99 775,78 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,27 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Компания "РОС-Д" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РОС-Д" в равных долях возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 80 000,00 рублей, то есть по 40 000 (сорок тысяч) рублей с каждого из ответчиков;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО "РОС-Д" в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000,00 рублей, то есть по 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого из ответчиков; судебный расходы по уплате госпошлины в размере 3193,27 рублей, то есть по 1596 (одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -