Приговор № 1-346/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-346/2019

22RS0066-01-2019-003153-26

Дело № 1-346/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Калиниченко В.В.

при секретаре судебного заседания Пауль К.А.

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузовой С.Ю., помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В., ФИО8

защитника – адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №691 и ордер №80870 от 10.07.2019 года

потерпевшего ФИО1.

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Барнауле Алтайского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 16.03.2019 года до 20 часов 00 минут 31.03.2019 года у ФИО9, находившегося <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом ФИО9 приискал в сети «Интернет» объявление о продаже автомобиля марки «Volvo S80» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1.

В указанный период времени, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО9 предложил ФИО1. встретиться 31.03.2019 года для приобретения автомобиля, тем самым вводя его в заблуждение относительно своих преступных намерений.

31.03.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО9 приехал на указанный ФИО1. адрес: <адрес>, где при личной встрече сообщил последнему, что желает приобрести в рассрочку вышеуказанный автомобиль, пообещав передать ФИО1. за него 10 000 рублей 01.04.2019 года и 210 000 рублей до 25.04.2019 года, при этом в действительности не имея возможности выполнить свое обещание, так как не имел денежных средств, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений.

ФИО1., не подозревая о преступных намерениях ФИО9, на его предложение согласился. После чего ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, движимый стремлением незаконного личного обогащения, 31.03.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, сообщил ФИО1. о необходимости заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом не собираясь исполнять условия договора. На данное предложение ФИО1. согласился. После заключения договора купли-продажи ФИО1., в указанные время и месте, введенный в заблуждение и не подозревавший о преступных намерениях ФИО9, передал тому автомобиль марки «Volvo S80» г.р.з. №.

Данным автомобилем ФИО9 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО9 путем обмана похитил принадлежащий ФИО1. автомобиль марки «Volvo S80» г.р.з. №, стоимостью 196 861 рубль, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на эту сумму.

В судебном заседании подсудимый вину фактически не признал, суду показал, что 24.03.2019 года на Интернет-сайте «Дром.ру» нашел объявление ФИО1 о продаже автомобиля «Volvo S80». Данное объявление его заинтересовало, он позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Примерно в течение недели он встретился с ФИО1 во дворе дома последнего. Автомобиль находился там же. Осмотрев автомобиль, он решил его приобрести. Поскольку у него не было всей суммы денег, он предложил купить автомобиль в рассрочку, на что ФИО1 согласился. По условиям рассрочки он должен был передать 10 000 рублей 1 апреля, а остальные 200 000 рублей – 25-26 апреля. Ими был составлен договор купли-продажи. ФИО1 передал ему автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. На следующий день он передал ФИО1 10 000 рублей. Паспорт транспортного средства оставался у ФИО1. Последнего он не обманывал, ежедневно с ним общался, никуда не скрывался. Оставшуюся сумму за автомобиль он намеревался отдать после продажи квартиры, о чем сообщал ФИО1. Автомобиль, переданный ему ФИО1, он в период с 1 по 6 апреля продал ФИО2 за 65 000 рублей, чтобы погасить долг за коммунальные услуги, без чего нельзя было продать квартиру. О продаже автомобиля ФИО2 он ФИО1 не сообщал. Квартиру продать не получилось. Потерпевший его оговаривает, дело сфабриковано. Явку с повинной и показания он не давал, расписался в готовых документах под давлением оперативных сотрудников, которые избивали его и высказывали угрозы, о чем он сообщал следователям. В протоколе допроса подозреваемого от 16.05.2019 года искажено время проведения указанного следственного действия, поскольку фактически его допрос производился в ночное время, что не отражено в протоколе.

В связи с наличием существенных противоречий были исследованы показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в середине марта 2019 года, находясь у себя дома, он на сайте «Дром.ру» нашел объявление о продаже автомобиля марки «Volvo S80». Данное объявление его заинтересовало, и он написал в личные сообщения продавцу, где попросил о продаже автомобиля в рассрочку, на что продавец согласился. 16.03.2019 года он связался с продавцом, и они договорились встретиться 31.03.2019 года по адресу: <адрес>. После чего, в указанный день, он решил обмануть ФИО1 и под предлогом, что он передаст ФИО1 денежные средства позже, получить его автомобиль, чтобы потом его продать. Далее, около 20 часов 00 минут 31.03.2019 он подъехал по вышеуказанному адресу, автомобиль находился возле дома. ФИО1 вышел во двор, он осмотрел автомобиль, который ему понравился. Затем они начали разговаривать, цена за автомобиль в сумме 220 000 рублей его устроила, даже показалась дешевой, он предложил ФИО1 приобрести автомобиль в рассрочку до 25 апреля 2019 года. Первую часть за автомобиль в размере 10 000 рублей он пообещал отдать в качестве аванса 01.04.2019 года, а остальные 210 000 рублей до 25.04.2019 года. ФИО1 согласился на такие условия. После чего он собственноручно заполнил договор купли-продажи в двух экземплярах, один остался у него, второй – у ФИО1. Затем ФИО1 передал ему ключи от автомобиля, сам автомобиль и свидетельство о регистрации данного автомобиля, а паспорт транспортного средства должен был отдать после того, как он выплатит оставшуюся сумму. Поскольку денег у него не было, отдавать ФИО1 он ничего не собирался. Уехав на данном автомобиле, он начал искать покупателя. 01.04.2019 в районе 15 часов 30 минут, находясь на парковке ТРЦ «Огни», он встретился с ФИО1 и передал ему 10 000 рублей в качестве аванса за автомобиль, чтобы тот не волновался и был уверен, что он отдаст оставшуюся часть. При этом пообещал, что оставшуюся сумму отдаст 25.04.2019 года. 01.04.2019 года примерно в 11 часов он позвонил своему знакомому по имени Э. и попросил помочь продать указанный автомобиль. На вопросы Э. он пояснил, что машина принадлежит ему. Э. согласился ему помочь с продажей и куда-то позвонил. После чего они вместе на автомобиле «Volvo S80» отправились к родственнику Э., как ему показалось, к дяде. Примерно в 13 часов 00 минут, приехав по вышеуказанному адресу, вышел мужчина, который представился В., и осмотрел автомобиль. Он сказал, что готов продать автомобиль за 70 000 рублей, но В. цена не понравилась и тот предложил приобрести автомобиль за 55 000 рублей. Его устроила цена, но В. пояснил, что сможет отдать только 45 000 рублей. Далее они проехали в отделение Сбербанка, где В. снял 45 000 рублей. После чего поехали обратно, где В. передал ему денежные средства в сумме 45 000 рублей. Они договорились, что оставшуюся часть В. отдаст на следующий день. Он передал В. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, сам автомобиль и сообщил номер карты, на которую В. на следующий день перевел денежные средства в сумме 5000 рублей. 04.04.2019 года В. передал ему оставшиеся денежные средства, а он написал расписку в получении денежных средств в сумме 55 000 рублей за автомобиль «Volvo S80». После этого они разъехались. ФИО1 периодически ему звонил, спрашивал, когда он вернет оставшуюся сумму за машину, на что он пояснял, что денег пока нет. 25.04.2019 года ему позвонил ФИО1, которому он сообщил, что денег у него также нет, он отдаст их на следующий день. 26.04.2019 года ФИО1 позвонил ему вновь, он ему пояснил, что денег по-прежнему нет. На вопросы ФИО1 он ответил, что автомобиль взял его друг и уехал в г.Кемерово. В последующем он продолжал вводить в заблуждение ФИО1 и тянуть время. Примерно в начале мая 2019 года ему на «ВатсАп» написал ФИО1 и прислал фото о продаже на сайте «Дром.ру» его автомобиля. Данную ситуацию он ему объяснил тем, что когда он отправился в г.Кемерово, то на приобретенном у него автомобиле сломалась коробка передач, и что автомобиль он оставил в г.Кемерово на ремонте, а то, что он продается, он не знал. Данную историю он выдумал. О том, что автомобиль, который он продал В., перепродан, он не знал. В последующем он просто перестал отвечать на звонки ФИО1, так как прошел уже месяц с якобы ремонта, а он не знал, что ему говорить про автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля в размере 55 000 рублей он потратил на личные нужды (том 1 л.д.44-48, 85-87, 130-133).

Аналогичные обстоятельства хищения имущества подозреваемый ФИО9 изложил в присутствии понятых и защитника при проверке показаний на месте, указав на участок местности, где он обманным путем завладел автомобилем ФИО1, и показав, что переданный ему автомобиль он продал за 55 000 рублей, из которых 10 000 рублей передал ФИО1, чтобы тот ничего не заподозрил (том 1 л.д.59-64).

Несмотря на занятую ФИО9 позицию, его вина в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «Volvo S80» г.р.з. №. В феврале 2019 года он решил продать данный автомобиль и выставил объявление на сайте «Дром.ру». К нему обратился ФИО9, который предложил приобрести автомобиль в рассрочку за 220 000 рублей. 31.03.2019 года они встретились около его дома, прокатились на автомобиле, Соснина все устроило. По условиям договора ФИО9 должен был передать ему 10 000 рублей 01 апреля, а оставшиеся 210 000 рублей – до 25 апреля. Был составлен договор купли-продажи, в котором они расписались. Он передал ФИО9 автомобиль, свидетельство о регистрации, а паспорт транспортного средства оставил у себя до полной оплаты. 01.04.2019 года около 15 часов он и Соснин встретились у ТРЦ «Огни», где последний передал ему 10 000 рублей. После чего они разъехались и больше ФИО9 он не видел, оставшиеся деньги тот так и не отдал. Впоследствии он ежедневно звонил ФИО9, который придумывал различные причины для того, чтобы не встречаться и не показывать автомобиль, неоднократно просил его подождать. 27 апреля он написал заявление в полицию. Впоследствии на сайте «Дром.ру» он увидел, что его автомобиль уже продан. До настоящего времени автомобиль ему не возвращен. С заключением эксперта о стоимости автомобиля он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он трудоустроен неофициально, его ежемесячный доход составляет около 25-30 тысяч рублей, проживает в гражданском браке, имеет двоих детей от первого брака, на содержание которых платит алименты в размере 5000 рублей, содержит малолетнего ребенка гражданской супруги, выплачивает кредит на покупку нового автомобиля, другого автомобиля у него на момент хищения не было. На автомобиле он ездил на работу, в командировки по краю.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО9 потерпевший дал аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления, с которыми подозреваемый согласился (том 1 л.д.53-56).

Свидетель ФИО2. суду показал, что 01.04.2019 года в районе обеда к нему приехал его племянник ФИО3 вместе с ФИО9 на автомобиле «Вольво». ФИО9 предложил купить у него этот автомобиль, на что он ответил согласием. Они сошлись на сумме 55 000 рублей. ФИО9 сказал, что паспорт транспортного средства утерян, но он может помочь восстановить его. В этот же день он передал ФИО9 45 000 рублей, а остальные деньги передал потом. Впоследствии он созванивался с ФИО9 и уточнял у него вопросы по поводу паспорта транспортного средства, однако безрезультатно. Данные обстоятельства его насторожили и он обменял указанный автомобиль на другой. ФИО9 писал расписку о получении от него денежных средств, эту расписку он показывал следователю.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО2. последний подтвердил ранее данные показания, с которыми подозреваемый согласился. При этом ФИО9 показал, что после передачи ему ФИО2. 45 000 рублей он попросил последнего довезти его до ТРЦ «Огни», где передал ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, он хотел, чтобы ФИО1 видел указанный автомобиль и у него не возникло никаких подозрений (том 1 л.д.49-52).

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими вину ФИО9, являются:

- протокол выемки от 16.05.2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1. были изъяты договоры купли-продажи от 30.01.2019 года и от 31.03.2019 года, паспорт транспортного средства, которые, как и копия расписки ФИО9 от 04.04.2019 года, впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно договору купли-продажи от 30.01.2019 года покупателем автомобиля «Volvo S80» является ФИО1.; согласно расписке от 04.04.2019 года ФИО9 получил от ФИО2. денежные средства в размере 55 000 рублей за указанный автомобиль; согласно договору купли-продажи от 31.03.2019 года покупатель автомобиля ФИО9 обязался уплатить продавцу ФИО1. в срок до 01.04.2019 года денежную сумму 10 000 рублей, оставшиеся 210 000 рублей – в срок до 25.04.2019 года (том 1 л.д.27-29, 115-121);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № 24-19-05-784 от 31.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Volvo S80», 2000 г.в., с учетом износа, составляет на дату совершения преступления 196 861 рубль (том 1 л.д.95-102).Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО9, введя потерпевшего ФИО1. в заблуждение относительно своих преступных намерений, заключил с последним договор купли-продажи автомобиля «Вольво» с рассрочкой выплаты, при этом заранее не намереваясь исполнять условия данного договора, после чего получил от потерпевшего указанный автомобиль, который в дальнейшем перепродал, потратив денежные средства на собственные нужды, тем самым путем обмана похитил имущество ФИО1., причинив ему значительный материальный ущерб.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО9 в ходе предварительного следствия о возникновении умысла на хищение автомобиля до его получения, заключении договора-купли продажи и передачи потерпевшему 10 000 рублей с целью введения того в заблуждение относительно своих преступных намерений, последующей реализации автомобиля третьему лицу за меньшую сумму и трате денежных средств от его продажи на личные нужды; показаниями потерпевшего о приобретении его автомобиля ФИО9, неисполнении последним договорных обязательств в части передачи оставшихся 210 000 рублей, последующей продаже автомобиля третьему лицу, а также о значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО2. о покупке у ФИО9 автомобиля марки «Вольво» 01 апреля 2019 года за 55 000 рублей; протоколами выемки, осмотра документов; заключением товароведческой судебной экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества.

Показания ФИО9 на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом ФИО9 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Эти показания согласуются с письменными материалами дела, подтверждены ФИО9 на месте совершения преступления, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем ФИО2. С учетом изложенного, суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО9 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, до случившегося потерпевший и свидетель ФИО2. знакомы с подсудимым не были, пояснили об отсутствии к нему личных неприязненных отношений.

К показаниям ФИО9 в ходе судебного разбирательства суд относится критически, расценивая их как реализованный способ защиты, избранный в целях избежания ответственности за совершенное преступление.

Об умысле ФИО9 на хищение чужого имущества путем обмана свидетельствуют его последовательные действия после получения автомобиля и документов на него, поскольку уже на следующий день он передал данный автомобиль ФИО2., продав его за 55 000 рублей, которые потратил на свои нужды, при этом не сообщив новому владельцу об условиях договора с потерпевшим ФИО1. Подобные действия указывают на заведомое отсутствие у ФИО9 намерений выплачивать потерпевшему денежные средства по договору купли-продажи автомобиля. Причем заключение договора купли-продажи в письменной форме и передача подсудимым 10 000 рублей потерпевшему 01.04.2019 года лишь свидетельствуют о способе достижения преступной цели и об отсутствии у ФИО9 намерения выполнять взятые на себя по договору купли-продажи обязательства, и совершены им исключительно с целью введения потерпевшего ФИО1. в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Более того, источником передачи потерпевшему 10 000 рублей явились денежные средства, полученные 01.04.2019 года ФИО9 от продажи похищенного автомобиля ФИО2.

Доводы подсудимого о неисполнении договорных обязательств ввиду несостоявшейся сделки по продаже квартиры суд находит надуманными, поскольку объективными сведениями указанное обстоятельство не подтверждено. Более того, эти доводы опровергаются показаниями самого ФИО9 на стадии предварительного следствия, согласно которым умысел на хищение автомобиля ФИО1. возник у него еще до передачи имущества.

Версии подсудимого о применении к нему незаконных методов воздействия, а также о фальсификации доказательств по делу, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому признаются судом несостоятельными.

Так, при проведении следственных действий с участием ФИО9 во всех случаях присутствовал адвокат, выступавший гарантом соблюдения его прав и законных интересов, при этом каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало. Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО4., ФИО5., а также следователи ФИО6. и ФИО7., категорически отрицали оказание на ФИО9 какого-либо незаконного воздействия. Следователи, помимо этого, показали, что показания фиксировались со слов самого ФИО9, никаких замечаний и заявлений не было. Эти же доводы ФИО9 получили критическую оценку и в приобщенном к материалам дела постановлении следователя от 21.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции ФИО5., ФИО4., ФИО7. за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 290 УК РФ.

Фальсификации доказательств по делу судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, в том числе протоколов следственных действий с участием ФИО9, суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение ФИО9, который имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем и воспользовался.

С учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, который пояснил, что использовал автомобиль для поездок в командировки, а также имущественного положения ФИО1., имеющего неофициальный доход и содержащего несколько несовершеннолетних детей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО9 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого деяния у ФИО9 не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде. В настоящее время ФИО9 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.109-112).

С учетом указанного заключения комиссии экспертов, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, его активной защитной позиции, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО9, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО9 не женат, несовершеннолетних детей не имеет; под диспансерным наблюдением в КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.» не состоит<данные изъяты>. Участковым уполномоченным полиции ФИО9 характеризуется удовлетворительно; ранее неоднократно судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины на стадии предварительного следствия; явку с повинной и объяснение ФИО9 об обстоятельствах содеянного как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает помощь; молодой трудоспособный возраст; нахождение сожительницы в состоянии беременности. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО9 суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО9, который совершил настоящее умышленное преступление в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления корыстной направленности, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, следовательно, должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО9 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 31.07.2019 года.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого (том 1 л.д.77-80) следует, что в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО9 был задержан 14.06.2019 года. С указанной датой задержания ФИО9 в судебном заседании согласился, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо иного времени не обращался. В связи с чем время содержания ФИО9 под стражей по настоящему делу следует исчислять с 14.06.2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей с 14.06.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не предъявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ договоры купли-продажи, паспорт транспортного средства подлежат оставлению у законного владельца ФИО1., копию расписки следует хранить при уголовном деле как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО9 на стадии предварительного следствия в размере 8107 рублей 50 копеек и в ходе судебного разбирательства в размере 15387 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку ФИО9 не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте и не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 31.07.2019 года, окончательно определить к отбытию ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО9 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула от 31.07.2019 года, а также в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей по настоящему уголовному делу, а именно с 14.06.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- договоры купли-продажи от 30.01.2019 года и от 31.03.2019 года, паспорт транспортного средства №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1., - оставить по принадлежности у последнего;

- копию расписки от 04.04.2019 года – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО9 процессуальные издержки в размере 23 494 рублей 50 копеек, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В. Калиниченко