Апелляционное постановление № 22-3303/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 1-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Германе Э.В.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Ходуса В.А.,

адвоката Подколзиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучменко С.Г. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по:

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение;

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Подколзиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Ходуса В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ----- 2024 г. в г. ----- края в отношении полицейских отделения ---- по г. ---- А.А.А. и Г.Д.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Кучменко С.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является кормильцем в семье, работает по найму, по делу установлены смягчающие обстоятельства, которые, по мнению адвоката, не были учтены в полной мере.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лермонтова Ставропольского края Крехов А.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, потерпевших А.А.А. и Г.Д.С. свидетелей К.Л.А., З.Л.Е., Б.Е.А., а также заключениями экспертиз, протоколами следственных и процессуальных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Каких-либо существенных противоречий в сведениях, содержащихся в исследованных и положенных в основу приговора доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания, судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкций статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно признано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кучменко С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.