Приговор № 1-219/2024 1-3/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-219/2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 14 марта 2025 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес – ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 1-3/2025 (1-219/2024) в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного,

судимого:

- дата Самарским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожденного дата постановлением Красноглинского районного суда адрес от дата условно-досрочно на срок 06 месяцев 15 дней;

- дата Самарским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Самарским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) окончательно назначено наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного дата постановлением Красноглинского районного суда адрес от дата условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 16 дней,

осужденного:

- дата Куйбышевским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находился в палате №... *** расположенной по адресу: адрес, где увидел, на подоконнике планшет Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB, стоимостью 30 000 рублей принадлежащий его соседу по палате Потерпевший №1

Поскольку ФИО2 испытывал материальные трудности, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого существа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное мщение чужого имущества, дата в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО2 убедился, что Потерпевший №1 отвлекся, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, взял с подоконника вышеуказанный планшет принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО6, таким образом, тайно похитил его.

Завладев вышеуказанным похищенным планшетом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным в своих личных корыстных интересах, по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал по ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С согласия сторон его показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (содержащиеся в т. 1 л.д. 22-25, 63-65, 106-108), следует, что дата он обратился в больницу им. Пирогова адрес, по причине получения травмы. Лежал он в 43 палате на левой кровати, со стороны входа в палату. В данной палате находилось примерно 10 человек.

дата, врачи сообщили ему, что его выписывают. Собирая свои вещи, он увидел планшет серого цвета, айпад, который лежал на подоконнике. Увидев данный планшет, у него возник умысел похитить его. Посмотрев на то, что за ним никто не наблюдает, он решил украсть данный планшет. Затем подойдя к подоконнику, он взял планшет и положил его в пакет, который был у него с собой, затем он вышел из больницы. Возле входа он достал планшет из пакета, осмотрел его и понял, что тот заблокированный, затем решил выключить его. После чего направился на площадь им. Кирова адрес с целью продажи данного планшета. Находясь на площади, он предлагал проходящим гражданам купить у него данный планшет. Затем ранее не знакомый ему мужчина, который проходил мимо, предложил продать ему данный планшет за 1 000 рублей. Внешность мужчины описать не может. Так как он не разбирается в технике, он не знал, сколько стоит данный планшет и согласился продать данный планшет за 1 000 рублей. После чего мужчина дал ему 1 000 рублей, а он в свою очередь отдал ему планшет. Полученные денежные средства, он потратил на собственные нужды.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возместил в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, публично принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержащиеся в т. 1 на л.д. 28-30, 58-59), из которых следует, что с дата он находился в больнице ГБУЗ им. Пирогова, расположенной по адресу: адрес на лечении. Он лежал в палате №..., данная палата рассчитана на пациентов. У него с собой был планшет марки Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB, в корпусе серебристого цвета, который он приобрел дата 39 542 руб., имеется чек на покупку, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей.

дата примерно в 10 часов 00 минут, он находился в палате, положил указанный планшет на подоконник. В палате находились ФИО3, Денис, Сразу после завтрака ФИО3 и Денис ушли, так как их выписали. После их ухода примерно в 11 часов 00 минут, он решил посмотреть по планшету новости, но планшета не обнаружил на своем месте. В данном планшете находилась сим-карта сотовой связи Мегафон зарегистрированной на его имя, и не представляющей материальной ценности. Он позвонил на указанный номер, но телефон был постоянно занят. Планшет был заблокирован цифровым паролем. В хищении планшета подозревает мужчину по имени ФИО3, так как тот на вид похож, как лицо способное совершить преступление. В результате ему причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, что является для него значительным, так как среднемесячная пенсия составляет 50 000 рублей.

дата ФИО2, возместил ему ущерб в полном объеме, и принес свои извинения.

- показания свидетеля Свидетель №1, (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержащиеся в т. 1 на л.д. 40-41) из которых следует, что с дата проходит стажировку на должность начальника охраны в ЧОО ООО «Альфа», которое является подрядной организацией больницы им. Пирогова и по должностным обязанностям занимается охранными мероприятиями в отношении персонала, пациентов и посетителей данного объекта.

дата в 12 час 30 мин от персонала отделения №... поступила информация о хищении электронного планшета у пациента палаты №... Потерпевший №1 Им была проведена проверка поступившего сигнала, и данная информация незамедлительно была передана в органы полиции. В результате проведенной проверки было установлено, что пациент Потерпевший №1 оставил свой планшет на подоконнике в палате №... рядом с его кроватью в районе 10 час 00 мин. Через некоторое время, в районе 11 час 00 мин, тот обнаружил пропажу планшета. Принятыми мерами поиска, с привлечением медицинского персонала отделения, планшет обнаружить не удалось. По данным персонала, в период времени 10 час 00 мин по 11 часов 00 минут, из палаты №... выбыли 4 пациента, а именно, среди которых был ФИО2

В результате опроса персонала и пациентов палаты №... характеризующих данных выбывших лиц было установлено, что наиболее вероятным подозреваемым в совершении преступления может быть ФИО2 A.А., которого кратко охарактеризовали, как антисоциальную личность. В продолжение беседы с пациентами, была получена следующая информация: ФИО2 (с его слов) не имеет постоянного места жительства, так как его выгнали из дома. Предположительно ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Злоупотребляет алкоголем. Поступил в отделение с последствиями травмы колена. Его рост 180 см. волосы темные, руки полностью татуированные, был одет в шорты и кофту.

В период нахождения в палате ФИО2 неоднократно просил других пациентов дать ему телефон, чтобы связаться с кем-либо. В результате звонков и переговоров ФИО2 пациенты слышали, что тот при проведении асоциального образа жизни был замечен организатором или членом какой-то религиозной организацией (возможно Христианская миссия) и предположительно принят в нее, как реабилитируемое лицо. Кроме этого, пациенты поняли, что при выписке его забирал из отделения один из представителей данной организации, с которым тот предварительно связывался по телефону. Кроме этого ФИО2 связывался со своей тетей.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявление о преступления от дата от гражданина Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10.00 до 11.00 дата из палаты №... отделения 17 адрес стоимостью 70 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого осмотрена палата №... отделения 17 адрес (т. 1 л.д. 7-8);

- чистосердечным признанием ФИО2, согласно которому сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят чек на покупку Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB от дата (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен чек на покупку Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB от дата (т. 1 л.д. 34-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от дата, согласно которого признан и приобщен в качестве вещественного доказательства чек на покупку Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB от дата (т. 1 л.д. 37);

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оглашенные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает также во внимание оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

До начала допросов потерпевшему и свидетелю разъяснялись процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, также они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для признания указанных показаний недостоверными либо недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанным потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО2, поскольку неприязненных отношений не имеют, ранее с подсудимым знакомы не были.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, все листы протокола подписаны участвующими лицами, оснований для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, все следственные и процессуальные действия, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, закреплены в процессуальных документах, перечисленных выше и исследованных в ходе судебного заседания, не верить которым у суда нет оснований.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств органы предварительного следствия не допустили, и не установлено таковых судом при рассмотрении дела по существу. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от дата №... «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что дата ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находился в палате №... ГБУЗ им. Пирогова, расположенной по адресу: адрес, где увидел, на подоконнике планшет Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB, стоимостью 30 000 рублей принадлежащий его соседу по палате Потерпевший №1 Поскольку ФИО2 испытывал материальные трудности, у него возник внезапный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого существа

Подсудимым ФИО2 совершена кража планшета, т.е. имущества, не являющегося предметом первой необходимости.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования никаким образом не подтвердил свое материальное положение.

Вместе с тем, анализируя сумму причиненного ущерба, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств того, что сумма причиненного ущерба поставила потерпевшего в трудное материальное положение или тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

В соответствии со ст. 158 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО2 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего с корыстной целью, ФИО2 осознавал, что действует тайно, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО2 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступные деяние.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым ФИО2 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 1 л.д. 66-71), ранее судим (т. 1 л.д. 72-73), *** на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 102), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «»Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т. 1 л.д. 103).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, написания чистосердечного признания, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний, перенесенные операции, инвалидность II группы, что установлено со слов), оказание материальной и иной помощи 17-летнему брату, отцу и мачехе, положительную характеристику, публичное извинение потерпевшему в ходе судебного заседания.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ вопреки доводам защитника не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем таких данных действия ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению не содержат. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным в совершении вмененного ему преступления, какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступлений, органам следствия не представил, а одно лишь признание вины и дача показаний относительно обстоятельств совершения преступлений не свидетельствуют об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования и выражается в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную последним. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах защитник ФИО7 и подсудимый ФИО2 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказания подсудимому ФИО2 наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку преступление было совершено ФИО2 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд также не находит.

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание, что имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении конкретного размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания) либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397 УПК РФ и ст. ст. 398, 399 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО8 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до вынесения приговора Куйбышевского районного суда адрес от дата, суд, назначая ФИО2 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 отбывание наказание назначается в исправительной колонии особого режима.

Разрешая вопрос по мере пресечения подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым оставить прежней меру пресечения ФИО2 без изменения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Куйбышевского районного суда адрес от дата окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с дата, то есть с момента фактического задержания до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Засчитать ФИО2 в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда адрес от дата.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: чек на покупку Apple iPad 10/2-inch iPad Wi-Fi + Cellular 32GB – хранящийся при материалах, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

Копия верна:

Судья –

Секретарь –