Апелляционное постановление № 10-5727/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-425/2023

Дело № 10-5727/2023 Судья Барашев К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Андреева А.Г.,

его защитника – адвоката Блюденова К.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.Г. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым

Андреев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 07 декабря 2020 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 сентября 2021 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 декабря 2020 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 06 марта 2023 года на основании кассационного постановления Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года в связи с отменой приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 25 января 2022 года и апелляционного постановления Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2022 года и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 02 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Блюденова К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1

Преступление совершено 31 мая 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен. Отмечает, что он раскаялся, принес извинения и примирился с потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий и настаивает на снисхождении.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

По обстоятельствам обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ осужденный ФИО1 в судебном заседании давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, подтвердил свои показания, полученные в ходе дознания о том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у <адрес> в <адрес>, взял у Потерпевший №1 телефон, который ей не вернул. На просьбы о возврате имущества не реагировал. Потерпевшая препятствовала хищению, удерживая его за одежду. Он вырвался и убежал с телефоном. Помимо признательных показаний осужденного выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах хищения ее имущества, причиненном ущербе; показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах хищения осужденным имущества; протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъяты телефон и футболка; протоколы выемки и осмотра изъятых телефона и футболки, а также иные доказательства.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в достоверности не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшей и свидетелей носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, и разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденным ФИО1

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно признал: признание вины, раскаяние, выразившееся в том числе в принесение извинений потерпевшей, ходатайство потерпевшей о снисхождении, заявление об отсутствии претензий к ФИО1, активное способствование розыску имущества, раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие тяжких последствий от его действий, <данные изъяты> наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ учет иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, верно установлен рецидив преступлений.

Вид и размер наказания судом определены в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о том, что только реальное лишение свободы без применения ст. 73 УК РФ соответствует целям наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья