Решение № 12-47/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-47/2026

12-47/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2026 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на: постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и требование № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Одновременно, в адрес ФИО2 вынесено требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому требуется прекращение противоправных действий и удаление со стекол транспортного средства Джилли Тугелла государственный регистрационный знак № соответствующего покрытия (предметов); срок исполнения до 16.40 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав следующее. Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) привлечен к административной ответственности по ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором светопропускание ветрового стекла не соответствует п.2.2.4 ГОСТа 5727-88 в виде штрафа в размере 500 рублей и письменного требования прекратить противоправные действия. Заявитель считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16.30 часов, при движении по <адрес>-м километре его (ФИО2) остановил инспектор ДПС, находившийся на проезжей части. Без основания факта нарушения ПДД и потребовал документы на право управления транспортным средством. Инспектор уточнил, писали ли ему (ФИО1) постановление и, получив отрицательный ответ, предложил устранить на месте, и получил отказ, ушел в пост ДПС. Через некоторое время инспектор пришел с измерительным прибором «Тоник» и произвел замер. При отсутствии на сегодняшний день ГОСТов проведения процедуры замера, инспектор обязан пользоваться инструкцией по эксплуатации к прибору. Если строго не следовать регламенту к прибору, то возможно измерять, например, светопропускаемость дверных карт. Согласно инструкции измеритель светопропускаемости стекло «Тоник» предназначен для тестируемого стекла, толщина которого до 20мм. Толщина стекол, установленных на автомобиле ФИО2 неизвестна. Поверенный штангенциркуль и прочие приборы, позволяющие произвести измерение толщины стекла, у инспектора отсутствовали. Пломба на приборе не была продемонстрирована. Вменяя ему (ФИО2) административное правонарушение по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, инспектор ФИО4 показал некое требование (не дав ФИО2) копию, являющееся приложением к постановлению и влекущее за собой ответственность по ст.19.3 КоАП РФ, наложение административного штрафа в размере от 2000 рублей до 4000 рублей или административный арест на срок до 15 суток и вступает в силу данный документ на следующие сутки. Все устные требования инспектора ФИО2 были выполнены, остановка транспортного средства по требованию также произведена, помощь по установлению личности ФИО2 предложена, законных оснований для письменного требования по вменяемой ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ не имеется. Санкцией применяемой по вышеуказанному правонарушению является наложение административного штрафа в размере 500 рублей без каких-либо дополнительных мер. Полагает, что данное требование незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое еще не вступило в законную силу. Ст.4.5 КоАП РФ закрепляет презумпцию невиновности, что означает, что до вступления постановления в законную силу его (ФИО2) нельзя считать нарушившим требования закона. Как вытекает из текста требования, он уже считается нарушившим ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Кроме того, с учетом изложенного, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным. Требования регламентируются ст.29.12 КоАП РФ, в которой отсутствуют упоминания физического лица в качестве получателя данного документа. Согласно п.1 ст.13 №28 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полиции предоставляется право требовать от граждан прекращения действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов, членов избирательных комиссий и общественных объединений. Если допускать, что вменяемое ФИО2 инспектором правонарушение было совершено, то как стекло, не соответствующее требованиям, препятствует законной деятельности упомянутых организаций. Вполне логично, что никак. Полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения; постановления вынесены с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. Он (ФИО2) был вынужден подчеркнуть в постановлении слово «оспаривает» и дополнить свою подпись текстом «не нарушал». Учитывая данные факты и изучив детальнее главу 29 КоАП РФ, он выяснил, что наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если лицо не оспаривает событие административного правонарушения. Он (ФИО2) устно озвучивал, что не согласен и в постановлении на это указал. Просит: - отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и ввиду существенного нарушения процессуальных норм; - считать протокол № недействительным ввиду существенного нарушения процессуальных норм; - отменить требование, являющееся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы; неявка указанного лица не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В судебном заседании ст.инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 показал следующее. С доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на <адрес> примерно в 16.40 часов был остановлен автомобиль Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2. Данный автомобиль ехал со стороны <адрес>, в сторону <адрес>. У данного автомобиля на переднем боковом стекле было нанесено пленочное покрытие. С помощью прибора «Тоник» (поверка до ДД.ММ.ГГГГ, прибор был предъявлен заявителю) было измерено светопропускание левого стекла, которое составило 9%. А должно быть 70%, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО2 пояснил, что не согласен с правонарушением. Одновременно с составлением постановления и протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, последнему было выдано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. На месте нарушение ФИО2 не устранил, так как сказал, что будет обжаловать постановление. Права ФИО2 были разъяснены; все процессуальные документы были вручены.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не может составлять менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Согласно 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу <адрес>, был выявлен ФИО2, который управлял транспортным средством Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак № переднее левое стекло которого имело светопропускание 9%, что является нарушением пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник" №, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Относительно доводов ФИО2 судом отмечается следующее.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, а именно не использовании при процедуре замера инструкции по эксплуатации прибора, не измерении толщины стекол автомобиля, являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол "Тоник", то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Нарушений в процедуре замера светопропускаемости судом не усмотрено. Замер произведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", в соответствии руководством по его эксплуатации. Объективных доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Сотрудник ДПС, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО2 и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий. При этом следует отметить, что измерение толщины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора "Тоник" не предусмотрена. Измерению линейкой подлежит ширина светозащитной пленки, наличие которой допускается п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016 в верхней части ветрового стекла, выполненной в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомобиля Джилли Тугелла, государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, превышают названное значение также по делу не установлено и им к настоящей жалобе не предоставлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской номер №, результатов недостоверными не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указана модель, заводской номер прибора, срок действия поверки, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Результаты произведенных измерений были отражены в протоколе об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 28.6 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Довод жалобы о том, что не была продемонстрирована пломба на приборе "Тоник", не свидетельствует о неисправности прибора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из материалов дела следует, что инспектор ДПС при наличии законных оснований выдал ФИО2 требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в установке стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, для чего ФИО2 с целью дальнейшего управления автомобилем следует привести боковые стекла своего автомобиля в соответствие с требованиями указанных Основных положений – удалить со стекол указанного транспортного средства соответствующее покрытие. Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Самостоятельное обжалование данного требования законом не предусмотрено, в связи с чем, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае, если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения.

Таким образом, требование о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными законом сотруднику полиции - инспектору ДПС, основано на нормах закона "О полиции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отмене не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, которым было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, поскольку при подписании постановления ФИО2 было указано несогласие с вменяемым ему административным правонарушением, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Управление транспортным средством, светопропускание боковых и переднего стекол которого менее 70%, создает угрозу безопасности дорожного движения, а потому ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах состоявшийся по делу акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

При рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, для дачи объяснений по обстоятельствам совершения административного правонарушения в судебное заседание не явился, иных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения не представил.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Оснований для признания протокола по делу об административном правонарушении недействительным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и требование № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения. Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 КоАП РФ, составившими такой протокол.

Судья Ставропольского

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина