Решение № 12-47/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-47/2026Самарский областной суд (Самарская область) - Административные правонарушения Судья Чернова Е.В. дело № 12-47/2026 г. Самара 27 февраля 2026 года Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., при помощнике судьи Зайцеве С.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Семешкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи жалобу защитника Семешкиной М.Н., в интересах Дымылова Атажана на постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.01.2026 ФИО1 постановлением судьи Ленинского районного суда г. Самары, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. В жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник Семешкина М.Н. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали. Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 указанного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом первой инстанции установлено, что 24.01.2026 в 07 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в помещении СОКНД, гражданин <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствам: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), протоколом об административном задержании (л.д. 3), объяснениями ФИО1 (л.д. 6), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Положениями части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.01.20226 следует, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8). Таким образом, у должностного лица имелось достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи гражданином иностранного государства, плохо владеет русским языком и нуждался в услугах переводчика, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае, нарушение права ФИО1 на защиту не допущено как при возбуждении производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (оборот л.д. 4). Расписка ФИО1 от 26.01.2026, о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей Ленинского районного суда г. Самары, также свидетельствует о владении русским языком и отсутствии необходимости в услугах переводчика (л.д. 12). Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии со статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в пределах санкции части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Правонарушения, посягающие на общественную нравственность, связанные с незаконным потреблением наркотических средств, совершенные иностранным гражданином, в соответствии с законом и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Совершенное ФИО1 административное правонарушение, посягает на здоровье населения и влечет необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При этом, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. Желание ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, а наличие положительной характеристики по месту учебы не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. С учетом того, что с ФИО1 не имеет дохода, официального заработка и жилья на территории Российской Федерации, основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного выдворения на штраф отсутствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта при рассмотрении жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Ленинского районного суда г. Самары от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина <данные изъяты> Дымылова Атажана оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич -----------------------------------------¬ ¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦ ¦подпись судьи _______________________ ¦ ¦ ¦ ¦Наименование должности ¦ ¦уполномоченного работника аппарата ¦ ¦федерального суда общей юрисдикции ¦ ¦ ¦ ¦ ______________ _ ¦ ¦ (Инициалы, фамилия) ¦ ¦"__" _____________ 20__ г. ¦ L----------------------------------------- Суд:Самарский областной суд (Самарская область) (подробнее)Иные лица:Павлова В.И. полицейский 4 роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре (подробнее)Судьи дела:Гулевич М.И. (судья) (подробнее) |