Решение № 12-547/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-547/2017

Дело № 12-547/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 декабря 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – ФИО1 на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», расположенного по адресу: ул.Павловского, 18 г.Комсомольска-на-Амуре, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 270301001, зарегистрировано 30 сентября 2002 года в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 15 сентября 2017 года МУП «Благоустройство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данным постановлением МУП «Благоустройство» признано виновным в том, что в отношении работника К был издан приказ (№) (№) от 14 июля 2017 года «О дисциплинарном наказании», при этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к работнику по истечении шести месяцев со дня совершения проступка за неисполнение распоряжения директора МУП «Благоустройство» (№) от 31 октября 2016 года в части неисполнения контроля за ремонтом, замены узлов и агрегатов, с записью в лицевую карточку учёта автотранспортных (приложение № 1 распоряжения) на каждую единицу техники с 01 января 2016 года, с учётом всех использованных запчастей и агрегатов и отсутствия постоянного контроля, что привело к административному правонарушению юридического лица МУП «Благоустройство», согласно постановлению серия (№) (№) от 04 мая 2017 года. Тем самым МУП «Благоустройство» были нарушены требования ст.ст.22, 192, 193 ТК РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, законный представитель МУП «Благоустройство» – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что на основании распоряжения директора МУП «Благоустройство» (№)от 31 октября 2016 года, главному механику К было выдано задание заполнить лицевую карточку учета автотранспортного средства специальной формы на каждую единицу техники с 01 января 2016 года с учетом всех использованных запасных частей и агрегатов и вести контроль постоянно (ознакомлен 31 октября 2016 года). Однако, при проведении плановой проверки Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 21 апреля 2017 года были выявлены многочисленные нарушения со стороны главного механика К, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, в том числе и по неведению лицевых карточек учета транспортного средства, поэтому полагает, что срок для применения дисциплинарного взыскания на основании приказа от 14.07.2017г. в данном случае не истёк.

Представитель привлекаемого юридического лица – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 - должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела. В соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц –????????????

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 15 сентября 2017 года МУП «Благоустройство» признано виновным в несоблюдении требований трудового законодательства, выразившихся в том, что в отношении работника К был издан приказ (№) от 14 июля 2017 года «О дисциплинарном наказании», при этом, дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к работнику по истечении шести месяцев со дня совершения проступка за неисполнение распоряжения директора МУП «Благоустройство» (№) от 31 октября 2016 года в части неисполнения контроля за ремонтом, замены узлов и агрегатов, с записью в лицевую карточку учёта автотранспортных (приложение № 1 распоряжения) на каждую единицу техники с 01 января 2016 года по сегодняшний день, с учётом всех использованных запчастей и агрегатов и отсутствия постоянного контроля, что привело к административному правонарушению юридического лица МУП «Благоустройство» согласно постановлению серия (№) от 04 мая 2017 года.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований ст.29.10 КоАП РФ данное постановление не содержит надлежащего описания события правонарушения, вменяемого МУП «Благоустройство», а именно: не указана дата совершения проступка, тем самым не установлена дата, с которой должностным лицом исчислялся шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, что свидетельствует о том, что должностным лицом фактически не в полной мере были определены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденного приказом Роструда, право составлять протоколы в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальные органы: главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители; руководители структурных подразделений Федеральной службы по труду и занятости - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда в субъектах Российской Федерации, их заместители; руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспекторы труда, их заместители; главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда; главные государственные инспекторы труда.

В данном случае, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении (№) от 11 сентября 2017 года в отношении МУП «Благоустройство», составлен государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, то есть неуполномоченным лицом, что также является существенным нарушением процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 15 сентября 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.4 ст.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МУП «Благоустройство» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от 15 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» – отменить.

Материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае – в орган, правомочный рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь