Апелляционное постановление № 22-844/2025 от 6 апреля 2025 г.

Председательствующий Лещинский Д.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Михайленко А.А.,

с участием прокурора Петуховой Е.С.,

адвоката Унжакова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Омского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО1

на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ходатайство осужденного ФИО2, <...> года рождения, удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от <...> в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 01 день принудительными работами сроком 07 месяцев 01 день с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

возложена на ФИО2 обязанность получить выданное территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в указанный в предписании срок;

срок отбывания ФИО2 принудительных работ исчислен со дня прибытия его в исправительный центр.

Заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от <...> ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Зачтено время содержания под стражей в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено время применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в рамках меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов ИУ ФИО1 указывает, что, удовлетворяя ходатайство осужденного суд первой инстанции неверно указал неотбытй срок наказания, подлежащий замене – 7 месяцев 1 день, тогда как на дату принятия решения неотбытая часть наказания составляла 6 месяцев 4 дня. С учетом изложенного, просит постановление изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, регламентированные ст. 397, 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, в состязательном процессе, при принятии решения суд учитывал позицию осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ходатайство, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности, согласно которым осужденный ФИО2 за время нахождения в следственном изоляторе и во время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 нарушений не допускал, взысканий не имеет, один раз поощрялся администрацией ИУ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области прибыл <...>, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет по графику, трудоустроен в должности подсобного рабочего на деревообрабатывающем участке, по работе характеризуется положительно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

При таких обстоятельствах, данные о личности осужденного и его стабильно-положительная динамика в поведении за весь период отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду отсутствия каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при его вынесении.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 4 дня, в связи с чем резолютивная часть постановления подлежит уточнению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО2, <...> года рождения, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев 4 дня с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: