Апелляционное определение № 22-1524/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Пилехин Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Боровкова А.В., Баскова А.А.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием прокурора Стрелковского И.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шемаева Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шемаева Н.А., на приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 24.11.2025, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.30 ч.3, 228.1ч.4 п. «г» УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» УК РФ, за каждое из 13 преступлений, к 5 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 как одно длящееся преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в порядке ст.73 УК РФ назначить условное осуждение, считая назначенное приговором наказание суровым и несправедливым с учетом сведений о личности и семейном положении осужденного, а также с учетом наличия множества смягчающих обстоятельств. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отношение стороны защиты к предъявленному обвинению и квалификации вменяемых четырнадцати особо тяжких преступлений, анализ которых защита просила провести, поскольку из действий осужденного, которые он совершил и сообщил в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что он приобрел все закладки одним объемом и весом, из чего следует, что фактически осужденный имел единый умысел на сбыт всего наркотического средства, совершил единые действия, направленные на сбыт всего наркотического средства в несколько приемов, реализовав его путем сделанных закладок, имевшихся у него. Обращает внимание, что каждая сделанная им закладка из всех имеющихся, не образует самостоятельный состав преступления, поскольку все закладки сделаны им в небольшой промежуток времени в пределах территории двух домов, т.е. он совершил тождественные, юридически однородные действия, которые должны квалифицироваться как одно действие, а не множество самостоятельных действий. Полагает, что ФИО2, совершая указанные действия, преследовал единую цель, а не множество целей, в связи с чем, сторона защиты просила суд первой инстанции рассмотреть возможность юридической квалификации всех действий осужденного как одного продолжаемого преступления с единым умыслом по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку, разложенные им закладки и изъятые у него в ходе досмотра закладки не могут иметь отдельные квалификации преступления. Также просит принять во внимание, что вся доказательственная база по уголовному делу в основном складывается из признательных показаний осужденного, не смотря на огрехи, имеющиеся в материалах уголовного дела совершенных органами предварительного следствия. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении наказания, не приняты во внимание такие сведения о личности осужденного, как молодой возраст, постоянная регистрация и место жительства в Санкт-Петербурге, он проживает с родителями, имеет устойчивые социально-бытовые связи, положительно характеризуется по месту учебы, всеми родственниками и знакомыми, ранее не судим, совершил преступление впервые, действовал под влиянием своего знакомого А.С., мог в полной мере и не понимать все последствия своих действий на момент их совершения, поскольку ранее подобного не совершал. Сторона защиты просит применить все правила смягчения наказания в совокупности, применить положения ст. 64 УК РФ, и при назначении наказания применить положения ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, просит проявить гуманность и снисхождение и назначить минимально строгое наказание на усмотрение суда. В случае назначения судом апелляционной наказания в виде лишения свободы, просит суд применить ст.73 УК РФ, с учетом возраста и сведений о личности осужденного, просит применить положения о наказании применяемых к несовершеннолетнему. Также сторона защиты просит суд апелляционной инстанции принять во внимание выводы заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, просит применить положения указанной статьи к осужденному. Полагает, что его подзащитный ФИО3 может исправиться без изоляции от общества, к нему, возможно, применить условное осуждение, которое будут способствовать исправлению осужденного, он сможет вернуться к полноценной жизни, получить профессиональное образование, трудиться, жить полноценно в семье, создать семью и воспитывать детей, помогать родным и близким. Условное осуждение будет в наименьшей степени влиять негативно на условия жизни его родных и близких. Полагает, что наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, не приняты объективно судом первой инстанции во внимание, приговор не содержит ни одного мотива и основания для отказа в применении как любого правила смягчения наказания в отдельности, так и в совокупности, что повлияло на суровость наказания и несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор, квалифицировать его действия как одно длящееся преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, в порядке ст. 73 УК РФ назначить ему условное осуждение сроком на любой срок. В случае отказа в применении положений ст.73 УК РФ, смягчить наказание в части срока наказания. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, не допущено.

Суд на основе совокупности доказательств: показаний свидетелей - сотрудников полиции свидетель № 1, свидетель № 2, свидетель № 3, понятых 1, 2, заключений экспертиз, осмотров мест происшествий, осмотров телефона, изъятого у осужденного, из которых следует, что при патрулировании был задержан ФИО1 по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения, доставлен в отдел полиции, где при досмотре у него было обнаружено большое количество свертков, как в последствии было установлено – с наркотическими средствами и психотропными веществами; при осмотре его телефона были установлены места с закладками, где в последствии были обнаружены пакетики с аналогичными наркотическими средствами, - пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Обстоятельства преступления, наличие квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», нашли свое объективное подтверждение, сторонами не обжалуются.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, совершено 14 преступлений, сделаны без учета того, что по смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступлений, а также предметами посягательства.

Кроме того, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него запрещенных в гражданском обороте веществ и средств и в целях их последующего сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное не образует совокупности преступлений.

Согласно представленным выше доказательствам, которые суд положил в основу приговора, умысел последнего был направлен на сбыт всей изъятой массы наркотических средств и психотропного вещества.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 преследовал цель сбыть всю партию наркотических средств и психотропного вещества, а попытка сбыть запрещенные средства путем помещения их в разные тайники-закладки и хранение с целью сбыта, в том числе тех же наркотических средств и психотропного вещества при себе не может свидетельствовать о совершении им нескольких преступлений.

Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что действия осужденного направленные на реализацию смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массами 38,58 гр., 0,27 гр., 0,22 гр., 0,29 гр., 0,28 гр., 0,34 гр., 0,22 гр., 0,30 гр., 0,26 гр., 0,23 гр., 0.28 гр., 0,25 гр., 0,25 гр., 0,28 гр. (14 пакетиков), смеси, содержащей наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат, массой 10,04 гр. (15 пакетиков), смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 19,31 гр. (22 пакетика), охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы наркотических средств и психотропных веществ.

При таких данных действия ФИО1, как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, состоящие из ряда тождественных преступных деяний, совершенных в один день, в короткий промежуток времени, идентичным способом, объединенных единым умыслом, направленным на распространение всей массы наркотических средств и психотропного вещества, образуют одно продолжаемое преступление, в связи с чем их следует квалифицировать по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Сведений, с учетом психиатрической экспертизы осужденного о том, что на него оказывалось давление или он действовал не по своей воле при совершении преступления, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль при совершении преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в предоставлении сведений, в ходе изъятия и осмотра его мобильного телефона о пароле для входа в мобильное устройство, посредством которого совершалось преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судебной коллегией признаются наличие у него заболевания, положительные характеристики в быту, на работе и по месту жительства, благотворительная деятельность, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, социальная адаптация, молодой возраст.

С учетом совершения ФИО1 особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретных обстоятельств данного преступления, учитывая данные о личности ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает, возможным не назначать осужденному дополнительное наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также принудительного лечения от наркомании.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64 УК РФ и назначения иного вида наказания, судебной коллегией не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Также судебная коллегия, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не находит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом стационарной судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы (т.5 л.д.167-173), заключение по которой сделано по итогам обследования как самого ФИО1, так и полной медицинской и социальной документации в отношении него, а также с учетом показаний близких родственников осужденного, последний рос и развивался без особенностей, в полной семье, отклонений не выявлено.

Таким образом, судом учитываются удовлетворительные воспитание, условия жизни ФИО1, уровень его психического развития, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.96 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание установленные судом данные о личности виновного, вносимые изменения, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, судом неправильно применены положения ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, определяющие зачет время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению - указанию о применении положений ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

Нарушений Конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> Санкт-Петербурга от 24.11.2025 в отношении ФИО1 – изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать на ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (как единое преступление), по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на назначение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора при зачете срока наказания о применении положений ст.72 ч.3.2 УК РФ, вместо неверно указанного – ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: