Апелляционное постановление № 22-1091/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-27/2024

№22-1091/2024

судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 18 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Некрасовой О.В.,

защитника-адвоката Каравичева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Жердевского района А. на приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец поселка ***, судимого:

13.08.2021 по ст. 264.1 УК РФ в редакции ФЗ от 23.04.2019 № 65-ФЗ к 250 часам обязательных работ, с лишением права управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание отбыто полностью 23.08.2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Жердевского района А. выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания, явно несоразмерного содеянному и в этой связи несправедливого. Считает, что собранные по делу доказательства, а также данные, характеризующие подсудимого и совершенное им деяние, судом надлежащую оценку в рамках рассматриваемого уголовного дела не получили, в связи с чем ему судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании наказания, судом первой инстанции надлежащим образом оценены не были. Так, должной оценки не получила повышенная общественная опасность содеянного ФИО1, поскольку он повторно, после привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за аналогичное деяние управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и тем самым подверг угрозе жизнь, здоровье, имущество других участников дорожного движения. Указанное свидетельствует о том, что назначенное и отбытое уголовное наказание за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, не способствовали исправлению осужденного, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. Не исправившись и не изменив своего поведения, ФИО1 22.10.2023 вновь совершил аналогичное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. в очередной раз, несмотря на ранее принятые к нему меры ответственности и наказания управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что прямо свидетельствует о его стойком противоправном поведении и наличии устойчивой направленности на совершение преступлений подобного рода. Оба совершенных ФИО1 преступления по ст.264.1 УК РФ, за которые он привлечен к уголовной ответственности: приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от 13.08.2021, а также по ч.2 ст.264.1 УК РФ в настоящем случае, в период лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, при нахождении в состоянии опьянения, свидетельствуют о его склонности продолжать совершать запрещенные законом деяния несмотря на применение видов уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе наказаний имущественного, профессионального и трудового характера. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 процентов в доход государства; назначить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования его к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы один день за один день.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена материалами дела, объективность которых сомнений не вызывает.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых наличие малолетнего ребенка – инвалида, признание вины и раскаяние в содеянном, также учтено судом влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Возможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Таким образом, нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для ужесточения наказания, назначенного ФИО1, не имеется.

Назначение наказания, за совершенное ФИО1 преступление, в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированно. По отношению к наказанию, назначенному по предыдущему приговору, в виде обязательных работ, исправительные работы являются более строгим наказанием, которое исходя из имеющихся сведений о личности осужденного и обстоятельств совершенного им преступления, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий