Апелляционное постановление № 22-1773/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-1773/2018

Судья Фадеева О.В.

Дело №22-1773/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Фефелова О.Н., при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Кочетовой Е.А., адвоката Мамедовой Т.В.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 марта 1998 года Пермским областным судом (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 1998 года, постановлением Чусовского городского суда Пермской области от 28 мая 2004 года) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет, освобожденный 17 ноября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 11 месяцев 23 дня;

22 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

10 марта 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 18 октября 2016 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2016 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 4 месяца 16 дней ограничения свободы, дополнительное наказание не отбыто;

12 декабря 2017 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 6 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 декабря 2017 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 6 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с‘ 13 февраля 2018 года, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года.

По этому же уголовному делу осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Кочетовой Е.А. об отмене приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь», совершенном группой лиц по предварительному сговору 31 августа 2018 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, необходимость осуществления им ухода за родителями-инвалидами, полное признание вины, раскаяние в содеянном и факт возмещения причиненного преступлением вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чащина Л.П., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень тяжести преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, отягчающее обстоятельство, которым обоснованно признан рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ сомнений в своей объективности не вызывают.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы ФИО1 о необходимости осуществления ухода за родителями-инвалидами смягчения назначенного ему наказания не влекут, поскольку материалами дела они не подтверждаются.

Таким образом, все значимые обстоятельства, способные повлиять на решение о наказании, судом учтены. Наказание, назначенное судом ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, либо его изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 13 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий