Приговор № 1-197/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

Дело № 1-197/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 04 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

подсудимого ФИО1,

адвоката Сапожниковой Е.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...

а также потерпевших К. С.А., Б. А.С., Ш. А.С.,

при секретаре Цыбеновой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ... ранее судимого:

- 22.03.2006 г. приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2011 г., по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ст. 119 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

- 09.07.2007 г. приговором Центрального районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от 14.07.2011г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 29.12.2011 г., по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 11.01.2009 г. условно досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

- 26.10.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Читы с учетом изменений, внесенных кассационными определениями Забайкальского краевого суда от 24.12.2009 г. и от 14.07.11 г., постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 29.12.11 г., по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освободился 27.10.2015 г. по отбытии наказания;

- 15.10.2015 г. решением Нерчинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет, т.е. по 26.10.2021 г.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле ограды квартиры №... по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений к К. С.А., возник умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством К. С.А., ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, схватил рукой К. С.А. за одежду в области груди, затащил ее в ограду квартиры ..., где, не смотря на то, что последняя стала звать на помощь, продолжил применять в отношении нее насилие, нанеся ей не менее одного удара правой ногой в область левой ноги, отчего последняя упала на землю. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, закрыл калитку ограды квартиры ... на защелку, высказал при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью», нанес ей не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, схватил её рукой за волосы, с силой не менее 2 раз ударил затылочной частью головы о землю. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, высказывая в адрес К. С.А. угрозу убийством, а именно, что зарежет её, демонстративно потянулся рукой в карман, однако, упал, в результате чего К. С.А. смогла убежать от него.

Учитывая, что ФИО1 действовал агрессивно, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применил насилие в отношении К. С.А., высказал угрозу убийством, последняя восприняла угрозу убийством реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил К. С.А. отек мягких тканей и кровоподтек спинки носа, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

20 марта 2017 года в период времени с 19 часов 20 минут до 23 часов 55 минут полицейский (водитель) отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите старший сержант полиции Ш. А.С., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Чите №... л/с от ... года, полицейский отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите сержант полиции Ц. А.Ц., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Чите №... л/с от ... года и полицейский отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите сержант полиции Б. А.С., назначенный на должность приказом начальника УМВД России по г. Чите №... л/с от ... года, являясь представителями власти, осуществляя свои должностные обязанности, предусмотренные ст. ст. 1, 2, 12 ФЗ РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», гл. 3 должностных инструкций от ... года, утвержденных начальником УМВД России по г. Чите, обязанные предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать лиц их совершивших, выявлять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, в соответствии с расстановкой сил и средств на 20 марта 2017 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками отличия, осуществляя объезд территории Железнодорожного района г. Читы в составе автоэкипажа №... ОБППСП УМВД России по г. Чите (далее автоэкипаж) на служебном автомобиле с гос. рег. знаком ... (далее: служебный автомобиль), получив сообщение от оперативного дежурного ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о семейном скандале, выехали по адресу: г...

Прибыв на указанный адрес в составе автоэкипажа Ш. А.С., Б..С. и Ц. А.Ц. установили, что ФИО1 нанес побои К. С.А. и находится в мини баре «Маяк», расположенном по адресу: <...> «а» и вместе с К. С.А. проехали к данному мини бару, в помещении которого находился ФИО1 Сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль для проезда в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита с целью установления обстоятельств произошедшего. ФИО1 согласился, сел в служебный автомобиль, после чего стал в грубой форме высказывать свое недовольство действиями сотрудников полиции, при этом выражаясь нецензурной бранью. Ш. А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона «О полиции», гл.2 должностной инструкции, потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия и проследовать в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита для установления обстоятельств нанесения телесных повреждений К. С.А., но ФИО1 на законные требования сотрудников полиции не реагировал.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте в служебном автомобиле у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на совершение применения насилия в отношении сотрудников полиции Б. А.С. и Ш. А.С. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что полицейские ОБППСП УМВД России по г. Чите Б. А.С. и Ш. А.С. являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка несения сотрудниками полиции службы, подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая наступления данных последствий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, не желая выполнять законные требования Б. А.С. и Ш. А.С. о прекращении противоправного поведения, находясь в служебном автомобиле, выражаясь грубой нецензурной бранью, умышленно с силой нанес один удар правой ногой по левой ноге Б. А.С., причинив ему физическую боль. После того, как Ш. А.С. открыл заднюю пассажирскую дверь со стороны Б. А.С. и последний вышел из служебного автомобиля, Ш. А.С. с целью пресечения противоправных действий ФИО1 попытался применить в отношении него специальные средства – БРС, однако последний, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что полицейский ОБППСП УМВД России по г. Чита Ш. А.С. является сотрудником полиции, оказал сопротивление, умышленно схватил за капюшон Ш. А.С. и начал с силой тянуть на себя, причинив тем самым последнему физическую боль. Б. А.С. и Ц. А.Ц. с целью пресечения противоправный действий ФИО1, открыли заднюю пассажирскую дверь с другой стороны и вывели его из служебного автомобиля. ФИО1, находясь возле служебного автомобиля, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что полицейский ОБППСП УМВД России по г. Чите Б. А.С. является сотрудником полиции, умышленно, с силой нанес два удар правой ногой по правой ноге Б. А.С., причинив последнему физическую боль.

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, применения насилия в отношении сотрудников полиции Б. А.С. и Ш. А.С., к ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила и специальные средства – БРС.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Б. А.С. и Ш. А.С. физическую боль, а также подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, нарушил установленный порядок несения службы полицейскими ОБППСП УМВД России по г. Чите.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав при этом, что из-за алкогольного опьянения и ранее полученной травмы головы произошедшие события практически не помнит, за исключением некоторых моментов, о которых пояснял на следствии и подтверждает в суде; оснований не доверять показаниям потерпевших К. С.А., Б. А.С., Ш. А.С. у него нет.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ФИО1 пояснил, что после перенесенной в 2016 г. черепно-мозговой травмы стал страдать потерей памяти, стали мучить сильные головные боли, врачи запретили употреблять спиртное. В 2016 году еще до получения травмы познакомился с К. С.А., стали вместе проживать. Когда из-за сильных головных болей стал употреблять спиртное, К. С.А. ушла от него. 20 марта 2017 г. вечером, выпив 1 л крепкого пива, решил сходить к К. С.А. домой, отдать денежный долг, предварительно предупредив её об этом по телефону. Придя к ограде дома К. С.А. по адресу: ... помог К. С.А. довезти до ограды флягу с водой. Затем из-за алкогольного опьянения стал высказывать К. С.А. слова ревности и между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес К. С.А. несколько ударов по лицу кулаками, от чего она упала. Происходящие после этого события практически не помнит, но доверяет показаниям К. С.А., т.к. у неё нет оснований для его оговора. Не исключает, что мог высказывать в её адрес слова угрозы убийством, но ножа при себе не имел. Помнит, что когда К. С.А. убежала от него, он пошел в кафе, расположенное недалеко от её дома, где и был задержан сотрудниками полиции. ( т.1 л.д.28-30)

При допросе в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ, ФИО1 пояснил, что 20 марта 2017 г., выполняя калымные работы в кафе «Маяк», расположенном по пер. Магистральный,3 г. Читы, вместе с приехавшим другом по имени А. и напарником по работе по имени А. стали распивать спиртное. Выпив около 1 литра крепкого пива и сильно захмелев, около 16 часов пошел к проживающей неподалеку от данного кафе, по адресу: ..., своей бывшей сожительнице К. С.А., чтобы отдать денежный долг. Когда пришел к ней, на почве ревности между ним и К. С.А. произошел конфликт, в ходе которого он ударил её несколько раз. Затем К. С.А. убежала, а он вернулся в кафе, куда вскоре вместе с К. С.А. пришли одетые в форменную одежду двое сотрудников полиции и в присутствии А., представившись и предъявив свои удостоверения, пояснили, что ему необходимо проехать в ОП «Железнодорожный» для разбирательства по поводу нанесения побоев К. С.А.. Выйдя с сотрудниками полиции на улицу, сел в служебный автомобиль, где слева и справа от него сели сотрудники полиции. В этот момент он разозлился, что К. С.А. вызвала полицию и что происходило дальше, не помнит. Но не исключает, что выражался нецензурной бранью, что пнул ногой в ногу сотрудника полиции и что целенаправленно два раза наступил с силой пяткой ноги по ноге одному из сотрудников полиции. В содеянном раскаивается. Пришел в себя уже в отделении полиции. ( т.1 л.д.120-123)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью, указав при этом, что обстоятельства, указанные в обвинении, соответствуют действительности. Ранее ссылался на запамятование произошедшего, стыдясь своего поведения. 20 марта 2017 г. действительно нанес побои бывшей сожительнице К. С.А. в ограде квартиры «№..., а именно ударом ноги по её ноге сбил её, от чего К. С.А. упала. Затем нанес ей удары кулаком по лицу, после чего она убежала. Ушел в кафе «Маяк», куда приехали сотрудники полиции, которые представившись и предъявив удостоверения, предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств нанесения телесных повреждений ФИО2 Согласившись, сел в служебный автомобиль, где разозлившись, пнул сидящего рядом с ним сотрудника полиции. А когда его вытаскивали из машины, потянул одного из сотрудников полиции на себя за капюшон. Затем, когда вытащили из машины, ещё 2 раза намеренно с силой наступил одному из сотрудников полиции, кому именно - не помнит. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.174-176)

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 суд располагает совокупностью следующих доказательств по делу:

Потерпевшая К. С.А. при допросе в суде полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав при этом, что с начала лета по конец осени 2016 года проживала в гражданском браке с ФИО1 Затем ФИО1 не смотря на перенесенную летом 2016 г. серьезную черепно-мозговую травму стал злоупотреблять спиртными напитками и в пьяном виде на почве ревности устраивать семейные скандалы, из-за чего она ушла от него. 20 марта 2017 г. днем ФИО3 позвонил, сообщив, что намерен придти, чтобы вернуть её денежный долг. По голосу поняв, что он пьяный, попросила не приходить. Около 19 часов, привезя на тележке с колонки флягу с водой, у ограды своего дома увидела ФИО1, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения. Закатив в ограду флягу с водой, ФИО1 затем подошел к ней, стоящей у ворот ограды со стороны улицы, и схватив за одежду, затащил в ограду дома. В ограде дома пнул её своей ногой по левой ноге, от чего она упала на землю. Закрыв калитку на защелку, со словами « я тебя убью» ФИО1 дважды дарил её кулаком в область лица, попав по носу. Затем, схватив за волосы, ударил затылочной частью головы два раза о землю. При этом ФИО1 был агрессивен, её уговоры отпустить, не бить, игнорировал, продолжая словесно высказывать угрозы убийством. Когда ФИО1, положив руку в карман, пригрозил, что зарежет её, решила, что в кармане у него нож, хотя не видела его, и когда ФИО1, запнувшись за тележку, упал, она, вскочив с земли, боясь осуществления высказанных им угроз убийством, убежала с ограды своего дома в расположенное неподалеку кафе, откуда вызвала полицию. С приехавшим нарядом полиции не обнаружив ФИО1 у неё дома, проехали к месту его калымной работы - в кафе «Маяк». Пройдя с двумя сотрудниками полиции в помещение кафе и увидев сидящего там за столиком с каким-то парнем ФИО1, показала на него. В кафе в это время так же за барной стойкой находилась девушка- продавец. В её присутствии сотрудники полиции представились, показав ФИО1 свои удостоверения и предложили ему проехать с ними в отдел полиции. Она в это время вышла из кафе и в салоне служебного автомобиля в присутствии сотрудника полиции К. В. Г. написала заявление в полицию по факту её избиения ФИО1, после чего ушла домой. Перед уходом видела, как ФИО1 с сотрудниками полиции вышел из помещения кафе и прошел к машине. Больше в её присутствии из помещения кафе ни кто не выходил. Что было дальше, не знает, т.к. ушла домой. В настоящее время помирилась с ФИО1, намерена вновь совместно с ним проживать, просит суд не лишать его свободы, т.к. верит, что он сделал для себя должные выводы.

20.03.17 г. К. С.А. обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 20 марта 2017 г. в 19 часов 20 минут нанёс ей телесные повреждения, а именно около дома ... пнул её ногой по телу, уронил на землю, пинал ногами по всему телу, наносил удары по голове кулаками, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье. При нанесении ударов испытывала физическую боль и моральные страдания. ( т.1 л.д.4)

Согласно заключения эксперта №... от 21.03.17 г. у гр. К. С.А. на момент обследования имеются: отек мягких тканей и кровоподтек спинки носа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета ( предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились; по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д.9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.03.17 г. был осмотрен двор дома ..., в ходе чего установлено, что данный двор огорожен деревянным забором, имеет калитку, закрывающуюся со стороны двора на запорное устройство. (т.1 л.д.14-15)

Допрошенный в качестве потерпевшего Б. А.С. пояснил, что являясь сотрудником ОБППСП УМВД РФ по г. Чите, 20 марта 2017 г. в 16 часов совместно с водителем полицейским Ш. А.С. и полицейским Ц. А.Ц. заступил на суточное дежурство в составе автоэкипажа №... на служебном автомашине «УАЗ» гос. рег. знак ..., патрулировали Железнодорожный район г. Читы. В его служебные обязанности входит, в частности, охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории. 20 марта 2017 г. около 20 часов, когда их автоэкипаж вместе с инспектором ПДН К. В.Г., отработав очередной вызов, возвращался в отдел полиции «Железнодорожный», по рации поступил вызов на адрес: ... повод –семейный скандал. Прибыв по указанному адресу, со слов инициатора вызова -К. С.А. узнали, что её бывший сожитель ФИО1 пьяный пришел к ней домой, нанес телесные повреждения и угрожал ей убийством, говорил, что убьет, зарежет. На лице у К. С.А. в области носа имелась ссадина, покраснения. Не найдя ФИО1 дома у К. С.А., по её совету проехали вместе с ней к месту его возможного нахождения –к расположенному неподалеку кафе «Маяк». Вместе с К. С.А. он и Ц. А.Ц. прошли в помещение кафе, где за столиком сидели два мужчины, один из которых со слов К. С.А. был ФИО1, а так же за барной стойкой находилась девушка-продавец. Представившись ФИО1 и показав свои служебные удостоверения, он и Ц. А.Ц. предложили ему пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать с ними в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего по заявлению К. С.А. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, попытался объяснить им причину конфликта с К. С.А. Но они объяснили, что все будет выясняться в отделе полиции, после чего ФИО1 добровольно, без применения какой-либо силы, вместе с ними проследовал к служебному автомобилю. После проверки на предмет наличия колюще-режущих предметов ФИО1 сел на заднее пассажирское сидение их служебного автомобиля, справа от которого сел он, а слева – К. В.Г.. Сотрудник Ш. А.С. сел за руль автомобиля, Ц. А.Ц. –на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью, высказывая свое недовольство по поводу его доставления в отдел полиции. При этом стал пинать стоящий между передними сидениями бардачок, на неоднократные требования Ш. А.С. прекратить свои противоправные действия, не реагировал. После предупреждения о возможном применении физической силы, продолжал выражаться нецензурной бранью, жестикулировать руками и с силой своей правой ногой пнул его в левую ногу, в результате чего он почувствовал физическую боль. После этого Ш. А.С., выйдя из машины, открыл с его стороны дверь, открывающуюся лишь снаружи. После того, как он вышел из машины, ФИО4 попытался надеть ФИО1 наручники, но тот матерясь, всячески мешал этому, и, схватив Ш. А.С. за капюшон, стал тянуть его на себя. Видя это, он с Ц. А.Ц., открыв с другой стороны автомобиля дверь и выпустив К. В.Г., вытащили из салона автомобиля ФИО1, стали надевать ему на руки наручники. При этом ФИО1, продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, своей правой ногой дважды с силой ударил его по правой ноге, причинив физическую боль. Преодолев сопротивление ФИО1, уже лежащему на земле, ему надели наручники, после чего в том же порядке сев в автомобиль, доставили ФИО1 в отдел полиции «Железнодорожный», передали дежурному, написали рапорта по обстоятельствам его задержания.

В ходе предварительного следствия давая аналогичные показания, потерпевший Б. А.С. подтвердил их при проверке показаний на месте, указав при этом на кафе мини-бар «Маяк», расположенный по адресу: <...> «а», пояснив, что 20 марта 2017 года около данного кафе стоял их служебный автомобиль, находясь в салоне которого на заднем пассажирском сидении, ФИО1 пнул его в левую ногу, а затем около данного автомобиля с силой пяткой своей правой ноги ударил его сверху вниз два раза по правой ноге. Имеется фототаблица с отражением места происшествия и всех действий, указанных потерпевшим при этом. (т.1 л.д.100-105)

Допрошенный в качестве потерпевшего Ш. А.С. пояснил суду, что являясь полицейским –водителем ОБППСП УМВД РФ по г. Чите, 20 марта 2017 г. около 20 часов совместно с полицейскими Б. А.С. и Ц. А.Ц., находясь на суточном дежурстве в составе автоэкипажа №... на служебном автомашине «УАЗ- ...» гос. рег. знак ..., возвращаясь вместе с инспектором ПДН К. В.Г. с очередного вызова, по рации от дежурного получили задание выехать на адрес: ..., повод –семейный скандал. Прибыв по указанному адресу, со слов гражданки К. С.А. узнали, что её бывший сожитель ФИО1 избил её руками и ногами, угрожал, что зарежет. На лице у неё были видны следы побоев в виде покраснений кожи. По совету К. С.А. вместе с ней на служебном автомобиле проехали к месту вероятного нахождения ФИО3 – к кафе «Маяк», расположенному по пер. Магистральный, 3 «а» г. Читы. Сотрудники Б. А.С. и Ц. А.Ц. вместе с К. С.А. прошли в помещение кафе, а он с К. В.Г.остались в машине. Затем из кафе вышла К. С.А., а вскоре после этого – и сотрудники Б. А.С., Ц. А.Ц. и ФИО1. После проверки ФИО1 на предмет наличия колюще-режущих предметов в виду пояснений его сбывшей сожительницы об угрозе зарезать, посадили ФИО1 в машину на заднее пассажирское сидение. По обеим сторонам с ним сели сотрудники Б. А.С. и К. В.Г., а он сел на водительское место, рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел сотрудник Ц. А.Ц.. Находясь в машине, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стал выражаться грубой нецензурной бранью, возмущаться его доставлением в отдел полиции, пинать ногами стоящий между передними сидениями бардачок. Он сделал ФИО1 замечание, но тот проигнорировал его, продолжая материться, размахивать руками, ногами. При этом увидел, как ФИО1 своей правой ногой пнул в левую ногу сидящего рядом с ним справа сотрудника Б. А.С.. Увидев это, он открыл со стороны Б. А.С. дверь, открывающуюся только снаружи и после выхода Б. А.С. из машины, попытался одеть ФИО1 на руки наручники с целью пресечь его противоправное поведение. Но ФИО1 схватил его за капюшон форменного обмундирования и стал тянуть его вниз, сорвав капюшон с клепок, на которых он держался. Видя это, Б. А.С. с Ц. А.Ц., открыв с другой стороны дверь машины, преодолевая сопротивление ФИО1, вывели его из машины и попытались надеть ему на руки наручники. ФИО1, продолжая оказывать сопротивление, ударил Б. А.С. дважды по правой ноге своей правой ногой. После этого применив к ФИО1 в соответствии с ФЗ «О полиции» физическую силу, уже лежащему на земле одели наручники, посадили в машину и доставили в отдел полиции «Железнодорожный». По факту оказания ФИО1 при доставлении в отдел полиции сопротивления и насилия написали рапорта.

Допрошенные в качестве свидетелей Ц. А.Ц., К. В.Г. подтвердили в суде показания потерпевших Б. А.С., Ш. А.С. по обстоятельствам доставления 20 марта 2017 г. в вечернее время от кафе «Маяк», расположенного по пер. Магистральный, 3 «а» г. Читы в отдел полиции «Железнодорожный» находящегося в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1 на основании поступившего от его бывшей гражданской жены К. С. А. заявления об её избиении последним с высказыванием при этом в её адрес угроз убийством, осуществления которых она опасалась, а так же по обстоятельствам оказания ФИО1 при доставлении в отдел в отношении находящихся вместе с ними в автоэкипаже сотрудников полиции Б. А.С. и Ш. А.С. насилия, выразившегося в нанесении ФИО1 сотруднику Б. А.С. в салоне служебной автомашины удара своей ногой по его левой ноге и в нанесении двух ударов своей ногой по правой ноге сотрудника Б. А.С. после выхода из машины, а так же в схватывании сотрудника Ш. А.С. за капюшон его форменного обмундирования, когда тот пытался находящемуся в салоне служебного автомобиля ФИО1 надеть наручники с целью дальнейшего пресечения его противоправных действий.

Допрошенный по ходатайству подсудимого в качестве свидетеля В. А.Н. пояснил суду, что 20 марта 2017 г. в течении дня он вместе с ФИО1 занимались ремонтом в помещении кафе « «Маяк», расположенном по пер. Магистральный г. Читы. Оба были слегка выпивши. Около 20 часов ФИО1 пошел домой к своей бывшей сожительнице, проживающей неподалеку. Минут через 40 вернувшись в кафе, ФИО1 тут же упал в обморок. В это время в помещении кафе кроме них находилась девушка-продавец. Приведя ФИО1 в чувства, ушел в подсобное помещение замешивать шпаклевку. Минут через 10 выйдя оттуда, увидел, как человек пять сотрудников полиции, одетые в форменную одежду, схватив ФИО1 за руки, тащили его через проход в дверях на улицу. При этом в тамбуре на выходе стояла бывшая сожительница ФИО3 и наблюдала за происходящим. Он, взяв свой сотовый телефон, вышел следом за сотрудниками полиции на улицу и стал происходящее снимать на камеру телефона. При этом видел, как двое сотрудников полиции держат лежащего на земле ФИО1, третий сотрудник давит ему ногой на голову, четвертый одевает ФИО1 на руки наручники. Стал просить сотрудников полиции не трогать ФИО1, т.к. у того из –за черепно-мозговой травмы пластина в голове. Затем один из сотрудников, увидев, как он снимает всё происходящее, побежал за ним, отобрал телефон и разбил. После этого сотрудники полиции, затолкав ФИО1 в салон полицейской автомашины на заднее пассажирское сидение, уехали вместе с ним.

Судом были оглашены показания свидетеля В. А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в 20-х числах марта 2017 г., находясь в помещении кафе «Маяк», расположенному по пер. Магистральный,3, где делали ремонт, он с ФИО1 выпили по литру крепкого пива, после чего последний во второй половине дня пошел домой к своей сожительнице. Вернувшись менее чем через час, ФИО1 упал в обморок. Когда пришел в себя, приехал наряд полиции. Как он понял, сотрудники полиции приехали из-за конфликта, произошедшего между ФИО1 и его бывшей сожительницей. ФИО1 вместе с сотрудниками полиции вышел из кафе. Когда он, т.е. В., вышел из кафе, сотрудники полиции применили физическую силу в отношении ФИО1, надели на него наручники, посадили в машину и увезли. В процессе всего этого он не видел, чтобы ФИО1 применял в отношении сотрудников полиции физическую силу. ( т.1 л.д.143-145)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А. Б.Б. пояснил суду, что ФИО1 с февраля 2017 г. работает у него как индивидуального предпринимателя по устному договору, выполняет различные строительные работы. Охарактеризовал его как добросовестного, исполнительного работника.

Согласно постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21.03.17 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, выразившееся в том, что 20.03.17 г. в 19 часов 55 минут ФИО1, находясь около ..., выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал. ( т.1 л.д.48-49)

Согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов, а так же выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите на 20 марта 2017 г. время несения службы автоэкипажа № ..., обслуживающего ...-й патрульный участок в Железнодорожном районе г. Читы, - с 16 часов до 01 часа и в него входили сотрудники ОБППСП УМВД России по г. Чите Ш. А.С., Б. А.С., Ц. А.Ц. ( т.1 л.д. 54-56; 190)

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите сотрудник имеет право, в частности: на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом «О полиции» (п. 7.20); требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административных правонарушений, а так же действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (п.7.22); осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие и т.п. (п.7.24); получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них (п. 7.26); доставлять правонарушителей в органы внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении ( п.7.27); доставлять в полицию лиц, подозреваемых в совершении преступлений, когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление ( п.7.36). ( т.1 л.д.194-209; 217-227)

Согласно книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, среди доставленных лиц на 20 марта 2017 г. указан ФИО1 (т.1 л.д. 58-59)

В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях по ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите отражено поступившее 20.03.17 г. заявление от К. С.А. о том, что 20.03.17 г. в 19 ч. 20 минут ФИО1 по адресу: ... нанёс ей телесные повреждения. ( т.1 л.д. 60-62)

В отношении потерпевших Б А.С., Ш. А.С. в ходе следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы (заключения эксперта № ... от 19.05.17 г. и №... от 11.05.17 г. ), согласно выводов которых у указанных лиц на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. ( т.1 л.д.77; 93)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.04.17 г. был осмотрен участок местности, прилегающий к мини-бару «Маяк», расположенному по адресу: <...> «а», в ходе чего установлено, что данный участок расположен напротив входа в мини-бар и по показаниям участвующего в осмотре потерпевшего Б. А.С. именно на данном месте стоял служебный автомобиль и в данном месте ФИО1 применил насилие в отношении сотрудников полиции. Имеется фототаблица и схема с отражением общего вида места происшествия. ( т.1 л.д.95-98)

Согласно приказа №... л/с от ... г. старший сержант полиции Ш. А.С. переведен на должность полицейского (водителя) отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите. (т.1 л.д.214-216)

Согласно приказа №... л/с от ... г. сержант полиции Б. А.С. и сержант полиции Ц. А.Ц. переведены на должность полицейских отделения №... взвода №... роты №... ОБППСП УМВД России по г. Чите. (т.1 л.д.194)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет последовательные, стабильные показания потерпевших К. С.А., Б. А.С., Ш. А.С., оснований не доверять которым у суда нет. Данные показания по обстоятельствам произошедшего полностью согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Ц. А.Ц., К. В.Г., явившихся очевидцами задержания и доставления ФИО1 20 марта 2017 г. в отдел полиции; объективно - письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей К. С.А. в ОП «Железнодорожный» от 20.03.17 г. об избиении её ФИО1 с высказыванием при этом угрозы убийством, которую она восприняла реально и опасалась её осуществления; заключением суд-медэкспертизы на потерпевшую К. С.А., подтвердившим факт наличия у неё телесных повреждений, по давности образования не противоречащих сроку, указанному обследуемой; протоколами осмотра места происшествия; выпиской из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите на 20 марта 2017 г., согласно которой автоэкипаж № ... в составе сотрудников Ш. А.С., Б. А.С., Ц. А.Ц. находился на дежурстве по обслуживанию ...-го патрульного участка в Железнодорожном районе г. Читы с 20 марта 2017 г. с 16 часов до 01 часа 21 марта 2017 г.

О совершении ФИО1 в отношении потерпевшей К. С.А. угрозы убийством, при которой у последней имелись основания опасаться её осуществления, свидетельствуют последовательные показания потерпевшей К. С.А., данные ею в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, из которых следует, что 20 марта 2017 года в вечернее время бывший её сожитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней домой, на почве ревности, схватив за одежду, затащил в ограду дома, где стал её избивать, высказывая при этом угрозу убийством, осуществления которой она боялась, т.к. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не контролировал своё поведение, был агрессивен, на её просьбы прекратить избиение не реагировал. При изложенных потерпевшей К. С.А. обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с её доводами, что в сложившейся обстановке она опасалась за свою жизнь и здоровье. Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, лишь в части подтвердив показания потерпевшей со ссылкой на запамятование части произошедших событий, при этом указывает, что оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей К. С.А. у него нет.

Как установлено в суде, с потерпевшими Б. А.С., Ш. А.С. подсудимый ФИО1 до 20 марта 2017 года не был знаком. Правдивость показаний данных лиц в части действий ФИО1 в отношении них при обстоятельствах, произошедших 20 марта 2017 г. около мини –бара «Маяк», когда ФИО1 сначала находясь в их служебном автомобиле с гос. рег. знаком ..., умышленно своей ногой нанес удар по левой ноге сотрудника полиции Б. А.С., с причинением последнему при этом физической боли и схватил за капюшон сотрудника полиции Ш. А.С., с силой при этом потянув капюшон на себя и в результате причинив при этом сотруднику Ш. А.С. физическую боль, а затем находясь уже около данного автомобиля, умышленно с силой нанёс два удара своей ногой по правой ноге сотрудника Б. А.С., причинив последнему физическую боль, подтверждается не только последовательными показаниями самих потерпевших Б. А.С., Ш. А.С., а так же показаниями свидетелей К. В.Г., Ц. А.Ц., но не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, а так же согласуются с показаниями потерпевшей К. С.А. по устному, а затем и письменному заявлению которой был вызван наряд полиции для задержания и доставления гр. ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств её избиения им с высказыванием при этом угрозы убийством.

Анализируя показания свидетеля В. А.Н., допрошенного по ходатайству подсудимого ФИО1, суд берет во внимание показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, т.к. именно они полностью согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу, что действия подсудимого ФИО1, совершенные 20 марта 2017 г. в отношении потерпевшей К. С.А., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные 20 марта 2017 года в отношении потерпевших Б. А.С., Ш. А.С., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

...

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его и членов его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее судим, вновь совершил преступления в период нахождения под административным надзором на основании решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2015 года, по месту жительства соседями, друзьями, а так же по месту работы характеризуется положительно; ограничения, установленные административным надзором, не нарушал. ...

С учетом тяжести предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а так же совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что в результате сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшим и привело к совершению преступлений.

Смягчающими вину подсудимого ФИО5 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей и с места работы; ...

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. На ряду с этим суд при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

На ряду со степенью тяжести и характера совершенных ФИО1 преступлений, совокупности как смягчающих, так и отягчающих его вину обстоятельств, суд учитывает данные о его личности – при положительных характеристиках от родственников, соседей, по месту работы, ... в таком состоянии совершил два умышленных преступления, игнорируя при этом как наличие в своей биографии непогашенной судимости за ранее совершенные тяжкие преступления, так и факт своего нахождения под административным надзором. Все изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не делает для себя должных выводов, на путь исправления не встает и его исправление возможно лишь в изоляции от общества. При этом мнение потерпевшей, а так же совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств не уменьшает степени его общественной опасности для общества как лица склонного к совершению противоправных преступных деяний. С учетом всего изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию в доход государства с виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ – 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 04 октября 2017 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу. Под стражу ФИО1 взять в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере 5 775 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.И. Копаева

...