Апелляционное постановление № 22-134/2024 22-5717/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-477/2023

Судья Васькин Ю.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

Председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, осужденной ФИО1, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> края ФИО7, апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> «а», <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, не работающая, не военнообязанная, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ, наказание отсрочено до достижения ребенком 14 лет, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК; ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО8 изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> края ФИО7, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, а также квалификацию ее действий, находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в виду неправильного применения уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на погашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Невинномысского городского суда <адрес> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать в приговоре об оставлении меры пресечения ФИО1 прежней, в виде содержания под стражей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно суровым, в части отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима. Просит приговор изменить, и назначить ей более мягкий вид режима.

Прокурор в судебном заседании полагал приговор суда подлежащим изменению в соответствии с доводами апелляционного представления.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной.

Процедура постановления приговора, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ч. 1 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о квалификации содеянного сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, последующее поведение подсудимой в судебном заседании, а также отягчающее обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания ввиду его чрезмерной суровости, т.к. суд назначил ей колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, поскольку выводы суда о невозможности назначения осужденной наказания не связанного с лишением свободы, а также иного вида исправительного учреждения, в приговоре мотивированы, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, и влияния назначенного ей наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном указании в резолютивной части приговора суждения суда, о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, а также о наличии судимости у ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно материалам уголовного дела Невинномысским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и объявлении ее в розыск. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Невинномысского городского суда <адрес> производство по уголовному делу возобновлено, ФИО1 взята под стражу, в связи с чем, из резолютивной части приговора, следует исключить указание на изменение меры пресечения на содержание под стражей, указав, что меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, подлежит исключению из вводной части приговора ссылка суда на указание судимости у ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом <адрес> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена, и на основании ст. 70 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

Поскольку в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, погашена, то ФИО1 являлась не судимой, однако суд, в вводной части приговора, необоснованно сослался на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, приговор в соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению, а из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости ФИО1 по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание об изменении меры пресечения на содержание под стражей, указав, что меру пресечения в виде содержания под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья