Приговор № 1-674/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-674/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 августа 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Рыбалко Ю.С., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Филипповой С.А., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Багатури Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-674/2016 в отношении подсудимого ФИО1, ...., ранее судимого:

28 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов. Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 31 день лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21 января 2017 года;

05 апреля 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

16 мая 2017 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2016 года) к обязательным работам на срок 350 часов,

мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 июня 2017 года около 16 часов ФИО1, находясь в кафе «....» по <адрес обезличен>, достоверно зная о том, что у его малознакомой ФИО8 имеется банковская карта, открытой в Байкальском банке ПАО Сбербанка России по адресу: <адрес обезличен> на имя ФИО8, и привязанной к услуге «мобильный банк», могут находиться денежные средства, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1 попросил своего знакомого водителя службы такси «....» ФИО6 увезти его к указанной АЗС, при этом, не посвящая последнего в свой преступный план, на что ФИО6 исполнил просьбу ФИО1. Продолжая реализацию задуманного, ФИО1, около 17 часов 26 минут 14 июня 2017 года, прибыв к месту работы ФИО8 по адресу: <адрес обезличен> прошел внутрь помещения АЗС, и около 17 часов 30 минут 14 июня 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, попросил у ФИО8 сотовый телефон, якобы для осуществления звонка, при этом достоверно понимая, что сотовый телефон ему необходим для тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО8, путем перевода денежных средств с банковского счета <Номер обезличен> ФИО8 на счет карты матери его знакомого ФИО6 – ФИО7, с использованием услуги «мобильный банк». ФИО8, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала последнему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» (Самсунг Галакси) с абонентским номером <Номер обезличен> оператора сотовой компании «Теле-2», к которой была подключена услуга «мобильный банк». Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО1 в указанное время взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, и, делая вид, что набирает смс-сообщение, вошел в меню смс-сообщений, где, отправив сообщение на номер «<Номер обезличен>», проверил баланс счета карты, который составил 11 928 рублей 27 копеек. Увидев данную сумму, он решил таким образом тайно похитить 5 000 рублей. Доводя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи до конца, ФИО1, около 17 часов 30 минут 14 июня 2017 года, воспользовавшись тем, что ФИО8 отвлечена и не видит совершаемые им действия в телефоне, воспользовавшись услугой «мобильный банк» посредством сотового телефона, принадлежащего ФИО8, тайно от ФИО8 произвел перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, набрав текст с смс-сообщением: «Перевод <Номер обезличен>». После чего, в указанное время данные денежные средства в сумме 5 000 рублей поступили на счет банковской карты <Номер обезличен> ОАО «Сбербанка России», принадлежащей ФИО7, открытой в Байкальском банке ПАО Сбербанка России по адресу: <адрес обезличен> и которая находилась в пользовании ФИО6 Впоследствии ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, используя услугу «мобильный банк», подключенную к абонентскому номеру <Номер обезличен> оператора сотовой связи «Теле-2», тайно похитил с банковского счета <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшей, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшей ФИО8

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с частью третьей ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он правоохранительными органами по прошлому месту жительства характеризуется посредственно, как лицо ранее судимое (л.д.137). Будучи осужденным 28 сентября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ, уклонился от его отбывания, в связи с чем постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2016 года оно заменено на лишение свободы. Освободившись по отбытию наказания 26 января 2017 года, уже 07 февраля 2017 года вновь совершил умышленное преступление против собственности, за которое приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2017 года осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. 16 мая 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Иркутска осужден за преступление, совершенное 24 августа 2016 года, за которое ему назначено наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 часов, к отбытию которого не приступил, 14 июня 2017 года вновь совершает умышленное преступление, то есть в период испытательного срока, а также неотбытого наказания, при этом места жительства и законного источника дохода не имеет, что свидетельствует об устойчивом криминально направленном поведении подсудимого ФИО1 и отсутствии стремления к исправлению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества и поэтому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное только с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого ФИО1 и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также правила назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ст. 62 ч. 5 УК РФ, с учетом правил ст. 68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст.73, 68 ч.3, 64 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, судом не установлено, за отсутствием таковых.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 правила, предусмотренные ст. 62 ч.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, применены быть не могут в силу наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и своим поведением доказывать свое исправление, суд считает правильным в данном конкретном случае, условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2017 года отменить. Кроме того, ФИО1 приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2017 года, назначено к отбытию 350 часов обязательных работ, которое ФИО1 не отбыто, соответственно, наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, заменив наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2017 года, в виде обязательных работ лишением свободы, исходя из расчета, что восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2017 года в размере шести месяцев лишения свободы и по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2017 года (заменив наказание в виде обязательных работ лишением свободы, исходя из расчета – 8 часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ) в виде 5-ти дней лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в порядке меры пресечения в период с 16 июня 2017 года по 13 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий