Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

При секретаре Аксеновой Н.Е.,

С участием помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н, представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области Сыпало А.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Завитинск» о признании права пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Завитинск» Амурской области обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что на основании распоряжения главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об имуществе Завитинского района», распоряжения главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме объектов в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск», постановления главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов жилым домам, коммунальным объектам и объектам расположенным на территории военного городка» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность городского поселения «Город Завитинск» из собственности муниципального образования Завитинского района в числе прочих объектов недвижимости был передан жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира № указанного жилого дома на сегодняшний день не приватизирована гражданами в установленном законом порядке и по прежнему находится в собственности городского поселения «<адрес>». Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировался по месту жительства в <адрес>. Согласно поквартирной карточке ФИО1 на сегодняшний день продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу. Согласно ранее выданного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии заключенного договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения является ФИО3 и члены ее семьи. В ходе установления фактического проживания граждан по адресу: <адрес>, было выявлено, что ответчик по указанному адресу не проживает более десяти лет, что подтверждено актом установления фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик в квартире не проживает, не производит текущий ремонт жилого помещения, не поддерживает надлежащее состояние, не вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги. Ввиду того, что ответчик длительное время без уважительных причин не пользуется указанным жилым помещением, самоустранился от содержания жилого помещения, не несет бремя содержания квартиры, полагает, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, администрация городского поселения «Город Завитинск» просила суд признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ФИО1 было предъявлено встречное исковое заявление к администрации городского поселения «Город Завитинск» о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении в него, в обоснование которого указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему с учетом членов семьи: супруги ФИО7 и сына ФИО8, была предоставлена <адрес> многоквартирном доме <адрес>. Данная квартира была предоставлена ему как работнику Госэпиднадзора г. Завитинска. ДД.ММ.ГГГГ ему на основании постановления главы города Завитинска № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на право занятия отдельной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в летний период он со своей семьей выехал из данной квартиры временно пожить на дачу, т.к. в квартире планировался ремонт. С собой они взяли только личные вещи – одежду для себя и ребенка. Поскольку семья была молодая, толком нажить еще ничего не успели, то какого-либо ценного имущества в квартире не было. Спустя примерно месяц он приехал на квартиру и увидел, что замки в квартире поменяны. По словам соседей в квартире уже проживали другие люди, у которых уже имелся ордер. После этого он обратился в УЖК г. Завитинска, за разъяснениями о том, по какой причине в его квартире живут другие люди. В УЖК г. Завитинска ему сказали, что помогать истцу в выяснении вопроса о том, как третьи лица попали в квартиру, не будут по причине наличия у истца задолженности за коммунальные услуги в сумме 3400 рублей, которые были впоследствии оплачены в полном объеме. Будучи юридически неграмотным, он подумал, что действия местных властей и УЖК законны, но при этом сделал попытку попасть в квартиру, выломал замок, зашел в квартиру и увидел, что в квартире идет ремонт. Кто проводил ремонт ему не известно. Вернувшись домой он все рассказал супруге и они вместе поехали на квартиру, но замок уже был поменян и в дверях торчала записка, в которой было указано, что если он попытается проникнуть в квартиру, то пострадает его семья. Побоявшись за жизнь своих близких, на тот момент он отступил от правопритязаний на квартиру и переехал со своей семьей к родителям по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь сделал попытку попасть в квартиру, но когда приехал по указанному адресу, оказалось, что в ней живет какой-то парень, который пояснил ему, что квартиру он снимает у некой Татьяны, фамилии которой не знает, которая имеет все документы на квартиру. Контактные данные Татьяны дать отказался. ФИО1 указал, что он никогда не отказывался от спорного жилого помещения, неоднократно делал попытки по вселению в квартиру, но каждый раз натыкался на препятствия. Кроме того, его работа требовала постоянных разъездов и длительного отсутствия в г. Завитинске. Приезжая в г. Завитинск, он останавливался у родителей по <адрес>. В настоящее время по состоянию здоровья ездить по командировкам он не может, переехал в г. Завитинск, живет у родителей, подрабатывает дальнобойщиком. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с бывшей женой ФИО7 приехал на спорную квартиру для того, чтобы решить вопрос по вселению в нее, но дверь ему открыла какая-то девушка и сказала, что квартиру снимает у ФИО3, которая является собственником квартиры, выселяться она не будет ни при каких обстоятельствах. Контактные данные ФИО3 она дать отказалась, на что он сообщил, что прописан в квартире, имеет ордер и вернется снова через 2 недели и чтобы она освободила квартиру. По прошествии 2 недель он снова вернулся с бывшей супругой в квартиру, которую все также занимала та же гражданка, пустить их в квартиру она отказалась, и вызвала наряд полиции. Он дождался наряд полиции, дал объяснения, сотрудники полиции рекомендовали ему обращаться в суд. После этого он в лице своего представителя ФИО2 обратился в администрацию г. Завитинска с заявлением об оказании помощи во вселении в квартиру и установлении лица, фактически проживающего в квартире. На данное заявление ответа до настоящего времени не поступило, а согласно представленного акта в квартире ФИО3 не проживает, а живет третье лицо, заселенное без согласия ФИО1 и администрации г. Завитинска. Указал, что не отказывался и не отказывается от бремя содержания жилого помещения в виде оплаты за жилищно-коммунальные услуги, но только если будет именно пользоваться предоставленными услугами и иметь возможность проживать в данном жилом помещении. Указал, что при распределении спорной квартиры ФИО3 администрация городского поселения «Город Завитинск» знала о регистрации по данному адресу ФИО1, но каких-либо действий по снятию его с регистрационного учета не предприняла, а передала данную квартиру ФИО3, которая также знала о наличии зарегистрированного там ФИО1, и которая обманным путем, введя суд в заблуждении, зарегистрировалась в этой квартире. Кроме того, администрация городского поселения «Город Завитинск» в нарушение требований ЖК РФ заключила с ФИО3 договор социального найма при наличии обременений в виде регистрации ФИО1, тем самым не учла интересы зарегистрированного в квартире ФИО1, лишив его возможности в будущем вернуться в данную квартиру, что уже говорит о чинении со стороны ответчика по встречному иску препятствий во въезде и пользовании данной квартирой. Согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания ФИО1 не установлен, данный факт он и не оспаривает, т.к. вселиться в квартиру не имеет возможности. Вместе с тем согласно акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ факт проживания ФИО3 также не установлен. Кто в настоящее время живет и пользуется квартирой не понятно, но доступа у него в квартиру не имеется. Администрация городского поселения «Город Завитинск» только после его обращения с заявлением об оказании помощи во вселении, а также после обращения третьего лица ФИО3 с заявлением о снятии его с регистрационного учета, не пытаясь разобраться в законности вселения ФИО3 в квартиру и обстоятельствах выезда ФИО1 и его семьи из квартиры, обратилась в суд с иском о прекращении его права пользования спорным жилым помещением. Никаким иным жильем на праве собственности, а также на праве социального найма, он никогда не располагал и не располагает. Таким образом, в спорное жилое помещение он вселился законно, ввиду сложившихся обстоятельств временно выехал из данного жилого помещения, а ответчик, воспользовавшись отсутствием истца, передал квартиру третьим лицам, выдав им ордер и заключив договор социального найма, лишив его возможности во вселении в квартиру, тем самым создав препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать за ним право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, вселить его в вышеуказанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – администрации городского поселения «Город Завитинск» Сыпало А.В. поддержал первоначальные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении администрации городского поселения «Город Завитинск», заявил о несогласии со встречными исковыми требованиями ФИО1 Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ордер ФИО1 на спорное жилое помещение был выдан по ходатайству Завитинской КЭЧ, т.к. на тот момент данное жилье находилось в ведении Министерства обороны РФ, распределением жилья занимались КЭЧ. В ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 через управляющую компанию – УЖК г. Завитинска. Договор социального найма с ФИО1 не заключался, с ФИО3 такой договор заключен в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с участием старшей дома была проведена проверка фактического проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, в ходе которой было установлено, что ФИО1 в данной квартире не проживает более 6 лет, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. До этого проверки фактического проживания ФИО1 по этому адресу не проводились. Пояснил, что не располагает сведениями о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире на момент вселения в нее ФИО3, указав, что в настоящее время лицевые счета по данной квартире открыты на имя ФИО3, начисления производятся ей же. На имя ФИО1 лицевых счетов по данной квартире нет, начисления на него не производятся. Пояснил, что администрация городского поселения «Город Завитинск» не оспаривает, что право пользования спорным жилым помещением у ФИО1 в момент предоставления его семье данной квартиры и вселения в нее возникло, вместе с тем полагал, что данное право пользования ФИО1 утратил. Подтвердил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался в администрацию городского поселения «Город Завитинск» с заявлением об оказании содействия во вселении в спорную квартиру, в связи с которым проведена проверка фактического проживания ФИО3 в квартире, о чем оставлен акт. Ответ на данное заявление ФИО1 дан не был. Сведениями о том, в каком состоянии находилась спорная квартира в момент вселения в нее ФИО3, администрация городского поселения «Город Завитинск» не располагает. С исковым заявлением о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным помещением администрация городского поселения «Город Завитинск» вышла в связи с поступлением в ДД.ММ.ГГГГ в администрацию обращения ФИО3 о том, что регистрация ФИО1 в данном жилом помещении препятствует им использовать право на приватизацию.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявили о несогласии с первоначальными исковыми требованиями администрации городского поселения «Город Завитинск», настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, поддержав доводы встречного иска.

При этом ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 дополнительно суду пояснил, что на момент предоставления его семье спорной квартиры он работал в санэпидстанции водителем, его семья снимала квартиру. Потом он пошел к командиру КЭЧ в военном городке и после разбирательства ему дали ключи от двух квартир, чтобы он выбрал. Он выбрал спорную квартиру, заселился в нее вместе с семьей, сделал небольшой ремонт. Позже ему выдали ордер на данную квартиру, в который были включены его жена и сын. В ДД.ММ.ГГГГ он прописался в этой квартире, жена и сын в ней зарегистрироваться не успели. В ДД.ММ.ГГГГ он с семьей выехал на дачу, т.к. они планировали начать делать в квартире ремонт, но в ДД.ММ.ГГГГ от соседей узнали, что их квартира занята. Он приехал на квартиру, попытался открыть дверь ключом, но не получилось, он выломал двери, зашел, там шел ремонт, он поменял замок и уехал. На следующий день он вновь приехал на квартиру, замок опять был поменян, а в дверях находилась записка с угрозами. После этого он пошел в УЖК г. Завитинска к управляющей ФИО10, она ему сказал, что квартиры он лишился из-за долгов, предоставить ответ в письменном виде отказалась. Пояснил, что в период проживания в спорной квартире он вносил плату за жилье и коммунальные услуги. Задолженность образовалась из-за того, что обслуживающая организация не хотел ремонтировать крышу, которая протекала, в связи с чем он отказывался платить, но в последующем в ДД.ММ.ГГГГ он погасил долг. С момента выезда из данной квартиры начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги ему не производились. Указал, что когда его семья выезжала в ДД.ММ.ГГГГ на дачу, в квартире оставалась старая мебель – диванчик, стол на кухне, стулья, кое-какие вещи. Когда он взломал дверь точно помнит, что в квартире находился диванчик, остальные вещи не помнит. После этого он еще неоднократно предпринимал меры для того, чтобы попасть в квартиру. Через год попытался попасть, но дверь закрыта была, потом ему дверь парень открывал, но контактов владельца жилья не дал. Также он неоднократно обращался устно в администрацию города и УЖК, просил, чтобы ему дали письменный ответ, но получал отказы. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь приходил на квартиру вместе с бывшей супругой, дверь открыла девушка, которая пояснила, что квартиру снимает, контакты владельца давать отказалась, в связи с чем он силой вошел в квартиру и сказал девушке, чтобы она вызывала полицию для разбирательств. Приехала полиция, он дал объяснения, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд для разбирательства в гражданско-правовом порядке. Указал, что никогда не отказывался от спорной квартиры, другого жилья на праве собственности или на условиях социального найма он не имеет, до настоящего времени вынужден проживать у родителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск», одновременно заявила о несогласии со встречными исковыми требованиями ФИО1, пояснив, что ранее у нее была четырехкомнатная квартиры. Когда она развелась с мужем и ушла от него с тремя детьми, она стала снимать квартиру по <адрес> как у нее не было приватизированного жилья, она пришла в администрацию города с просьбой дать ей жилье. Администрация дала ей отношение и направила ее в военный городок, там ей сказали, что жилье есть. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Ей дали эту квартиру и дня через три выдали ордер. О том, что в квартире кто-то проживает видно не было, вещи, мебель отсутствовали, квартира была пустая, разбитая, света не было, счетчик неопломбированный был, проводку пришлось полностью менять, стекла были разбитые. Она со временем поменяла окна на пластиковые, двери также поменяла, пришлось делать ремонт – поклеила обои, побелила, т.к. она стала ездить на вахту и оставлять квартиру в таком состоянии не хотела, боясь за сохранность своих вещей. Когда ей дали ключ от квартиры, она стала делать ремонт, через некоторое время у нее выломали замок, она поставила новый замок и он на утро вновь был выломан. Она не знала кто это делал, написала записку о том, что если еще раз придете, то обращусь в полицию, она не знала кому адресовалась данная записка. В ДД.ММ.ГГГГ она работала на почте и проживала в данной квартире. Никаких препятствий ФИО1 она не чинила, он мог в любое время обратиться в суд. Прописалась в этой квартире она только в ДД.ММ.ГГГГ и только тогда, когда она подала документы на прописку, узнала, что в этой квартире зарегистрирован ФИО1, до этого она не знала о его регистрации в ее квартире. В паспортном столе ей сказали, что для регистрации ей необходимо найти человека, который зарегистрирован в квартире. Она опрашивала соседей, ей сказали, что он выехал в <адрес>. Так как найти его она не могла, то собрала документы и обратилась в суд, в последующем на основании решения суда ее прописали в данной квартире. Указала, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в спорную квартиру с каким-то мужчиной. Она открыла дверь и он стал ей говорить, чтобы она уходила из данной квартиры. Она успела закрыть дверь и не стала с ним больше общаться. Больше она его никогда не вдела. Указала, что ее дочь ФИО4 проживала в <адрес>, разошлась с мужем, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось ехать в <адрес> чтобы присматривать за внучкой. Два месяца квартира у нее простояла, а в ДД.ММ.ГГГГ она попросила свою знакомую ФИО12 чтобы она пожила в квартире и присмотрела за жильем, платила за свет до ее возвращения. В ДД.ММ.ГГГГ на майских праздниках ФИО1 вломился в квартиру, напугал маленького ребенка. Указала, что другого жилья у нее нет, полагала, что если бы ФИО1 захотел, он мог бы и раньше ее найти. Пояснила, что начисления по квартире ей производились только на нее, без учета ФИО1

В судебное заседание не явилась третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица ФИО13, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Завитинскому району, представитель органа опеки и попечительства Отдела образования администрации Завитинского района, надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ извещенные о времени и месте рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица ФИО4 по семейным обстоятельствам, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщил. При данных обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

При этом из имеющегося в материалах гражданского дела письменного отзыва третьего лица ФИО4 следует, что она поддерживает исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск». Считает, что ФИО1 добровольно оставил спорное жилое помещение, о чем говорит факт его длительного отсутствия по вышеуказанному адресу, отсутствия личных вещей ответчика в квартире. Факт наличия или отсутствия личных вещей ФИО1 в квартире ничем не подтверждается, поэтому объективно судить о том, были ли они оставлены ответчиком в квартире или нет невозможно. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на момент вселения ее семьи в данную квартиру согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому нанимателем является ее мать ФИО3, личных вещей и предметов мебели в квартире не было. Факт того, что ее семья выносила или уничтожала мебель и личные вещи, оставленные со слов ФИО1 в квартире, ничем не подтвержден. Квартира на момент вселения ее семьи находилась в разгромленном состоянии, были разрушены сантехнические коммуникации, отсутствовало электричество, не было ремонта, что говорит о том, что квартира долгое время была брошенной. Ее семья за счет личных средств произвела ремонт данной квартиры, были заключены договоры на обслуживание и предоставление электричества на имя ФИО3 ФИО1, заведомо зная свои обязанности относительно вверенного ему жилья, во время своего отсутствия не позаботился о сохранности данной квартиры. Его длительное отсутствие, халатное отношение к содержанию квартиры привело ее в непригодную для жилья, что говорит о том, что ФИО1 намеренно оставил данную жилплощадь. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным, т.к. ответчик не пришел за оставленными им, с его слов, вещами, не поинтересовался их судьбой, что опять же подтверждает факт того, что вещей в квартире оставлено не было, либо они не имели какой-либо ценности и ответчику были не нужны, если все же были оставлены. Также полагает, что нельзя сказать, что ее семья когда-то чинила препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением, ФИО1 имел возможность обратиться в администрацию с требованием о вселении, обратиться в суд, связаться с ее семьей, оплачивать коммунальные услуги на ровне с ее семьей, доказывая свое право на квартиру. Объяснения ответчика о его юридической неграмотности не снимает с него обязанности нести бремя содержания данного жилого помещения. Мотивация его длительного отсутствия тем, что он имел отдаленную работу, также не снимает с него этих обязательств, т.к. его бывшая супруга ФИО5, вписанная в ордер как член семьи нанимателя, находилась в г. Завитинске и имела возможность заботиться о данной квартире, поскольку согласно ст. 69 ЖК РФ все члены семьи нанимателя, указанные в ордере, обретают равные права и обязанности с нанимателем относительно вверенного им жилья. Факт регистрации ФИО1 по спорному адресу носит лишь формальный характер. Полагает требования администрации городского поселения «Город Завитинск» законными, т.к. ответчик более 10 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживания в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору (ордеру) со дня выезда, заявлений в направлении квитанций по оплате коммунальных услуг по другому адресу не писал, расходы по оплате коммунальных услуг не нес и нести не желает, не производил ремонт жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем. Попытки вселения на протяжении долгого времени не предпринимал, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой не подавал. При вынесении решения просила учесть тот факт, что по данному адресу зарегистрирована и проживает ее малолетняя дочь, для которой данная жилплощадь является единственной. Регистрация ФИО1 лишает ее семью возможности воспользоваться законным правом на приватизацию, лишает права на получение субсидии на оплату коммунальных платежей как малообеспеченная семья. В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» в полном объеме, заявив в предыдущем заседании о несогласии со встречными исковыми требованиями ФИО1

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Завитинского района Гулянова Д.Н., полагавшего необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского поселения «Город Завитинск» отказать, встречные исковые требования ФИО1 – удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор между сторонам возник относительно наличия либо отсутствия у ФИО1 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что ранее многоквартирный жилой дом <адрес> являлся федеральной собственностью, находился в ведении Завитинской КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение Распоряжений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжением главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции распоряжения главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ №) по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был принят в муниципальную собственность Завитинского района.

Постановлением главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с приемкой в муниципальную собственность района жилого фонда, объектов соцкультбыта и коммунальных объектов КЭЧ, в целях упорядочения адресного хозяйства <адрес> жилому дому №, переданному в муниципальную собственность района, был присвоен адрес: <адрес>.

На основании распоряжения главы Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об имуществе Завитинского района», распоряжения главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме объектов в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск» (в редакции распоряжения главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ №) и актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес>, общей площадью <***>, была передана в муниципальную собственность городского поселения «Город Завитинск».

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное жилое помещение, общей площадью <***>., с кадастровым номером №, до настоящего времени находится в муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Город Завитинск».

Согласно справке администрации городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сохраняет регистрацию в данном жилом помещении до настоящего времени.

Помимо ФИО1 в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ (аналогичная норма содержалась в ст. 10 ЖК РСФСР) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что на основании протокола № заседания жилищной комиссии Завитинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, Завитинской КЭЧ в адрес главы города Завитинска было направлено отношение об оформлении выдачи ФИО1 ордера на состав семьи 3 человека (с учетом жены ФИО7, сына ФИО8) в отношении двухкомнатной <адрес><адрес>, общей площадью <***>.

По результатам рассмотрения представленных Завитинской КЭЧ документов на основании постановления главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на состав семьи 3 человека (включая жену ФИО14 и сына ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на освободившееся жилое помещение – <адрес>

При этом в соответствии с п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 51 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, на основании которого между нанимателем и наймодателем заключался договор найма жилого помещения.

В ходе производства по делу из пояснений ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 судом установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не оспаривалось иными лицами, участвующими в деле и не опровергнуто ими путем предоставления допустимых доказательств, что на основании выданного ордера ФИО1 вселился в спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в нем по месту жительства, а, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

При этом согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Предъявляя в настоящее время требования о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец по первоначальному иску – администрация городского поселения «Город Завитинск» ссылается на обстоятельства длительного непроживания ФИО1 в спорном жилом помещении, самоустранения от его содержания и внесения платы за жилье и коммунальные услуги.

При этом из акта установления фактического проживания по спорному адресу, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации городского поселения «Город Завитинск», следует, что по результатам обследования, проведенного с участием старшей дома по <адрес> ФИО15, факт проживания ФИО1 в спорном жилом помещении не установлен, со слов соседей установлено, что ФИО1 не проживает в квартире более 6 лет.

В соответствии со ст.ст. 60, 61 ранее действующего ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 года, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем ч. 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, иск о признании лица утратившим право пользования жилым помещением может быть удовлетворен только в случае, если в совокупности установлены факты, бесспорно свидетельствующие о добровольном отказе от права пользования жилым помещением в связи с выездом в добровольном порядке на другое постоянное место жительства. При этом исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Не оспаривая в ходе судебного разбирательства обстоятельства длительного непроживания в спорном жилом помещении, ФИО1 в обоснование встречных исковых требований и в качестве возражений относительно первоначальных исковых требований указал, что его выезд совместно с семьей из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ на лето на дачу носил временный характер, т.к. они планировали произвести в спорной квартире ремонт. С собой они взяли только личные вещи, кое-что из бытовой техники. В квартире оставалась старая мебель – диванчик, стол на кухне, стулья, кое-какие вещи, поскольку семья была молодая, толком нажить еще ничего не успел. Спустя примерно месяц он приехал на квартиру и увидел, что замки в квартире поменяны. По словам соседей в квартире уже проживали другие люди, у которых уже имелся ордер. После этого он обратился в УЖК г. Завитинска за разъяснениями о том, по какой причине в его квартире живут другие люди, там ему сказали, что помогать в выяснении вопроса о том, как третьи лица попали в квартиру, не будут по причине наличия у него задолженности за коммунальные услуги, которая была впоследствии оплачена в полном объеме. Будучи юридически неграмотным, он подумал, что действия местных властей и УЖК законны, но при этом сделал попытку попасть в квартиру, выломал замок, зашел в квартиру и увидел, что в квартире идет ремонт. Кто проводил ремонт ему не известно. Вернувшись домой он все рассказал супруге и они вместе поехали на квартиру, но замок уже был поменян и в дверях торчала записка, в которой было указано, что если он попытается проникнуть в квартиру, то пострадает его семья. Побоявшись за жизнь своих близких, на тот момент он отступил от правопритязаний на квартиру и ближе к осени в условиях отсутствия у его семьи какого-либо иного жилья переехал со своей семьей с дачи к родителям по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь сделал попытку попасть в спорную квартиру, когда он приехал по указанному адресу, оказалось, что в квартире живет какой-то парень, который пояснил ему, что квартиру снимает у некой Татьяны, фамилии которой не знает, которая имеет все документы на квартиру. Контактные данные Татьяны дать отказался. ФИО1 указал, что никогда не отказывался от спорного жилого помещения, неоднократно делал попытки по вселению в квартиру, но каждый раз натыкался на препятствия. Также он неоднократно обращался устно в администрацию города и УЖК, просил, чтобы ему дали письменный ответ, но получал отказы. Кроме того, его работы требовала постоянных разъездов и длительного отсутствия в г. Завитинске (что подтверждается данными его трудовой книжки). Приезжая в г. Завитинск, он останавливался у родителей по <адрес>. В настоящее время по состоянию здоровья ездить по командировкам он не может, переехал в <адрес>, живет у родителей, подрабатывает дальнобойщиком. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с бывшей женой ФИО7 приехал на спорную квартиру для того, чтобы решить вопрос по вселению в нее, но дверь ему открыла какая-то девушка и сказала, что квартиру снимает у ФИО3, которая является собственником квартиры, выселяться она не будет ни при каких обстоятельствах. Контактные данные ФИО3 она дать отказалась, на что он сообщил, что прописан в квартире, имеет ордер и вернется снова через 2 недели и чтобы она освободила квартиру. По прошествии 2 недель он снова вернулся с бывшей супругой в квартиру, которую все также занимала та же гражданка, пустить их в квартиру она отказалась, и вызвала наряд полиции. Он дождался наряд полиции, дал объяснения, сотрудники полиции рекомендовали ему обращаться в суд.

Указанные обстоятельства выезда ФИО1 с семьей из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и невозможности вселения возвращения в него (несмотря на предпринимаемые попытки) по объективным причинам, связанным с проживанием в спорной квартире третьих лиц, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имеется.

Так, свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО1 является ее бывшим супругом, в ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Раньше ФИО1 работал в СЭС и ему от работы была выделена <адрес>, т.к. они были молодой семьей и не имели собственного жилья. Позже они получили ордер на данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ в летнее время они переехали на дачу и собирались делать ремонт в квартире. С собой они взяли необходимые вещи, бытовую технику. В квартире оставалась кое-какая мебель – стол на кухне, диван, старенький холодильник. Недели через три они вернулись, но от соседей узнали, что в квартиру заселились какие-то люди. Замок в двери был поменян, они взломали его, зашли в квартиру и увидели, что завезены строительные материалы, кто-то собирался делать ремонт. Они поменяли замок, но когда пришли на следующий день в дверях была записка с угрозами. Соседи им сказали, что женщина, которая заселилась в квартиру, пояснила, что у нее имеются все документы на эту квартиру. Тогда ее бывший муж пошел в Домоуправление, где ему начальник ФИО22 сказала, что в связи с задолженностью в размере около 3000 рублей они не имеют прав на данное жилое помещение. Эта задолженность впоследствии была погашена. Указала, что ФИО1 не раз возвращался в квартиру, соседи говорили, что делается ремонт, они стучали, им открывали люди, которые не могли предоставить документы на эту квартиру, т.к. снимали ее. Данных о владельце квартиры никто не давал. Поскольку они не смогли вернуться в свою квартиру, они сначала остались проживать на даче, в потом переехали к родителям мужа по <адрес>. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил с ним сходить на спорную квартиру. Они пришли, постучали, им открыла девушка, они сказали, что являются владельцами квартиры, на что она ответила, что они таковыми не являются, отказавшись с ними разговаривать, сообщив, что она родственница хозяйки, телефон хозяйки дать им отказалась и закрыла дверь. Через две недели в ДД.ММ.ГГГГ они вновь пришли на квартиру, девушка отказывалась открывать дверь, вызвала полицию, когда приехала полиция девушка пояснила сотрудникам, что является родственницей хозяйки, сама хозяйка находится в <адрес> у дочери. Сотрудники отобрали от всех объяснения и сказали им, чтобы они подавали в суд.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО1 является ее братом, ей известно, что спорную квартиру семье брата дали в ДД.ММ.ГГГГ, они вселились в нее, там проживали, а потом съехали на дачу, чтобы делать в квартире ремонт, немного пожили на даче, а когда вернулись, то квартира оказалась занята другими лицами. В дверях квартиры бумажка была о том, что квартиру заняли. Они сколько раз ходили, но никого дома застать не могли. Об этих обстоятельствах ей известно, так на тот период времени она жила в залинейном участке, а семья брата рядом жила на даче, они постоянно общались. С дачи ее брат уехал жить к родителям и до сих пор там живет. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее брат временно выезжал за пределы Завитинского района, а постоянно нет.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее семья получила <адрес>, она там проживала, в начале ДД.ММ.ГГГГ в данный дом переехал ФИО1 с семьей, они жили в одном подъезде, она (ФИО18) на втором этаже, а семья ФИО1 на пятом, они поддерживали дружеские отношения. Пояснила, что впоследствии она заметила, что семьи ФИО1 не стало. Потом она встретила их в городе, поинтересовалась куда они съехали, они пояснили, что переехали временно на лето на дачу в залинейный участок. Через некоторое время, это было в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходил к ней, говорил, что не может попасть в квартиру, т.к. поменян замок, интересовался кто проживает в их квартире, но она ничего не могла ему сказать, т.к. не знала. После этого ФИО1 еще несколько раз приезжал с женой Аней, которая ей говорила, что они не могут попасть в квартиру, интересовались кто там живет. Однако до самого своего переезда из этого дома в ДД.ММ.ГГГГ она не знала кто живет в спорной квартире и помочь им не могла.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она знает семью ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в <адрес>, а семья ФИО1 в <адрес>, у Бойко был ордер на данную квартиру, они общались, дружили, бывшая жена ФИО1 помогала ей следить за младшим ребенком. Точно помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1 уже проживала в спорной квартире и они постоянно жили в ней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года она (ФИО19) в данном доме не проживает, т.к. рассталась с мужем, в ДД.ММ.ГГГГ брак их был расторгнут, однако и после этого она неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ бывала в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ бывший муж ей сказал, что семья ФИО1 выехала на дачу, потом она встретила Бойко Аню, она сказала ей, что они планируют делать ремонт и пока выехали на дачу. Они и шторы сняли, она видела, что окна пустые. Они говорили, что выехали временно, на время ремонта. О том, что у них имеется какое-то иное жилье, что они не хотят проживать в спорной квартире и отказываются от нее, собираются куда-то выезжать постоянно, они не говорили, намеревались вернуться в квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на окнах квартиры, в которой проживали Бойко, появились шторы, после этого встретила их в городе, спросила закончили ли они ремонт, вернулись ли в квартиру, на что они сказали, что нет, не вернулись, их выселили, в квартиру заселились другие люди. Пояснила, что когда семья ФИО1 проживала в спорной квартире, в квартире все было целое – и двери, и окна, у них было негласное правило – когда кто-то куда-то уезжал они присматривали за квартирами друг друга.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью не опровергнуты показаниями свидетеля ФИО20, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, ее квартира расположена на первом этаже. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заселилась в <адрес>, расположенную на пятом этаже в том де подъезде, ФИО3 делала ремонт в квартире и до настоящего времени она в ней проживает. Чтобы кто-то проживал в <***> квартире до ФИО3 она не видела, но указала, что люди и без ее ведома могли заселиться в данную квартиру и проживать там, на пятый этаж она поднимается не часто. О том, чтобы кто-то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлял претензии на спорную квартиру, она не знает, ФИО3 ей об этом не говорила.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам рассмотрения ходатайства начальника Домоуправления № 2 Екатеринославской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ордера на спорное жилое помещение ФИО3, проживающей в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы города Завитинска от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Завитинска ФИО3 на семью из 2 человек (включая сына ФИО4) был выдан ордер № на спорное занимаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы городского поселения «Город Завитинск» от ДД.ММ.ГГГГ № между администрацией города Завитинска (Наймодатель), с одной стороны, и ФИО3 (Наниматель), с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности городского поселения «Город Завитинск», состоящее из 2 комнат, общей площадью <***>., по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, до настоящего времени фактически владеет и пользуется им.

При этом в своих пояснениях ФИО3 подтвердила изложенные ФИО1 факты, касающиеся замены и взламывания замков в двери спорного жилого помещения, оставления в дверях записки. Кроме того, указала, что один раз в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в спорную квартиру с каким-то мужчиной. Она открыла дверь и ФИО1 стал ей говорить, чтобы она уходила из данной квартиры. Она успела закрыть дверь и не стала с ним больше общаться.

Исследованным в ходе судебного разбирательства отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются изложенные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО1 и свидетелем ФИО16 обстоятельства посещения спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержащейся в отказном материале копии объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит ее родственнице ФИО3, которая пустила ее временно пожить в этой квартире, т.к. в ней никто не проживал, а сама ФИО3 проживает по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ около <***> она находилась дома со своей маленькой дочерью, когда в дверь стали сильно стучаться и дергать за дверь. Она открыла дверь, незнакомые ей мужчина и женщина стали ей говорить, чтобы она выселялась из данной квартиры, т.к. данная квартира принадлежит им. Они стали просить ее, чтобы она дала им номер телефона хозяйки квартиры, но она им отказала. Пояснила, что данные мужчина и женщина приходили по данному адресу неоднократно. Также ДД.ММ.ГГГГ в дверь к ней постучались, женщина и мужчина, которым она открыла дверь, попросили чтобы она вышла из квартиры, после чего в подъезде просили ее чтобы она освободила квартиру, т.к. они хозяева данной квартиры, стали требовать номер телефона хозяйки квартиры, на что она ответила им отказом. Тогда они сказали ей, что придут в следующий раз, выломают дверь в квартиру и выгонят ее из квартиры.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Завитинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по заявлению ФИО12, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица администрации городского поселения «Город Завитинск» по факту выдачи двух ордеров на одну квартиру отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в администрацию городского поселения «Город Завитинск» с заявлением, в котором указав об обстоятельствах выезда из спорного жилого помещения и о невозможности вернуться в него, просил установить факт проживания или непроживания ФИО3 в <адрес>, оказать ему помощь во вселении в данное жилое помещение.

На основании указанного заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов администрации городского поселения «Город Завитинск» была проведена проверка фактического проживания в спорной квартире ФИО3, по результатам которой установлено, что в <адрес> с декабря ДД.ММ.ГГГГ проживает дальняя родственница ФИО3, сама ФИО3 в квартире давно не проживает.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено пояснениями представителя администрации городского поселения «Город Завитинск» Сыпало А.В., до настоящего времени ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи во вселении не дан.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено, что действительно ФИО1 в течение длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, однако пользование квартирой не осуществлялось не ввиду отказа ФИО1 от своих прав на данную квартиру, а было обусловлено наличием объективных, уважительных причин. Так, судом установлено, что выезд ФИО1 из спорного жилого помещения в мае 2004 года на дачу носил временный характер, был обусловлен желанием произвести ремонт в спорной квартире, однако в последующем ФИО1 не смог вернуться в предоставленное ему в установленном порядке жилое помещение и до настоящего времени не имеет возможности в нем проживать, поскольку данное жилое помещение было заселено третьими лицами – семьей ФИО3, которой в нарушение ст. 65 ЖК РФ оно было предоставлено по договору социального найма не свободное от прав иных лиц, а именно: от прав ФИО1, при этом в квартире были поменяны замки, в связи с чем доступ ФИО1 в нее отсутствовал, что безусловно свидетельствует о наличии объективных препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением и проживании в нем.

Сам факт неисполнения с момента выезда из спорного жилого помещения обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, по мнению суда, не свидетельствует об отказе ФИО1 от своих прав на спорную квартиру и самостоятельным основанием для утраты права пользования жилым помещением не является.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ФИО1 задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску – администрацией городского поселения «Город Завитинск» суду не представлено. Представленная сальдовая ведомость и справка ООО «Восток» свидетельствуют лишь о наличии задолженности у ФИО3 При этом как установлено в ходе производства по делу, с момента предоставления спорной квартиры ФИО3 лицевые счета по квартире открыты на ее имя, начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги ФИО1 либо с учетом него не производились, квитанции по оплате за жилье ему не выставлялись, в связи с чем задолженность у ФИО1 отсутствует, фактически жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами в силу объективных причин ФИО1 не имел возможности пользоваться.

Не основанными на соответствующих доказательствах суд находит и доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, - администрации городского поселения «Город Завитинск», а также третьих лиц ФИО3, ФИО4 о том, что в момент вселения в спорную квартиру ФИО3 квартира находилась в разбитом состоянии, что, по их мнению, свидетельствует о том, что ФИО1 не поддерживал надлежащее состояние жилого помещения, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, акты осмотра спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Напротив, из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в указанный период квартира находилась в целом состоянии, окна, двери были целые.

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается отсутствие в собственности ФИО1 каких-либо иных жилых помещений.

Справкой Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского района от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 не имеет приватизированного жилья на территории Завитинского района Амурской области, право на приватизацию на территории Завитинского района Амурской области не использовал.

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства отказа ФИО1 от своих прав на спорное жилое помещение в ходе производства по делу не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что с момента выезда из спорной квартиры, носящего временный характер, право на проживание в ней ФИО1 не мог реализовать по объективным, не зависящим от него причинам, обусловленным наличием препятствий в пользовании данным жилым помещением, связанных с предоставлением его для проживания иным лицам, оснований для признания ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением – квартирой № по <адрес> судом не усматривается, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского поселения «Город Завитинск» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание установленные в ходе производства по делу обстоятельства наличия у ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, право пользования которым на условиях социального найма он в установленном законом порядке приобрел и не утратил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании за ним права пользования спорным жилым помещением и вселении в него. При этом судом учитывается, что обстоятельства заключения с ФИО3 договора социального найма на спорную квартиру сами по себе на объем жилищных прав ФИО1 не влияют и основанием к отказу в удовлетворении его встречных исковых требований являться не могут, поскольку как следует из материалов дела, в момент предоставления ФИО3 спорного жилого помещения и вселения ее в него, данная квартира была занята ФИО1 на условиях социального найма, изменение жилищных отношений в данном случае в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможно только по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении первоначальных исковых требований администрации городского поселения «Город Завитинск» судом отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с администрации городского поселения «Город Завитинск» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение которых ФИО1 подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского поселения «Город Завитинск» Амурской области к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения «Город Завитинск» о признании права пользования жилым помещением, вселении, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Завитинск» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: