Приговор № 1-46/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Байбиковой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2016 года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 34 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, проходящему по территории Ленинского района Тульской области в направлении <данные изъяты>, перевозя при этом в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ФИО1, обнаружил следовавшее с меньшей скоростью по полосе его движения неустановленное следствием попутное транспортное средство.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), которые обязывают, предписывают:

«Пункт 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...

Пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Однако, не смотря на это, ФИО2 не выполнил их требований, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье перевозимого пассажира, при возникновении опасности для движения в виде попутного автомобиля, своевременно не принял мер к снижению скорости, а, выкрутив рулевое колесо управляемого транспортного средства вправо, выехал на полосу разгона от автодороги <данные изъяты> и продолжил по ней движение со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением управляемого автомобиля, проявляя при этом невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в виде окончания полосы разгона и начала обочины, движение по которой запрещено, выехал на правую по ходу своего движения заснеженную обочину, вследствие чего ФИО2 потерял контроль за расположением управляемого автомобиля на дороге, и в тот же день, 29 декабря 2016 года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 34 минут, на расстоянии <данные изъяты> м от километрового указателя «<данные изъяты>» автодороги <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, допустил выезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в правый по ходу своего движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие- стелу с надписью «<данные изъяты>».

Следствием нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения - <данные изъяты>, которые, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, относятся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Селезнева О.М. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Байбикова С.В. по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражала. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного наличие, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: <данные изъяты> добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение публичного извинения (т.1 л.д.12-14, 94-98), на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО2 от наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает целесообразным применить к ФИО2 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку применение дополнительного наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить осужденному к ограничению свободы ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не менять места жительства по адресу: <адрес>;

- не выезжать за пределы муниципального образования г.Тула.

Возложить на ФИО2 обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или подаваемых возражениях.

Председательствующий