Решение № 12-476/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 12-476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 25 июля 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Киргизова Д.Ю.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 7 июня 2017 года, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 7 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 4 ч 40 мин. 16 февраля 2017 года на ул. Академическая в районе дома 15 в г. Иркутске. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как инспектором ДПС был нарушен порядок проведения процессуальных действий. Видеозапись, имеющаяся в деле, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приложении флэш-накопитель, CD, DVD диск либо иной электронный носитель с видеозаписью не значится. Ни один из составленных в отношении него протоколов не был ему вручен, из видеозаписи не следует, что ему были вручены копии протоколов. Инспектор не ознакомил его с целостностью клейма государственного поверителя на приборе алкотестер, со свидетельством о поверке, не провел отбор выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, мундштук не был извлечен из запечатанной упаковки и не был вставлен в гнездо прибора. Его доводам о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности суд не уделил внимания. Имеющиеся в материалах противоречия в части указания признаков опьянения – в протоколе об отстранении (запах алкоголя изо рта), в протоколе о направлении не медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (походка не нарушена, двигательная сфера в полном объеме, в позе Ромберга устойчив, точность выполнения координационных проб-точно) не устранены, указанным обстоятельствам суд внимания не уделил, что нарушает его права. Суд проигнорировал сведения, сообщенные свидетелями, о вызове которых он ходатайствовал – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не принял его ходатайство о вызове инспектора ДПС, осуществившего остановку автомобиля ФИО5, как не относящееся к делу.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив своего защитника Киргизова Д.Ю., которому, по его пояснению, сообщил о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Киргизова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 ИР 001093 от 16 февраля 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, 16 февраля 2017 года в 04 ч 40 мин., в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.2).

В соответствии с протоколом 38 ВМ 007386 от 16 февраля 2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 16 февраля 2017 года в 05 ч. 08 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано также его подписью в соответствующей графе, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи, о чем указано в протоколе в соответствующей его графе, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, копия протокола им получена, о чем свидетельствует его подпись (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 950 от 16 февраля 2017 года, у ФИО1 в результате проведенного освидетельствования в 05 ч 30 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,090 мг/л, через 15 минут – 1,000 мг/л. В акте отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения – приборе АКПЭ № 5622. Результаты проведенного исследования, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, подтверждены результатами осмотра ФИО1 (л.д.3).

Оснований сомневаться в правильности проведенного ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, врачом были указаны все данные об освидетельствуемом, результаты обследования, время начала освидетельствования и окончания, акт подписан полномочным медицинским работником, заверен печатью медицинского учреждения, исходя из общего результата проведения медицинского освидетельствования, врач пришел к выводу о наличии у ФИО1 состояния опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил добровольно, процедура не нарушалась.

Из протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года следует, что ФИО1 в 04 ч. 40 мин. 16 февраля 2017 года, находясь на ул. Академическая, 15 г.Иркутска, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что он ехал с дачи, выпивал пиво. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.1).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписаны ФИО1, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило. То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор указал один признак алкогольного опьянения у ФИО1 – запах алкоголя изо рта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, помимо указанного признака, указал также о неустойчивости позы, а при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя почти один час с момента отстранения медицинским работником данных о нарушениях в двигательной сфере ФИО1 не выявлено, не свидетельствует о незаконности составленных инспектором ДПС протоколов, поскольку установление признаков алкогольного опьянения производится на основании субъективного восприятия их сотрудником ДПС, неуказание признака – неустойчивость позы в первом составленном по счету документе не свидетельствует о нарушении установленного ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка проведения процессуальных действий, так как для производства отстранения от управления транспортным средством достаточно лишь одного из признаков алкогольного опьянения. Кроме того, наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения подтверждается результатами проведенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показавшего состояние опьянения ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что 16 февраля 2017 года в 04 часа 54 минуты они находятся в ОП-2. Был остановлен водитель ФИО1, управлявший а/м «Тойота Виста», г/н <Номер обезличен>, у которого усматриваются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был продемонстрирован алкотестер. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сказав, что будет проходить только медицинское освидетельствование. В связи с чем инспектор ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 согласился. За все время проведения процедуры ФИО1 ни разу не высказал своего несогласия по поводу применения к нему мер обеспечения как к лицу, управлявшему транспортным средством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО7, которые суду пояснили, что они не присутствовали при пресечении действий ФИО1 по управлению транспортным средством, их показания не могли подтвердить либо опровергать факт управления ФИО1 транспортным средством. Также были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО5, которые показали, что в момент остановки транспортным средством управлял ФИО5 Суд отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и на фоне дружеских отношений могут представить недостоверные сведения с целью ухода ФИО1 от ответственности.

Показаниям допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетелей судом дана надлежащая оценка, поскольку они не могут быть признаны достоверными, как противоречащие представленным в деле доказательствам, в том числе видеозаписи,

Вопреки доводам заявителя, мировым судьей принимались меры к вызову должностного лица, составившегося материалы дела об административном правонарушении, его неявка не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющихся материалов для этого было достаточно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности была нарушена, опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеозапись, имеющаяся в деле, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приложении флэш-накопитель, CD, DVD диск либо иной электронный носитель с видеозаписью не значится. Отсутствие сведений о приложении видеозаписи в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о недопустимости составленных материалов, и о недопустимости и незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку сведения о ведении видеозаписи отражены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 25.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязательное внесение сведений о приложении видеозаписи на соответствующем носителе прямо не предусмотрено ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. Как следует из материалов, при их направлении мировому судье также направлялся диск с видеозаписью (л.д.9), видеозапись была исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении. Отраженные в видеозаписи сведения соответствуют содержанию доказательств, представленных в материалах дела об административном правонарушении.

Из материалов дела, видеозаписи следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказал, в составленных документах не указал, тогда как не был лишен такой возможности, ознакомившись с их содержанием и подписав составленные протоколы, реализовав свои процессуальные права, которые ему были разъяснены в полном объеме, и наоборот, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование его, как водителя транспортного средства, выразил согласие пройти такое освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении в объяснении собственноручно указал сведения об управлении автомобилем после употребления алкоголя. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 также было проведено именно как в отношении лица, которое управляет транспортным средством, против чего он возражений не высказал.

Согласно исследованных доказательств, ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, о чем должностным лицом указано в составленных им протоколах, с содержанием которых ФИО1 был ознакомлен и копии которых получил.

При рассмотрении настоящей жалобы сведений, свидетельствующих о неполучении ФИО1 копий составленных в отношении него документов, не получено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были проверены доводы о том, что инспектор не ознакомил ФИО1 с целостностью клейма государственного поверителя на приборе алкотестер, со свидетельством о поверке и т.д. Данные доводы были обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, что подтверждено составленными материалами, видеозаписью. Как указано выше, ФИО1 не сделал каких-либо замечаний при подписании документов, не заявлял, что не является водителем транспортного средства. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 7 июня 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 7 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья