Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Торбеево Республика Мордовия 07 июня 2018 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Резяпкиной Н.Ф.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис», представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18 сентября 2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» (ЗАО «ЦРТ Сервис») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что с 06 декабря 2016 года, согласно трудовому договору №187 от 06 декабря 2016 года, он работал в ЗАО «ЦРТ Сервис» в Саранском филиале в качестве электромонтера электросвязи и радиофикации с окладом 12000 рублей. 30 марта 2018 года приказом №187 он был уволен по п.2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение неправомерным, поскольку его должны были предупредить об этом письменно не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Ссылаясь на статьи 79, 139, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил восстановить его на работе в ЗАО «ЦРТ Сервис» в должности электромонтера электросвязи и радиофикации с 01 апреля 2018 года, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 апреля 2018 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора вручено ему 28 марта 2018 года с указанием последнего дня работы 30 марта 2018 года, с приказом о прекращении трудового договора он ознакомлен в день увольнения, 30 марта 2018 года он последний день находился на работе, трудовую книжку получил по почте, расчет с ним полностью произведен. Поскольку о предстоящем увольнении его уведомили менее чем за три дня, просит суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, полагал, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора произведено незаконно. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, при этом в трудовой книжке истца, в его заявлении о приеме на работу от 06 декабря 2016 года отсутствовало указание за заключение срочного трудового договора и временный характер работы, следовательно трудовой договор является бессрочным. Кроме того, при увольнении ФИО1 была нарушена процедура увольнения - о предстоящем увольнении истец был уведомлен 28 марта 2018 года, то есть менее чем за три дня до окончания действия трудового договора. В связи с этим ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой должности, с ответчика в его пользу следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка.

Представитель ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» исковые требования ФИО1 не признала, о чем представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что 6 декабря 2016 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор № 187, а также издан приказ о приеме на работу № ПФО-919-П от 06 декабря 2016 г., в соответствии с которыми истец был принят на работу в Саранский филиал ЗАО «ЦРТ Сервис» на должность электромонтера электросвязи и радиофикации. В соответствии с п. 7.1 указанного трудового основанием заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной трудовым договором, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При этом трудовой договор вступал в силу 06 декабря 2016 г. и действовал до завершения проекта с ООО «Новые сервисные технологии» по договору № 239/2016 от 06 декабря 2016 г. На основании данного договора ЗАО «ЦРТ Сервис» заключило срочные трудовые договоры с рядом работников, в том числе и с истцом. О том, что трудовые отношения носят срочный характер и продлятся до выполнения работ по указанному договору, работнику было известно также из предложения о работе. С данным условием он был согласен, что подтверждается фактом написания заявления о приеме на работу, подписанием предложения о работе и трудового договора.

1 марта 2018 года на имя генерального директора ЗАО «ЦРТ Сервис» от генерального директора ООО «Новые сервисные технологии» было направлено письмо от 01 марта 2018 г. о расторжении Договора от 06.12.2016 г. №239/2016 в соответствии с п. 20.3 данного договора. 27 марта 2018 г. между ООО «Новые сервисные технологии» и ЗАО «ЦРТ Сервис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27.03.2018 года, в соответствии с которым Договор от 06.12.2016 года № 239/2016 года прекращает свое действие 30 марта 2018 года. 28 марта 2018 года истцу было вручено уведомление от 15 марта 2018 года № 14 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора. 30 марта 2018 г. ЗАО «ЦРТ Сервис» был издан приказ о прекращении трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен в день увольнения, 30 марта 2018 г. Сведения об увольнении внесены в трудовую книжку работника, трудовая книжка направлена истцу из структурного подразделения ЗАО «ЦРТ Сервис» в Нижнем Новгороде, где осуществляется хранение трудовых книжек работников, курьерской службой на основании его письменного заявления по указанному работником адресу.

То обстоятельство, что уведомление о прекращении трудового договора истец получил менее чем за три дня, не является нарушением процедуры расторжения трудового договора в связи с окончанием срока его действия и не может служить самостоятельным основанием для восстановления работника на работе. По истечении установленного срока трудовой договор прекращает свое действие. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и не зависит от его воли. Требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению, так как вытекает из основного требования о восстановлении на работе. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Резяпкиной Н.Ф., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ПФО-919-П от 06 декабря 2016 года ФИО1 с 06 февраля 2016 года принят на работу в ЗАО «ЦРТ Сервис» в Саранский филиал на должность электромонтера электросвязи и радиофикации временно. С истцом заключен срочный трудовой договор №187 от 06 декабря 2016 года, в соответствии с пунктом 7.1 которого трудовой договор является срочным, основанием заключения срочного трудового договора является выполнение заведомо определенной работы, предусмотренной трудовым договором, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Договор вступает в силу с 06 декабря 2016 года и действует до завершения проекта с ООО «Новые сервисные технологии» по договору №239/2016 от 06 декабря 2016 года. По истечению срока действия настоящего Договора трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из предложения о работе, направленного ФИО1, следует, что истцом ему предложено заключить с ним срочный трудовой договор до выполнения работ по проекту СИ_НСТ_Ростелеком_ПФО2_ЛКС_2016-2018 по договору №239/2016. Содержание трудового договора, предложения о работе свидетельствует о том, что ФИО1 было известно, что трудовые отношения носят срочный характер, ему был известен срок заключенного трудового договора, с которым он согласился, собственноручно написав заявление о приеме на работу от 06 декабря 2016 года и подписав вышеуказанные документы. Данные обстоятельства истцом в суде не оспаривались.

Следовательно, довод представителя истца ФИО2 о признании трудового договора с истцом, заключенным на неопределенный срок по причине отсутствия в трудовой книжке и заявлении о приеме на работу указаний о временном характере работы, суд находит несостоятельными. Доказательств, подтверждающих вынужденный характер подписания срочного трудового договора с ФИО1 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что законные основания для признания спорного трудового договора заключенным на неопределенный срок отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО «ЦРТ Сервис» и материалов дела между ООО «Новые сервисные технологии» и ЗАО «ЦРТ Сервис» был заключен договор оказания услуг № 239/2016 от 06 декабря 2016 года. 1 марта 2018 года на имя генерального директора ЗАО «ЦРТ Сервис» от генерального директора ООО «Новые сервисные технологии» было направлено письмо от 01 марта 2018 г. о расторжении Договора от 06 декабря 2016 г. №239/2016 в соответствии с п. 20.3 данного договора.

27 марта 2018 г. между ООО «Новые сервисные технологии» и ЗАО «ЦРТ Сервис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 27 марта 2018 года, в соответствии с которым Договор № 239/2016 от 06 декабря 2016 г. прекращает свое действие 30 марта 2018 года.

28 марта 2018 года ФИО1 вручено уведомление от 15 марта 2018 г. № 14, согласно которому истец был уведомлен о том, что 30 марта 2018 года трудовой договор от 06 декабря 2016 года №187, заключенный с ним, будет прекращен на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. 30 марта 2018 г. ЗАО «ЦРТ Сервис» был издан приказ № ПФО-627-У/15 о прекращении трудового договора с ФИО1 с 30 марта 2018 г. на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с которым ФИО1 ознакомлен в день увольнения. Трудовая книжка направлена истцу, согласно его заявлению по почте, по месту жительства. После истечения срока действия трудового договора, 30 марта 2018г., трудовые отношения с истцом продолжены не были и работодатель выразил волеизъявление на их прекращение, о чем свидетельствует уведомление о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение работодателем срока извещения работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, предусмотренного статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. То обстоятельство, что ответчик предупредил истца об увольнении менее чем за три дня, не меняет характера правоотношений сторон и не влечет последствий в виде признания увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, довод истца и его представителя о нарушении процедуры увольнения, являющейся, по их мнению, основанием для восстановления на работе истца, является несостоятельным и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, восстановления ФИО1 на работе, и как следствие, взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 01 апреля 2018 года по день вынесения решения суда, не имеется.

Истцом при подаче искового заявления, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу иска. Вместе с тем, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина