Апелляционное постановление № 22-2180/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-1046/2023

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-2180/2023

УИД 35RS0010-01-2023-008923-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

23 ноября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

защитника осужденной Н.А. - адвоката Воронина Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Соколовой Е.В.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении Н.А.,

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года

Н.А., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в редакции от 1 июля 2021 года) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.104.2 ч.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер VIN ..., принадлежащий Н.А.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором Н.А. признана виновной в управлении 18 мая 2023 года в г.Вологде автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соколова Е.В. указывает, что при решении вопроса о конфискации транспортного средства суд в описательно-мотивировочной части приговора вместо ссылки на ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ ошибочно сослался на ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, а в резолютивной части - на ст.104.2 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнив приговор ссылкой на ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Питенина Н.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник осужденной Н.А. адвокат Воронин Б.А. просил отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с ходатайством Н.А. и ее согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовное дело с согласия сторон рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства осужденной, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Юридическая оценка действий Н.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, данные о личности Н.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее старшей дочери, перенесшей инсульт.

Вид и размер назначенного осужденной наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ч.1 ст.56 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Принятое судом решение о конфискации автомобиля является правильным, поскольку судом установлено, что сделка по отчуждению Н.А. автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... является фиктивной (поскольку денежные средства за автомобиль Н.А. не получала, сведения о новом владельце транспортного средства в связи с заключением данной сделки в базу данных ГИБДД не внесены), транспортное средство принадлежит осужденной и использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что является основанием для конфискации данного имущества.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд ошибочно вместо ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ сослался в описательно-мотивировочной части на ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, а в резолютивной части - на ст.104.2 ч.1 УК РФ, что не может быть признано законным и является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2023 года в отношении Н.А. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ, а из резолютивной части - ссылку на ст.104.2 ч.1 УК РФ. Считать, что конфискация транспортного средства применена на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий