Апелляционное постановление № 10-2439/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

Дело№ 10-2439/2018

Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Автономова С.А.,

при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Прохорова Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Никитиной Л.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чубарева А.Н. на приговор Сне-жинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся **** года в г. ****, судимый 23 сентября 2014 года Снежин-ским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы (освобожден 14 февраля 2017 года на основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 4 месяца 9 дней с удержанием 15% заработка в доход государства),

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 23 сентября 2014 года окончательно назначено ФИО1 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2018 года по 29 марта 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Щ.Н.В. - **** (****) рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Прохорова Е.В., полагавшего признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден: за открытое хищение имущества, принадлежащего Д.Ф.Г. , на общую сумму **** рублей, имевшее место 02 января 2018 года; за открытое хищение имущества, принадлежащего Щ.Н.В., на общую сумму **** рублей, имевшее место 21 января 2018 года.

Преступления совершены в г. Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чубарев А.Н. находит необоснованным вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Рубцова О.Н. находит их доводы несостоятельными. Отмечает, что виновность ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указывает, что при назначении наказания суд учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность,


допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым 02 января 2018 года на улице он подошел к ранее незнакомому Д.Ф.Г. и попросил у него денег в займы. Получив отказ, он вытащил у Д.Ф.Г. из кармана пальто кошелек, после чего скрылся. 21 января 2018 года, распивая спиртное на заднем сидении автомобиля ****, он выхватил у Щ.Н.В. из внутреннего кармана куртки кошелек и сотовый телефон, после чего убежал.

Эти показания осужденного соответствуют протоколам проверки показаний на месте с его участием, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего Д.Ф.Г. следует, что 02 января 2018 года на улице ФИО1 открыто выхватил у него из левого наружного кармана пальто кошелек, в котором находилось **** рублей, и убежал, игнорируя его крики с требованиями вернуть деньги.

Из показаний потерпевшего Щ.Н.В. следует, что 21 января 2018 года в автомобиле, припаркованном у подъезда дома, он с ФИО1 употреблял спиртные напитки. В момент распития спиртного ФИО1 открыто выхватил у него из внутреннего кармана куртки кошелек с деньгами в сумме **** рублей и сотовый телефон. Требования вернуть деньги ФИО1 проигнорировал, и скрылся.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы №16 от 29 января 2018 года на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружен след, оставленный средним пальцем правой руки ФИО1

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления).

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73. ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения принудительных работ достаточно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное наказание является справедливым, соответствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 30 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Чубарева А.Н. - без удовлетворения.

Судья