Апелляционное постановление № 22-2055/2025 от 22 мая 2025 г. по делу № 1-70/2025

Судья Можаева А.В. дело № 22-2055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника - адвоката Илау А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мозжериной Т.В., с возражениями адвоката Гришина И.А. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, пройти курс лечения от синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления данного органа, своевременно являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию в установленные дни.

Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мозжерина Т.В. находит приговор суда незаконным и подлежащим апелляционному вмешательству на основании ст. 389.15 УПК РФ. Приводя положения уголовного законодательства, регламентирующие порядок назначения наказания, автор представления указывает, что данные требования закона при назначении ФИО2 наказания не соблюдены, что повлекло назначение последней чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, считает, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения необоснованно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что суд, признавая указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказания подсудимой, ограничился исключительно формальным подходом, не исследовав должным образом участие ФИО2 в воспитании малолетних детей и их материальном содержании, не принял во внимание сведения о рассмотрении гражданского дела о лишении ФИО2 родительских прав. Кроме того, суд не исследовал всесторонне и не дал надлежащей оценки личности ФИО2 с учетом нахождения ее малолетних детей в опасном положении, в момент совершения ФИО2 преступления. В подтверждение указанных доводов государственный обвинитель приводит показания допрошенных по делу потерпевших БАН, ЕКА, свидетелей БЛГ, Свидетель №3, НТН, считает, что материалами дела было установлено и нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что ФИО2 длительное время не исполняла и не исполняет надлежащим образом свои обязанности по воспитанию и материальному содержанию своих детей, не заботилась и не заботится об их здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии. Совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, своими незаконными действиями ФИО2 воспользовалась беспомощным состоянием малолетних детей, поставила их в опасное положение, угрожавшее их здоровью и жизни. Таким образом, считает допущенное судом несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствует о несправедливости приговора, постановленного в отношении ФИО2 Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденной и чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, при новом рассмотрении устранить вышеуказанное нарушение: исключить из описательном мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и по вызовам, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не нарушать общественный порядок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гришин И.А. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное ФИО2 наказание – справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, состояния здоровья, поведения в процессе предварительного расследования и в суде. Считает, что доводы государственного обвинителя о необоснованном учете в качестве смягчающего обстоятельства наличия у ФИО2 двух малолетних детей являются несостоятельными, поскольку ФИО2 в отношении своих малолетних детей родительских прав лишена не была, желает воспитывать и содержать их, для чего официально трудоустроилась, прошла лечение от имеющихся заболеваний, проходит курсы, помогающие родителям воспитывать своих детей, пояснила суду, что создала по месту своего жительства все необходимые социально-бытовые условия для своих детей. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Участвующая в суде апелляционной инстанции адвокат Илау А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционное представление, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

Показаниями по обстоятельствам совершенного преступления, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ потерпевших БАН, ЕКА (т.1 л.д.50-55, т.1 л.д. 38-44), свидетелей БЛГ (т.1 л.д.73-78), Свидетель №3 (т.1 л.д. 87-91), НТН (т.1 л.д.82-86), подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: рапортом старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г.Выкса БАН от 12.11.2024 (т. 1 л.д. 9); сообщением в ОМВД России по г. Выкса (т.1 л.д. 11); справкой от 07.11.2024 на ЕКА (т.1 л.д. 18); справкой на БАН (т.1 л.д. 19); протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 с фототаблицей (т. 1 л.д. 20-22); копиями справок и экстренными извещениями ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от 12.11.2024 об обращениях ЕКА, БАН, (т.1 л.д. 25, 31, 26, 32); копией выписки из приказа от 12.08.2021 № 705 л/с, согласно которому БКА (ЕКА) назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г.Выкса по контракту на 4 года с 12.08.2021 (т.1 л.д. 59); копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой БАН назначена на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по г. Выкса по контракту с 30.08.2019 (т.1 л.д. 60); копией должностного регламента №12/2023 инспектора отделения по делам совершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по г. Выкса ЕКА, утвержденного врио начальника Отдела МВД РФ по г. Выкса КСС 01.02.2023 (т. 1 л.д. 63-67); копией должностного регламента №45/2023 старшего инспектора отделения по делам совершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД РФ по г. Выкса БАН, утвержденного зам. начальника ОМВД РФ по г. Выкса КСС 05.05.2023 (т. 1 л.д. 68-72); протоколом осмотра предметов от 02.12.2024 с фототаблицей (т.1 л.д. 96-97); заключением эксперта № 657 от 13.11.2024 (т.1 л.д. 129-132); заключением эксперта № 658 от 12.11.2024 (т.1 л.д. 137-140); справкой ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» от 22.11.2024 (т.1 л.д. 165); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2024 №1035а, ФИО2 (т.1 л.д. 183).

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и её виновности.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Правовая оценка действий ФИО2 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом верно. С данной оценкой суда суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее опровержения.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, оправдании ее не имеется.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора. Оснований для оговора осужденной не установлено.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной, потерпевших, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении установленного приговором суда преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права осужденной, в том числе право на защиту, нарушены не были.

Судом проверялся вопрос о вменяемости осужденной ФИО2, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, в том числе ее характеризующие данные, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины осужденной ФИО2 и её чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение искренних извинений потерпевшим за содеянное, а также состояние здоровья осужденной, прохождение ею курса стационарного лечения в ПО ВЦРБ (F32.1).

Неосновательными являются доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал наличие у ФИО2 двоих малолетних детей обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Так, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом, у осужденной ФИО2 имеются двое малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родительских прав на данных детей она не лишена.

После постановления приговора решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 мая 2025 года, ФИО2 ограничена в родительских правах. Данное решение не вступило в законную силу.

По рассматриваемому уголовному делу она не совершала преступлений или иных противоправных деяний в отношении своих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в том числе, предусмотренного п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал наличие у осужденной ФИО2 двоих малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд мотивировал свои выводы с достаточной полнотой, придя к обоснованному выводу о возможности исправления последней без изоляции от общества и применении в отношении нее положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых, а так же оснований для смягчения, либо усиления назначенного наказания и суд апелляционной инстанции.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, предоставления ей отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мозжериной Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мозжериной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.И. Быкова