Апелляционное постановление № 22К-799/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-41/2025

Судья Левшина А.В. № 22к-799/2025


Апелляционное постановление

24 апреля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитников – адвокатов Кролева Д.С., Кардашевской Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Кролева Д.С., а также защитника-адвоката Кардашевской Ю.Е. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года включительно.

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.ч. 4,5 ст. 33, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2

В одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные в период с 27 января по 20 марта 2025 года 10 уголовных дел – по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 11 уголовных дел – по признакам преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст.286 УК РФ, а также 2 уголовных дела – по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

28 января 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

29 января 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.

29 января 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4, 5 ст. 33, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно. Данное постановление изменено постановлением Ивановского областного суда от 27 февраля 2025 года посредством указания в резолютивной части об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть по 27 марта 2025 года включительно. Данное постановление изменено постановлением Ивановского областного суда от 27 февраля 2025 года посредством указания в резолютивной части постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

21 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года.

24 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

В этот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по Ивановской области обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 июня 2025 года включительно, каждому.

В обоснование ходатайства указано, что по уголовному делу необходимо получить ответы на поручения, направленные на выявление новых фактов противоправной деятельности ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение назначенной лингвистической судебной экспертизы с большим числом исследуемых объектов, осмотреть полученные в рамках ОРД материалы, а также предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия, выполнить иные следственные и процессуальные действия, оперативно-разыскные мероприятия, направленные на завершение расследования уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года включительно, обвиняемому ФИО2 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 26 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Кролев Д.С. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, указывая, что вывод суда о дерзком характере преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, является немотивированным и не основанным на материалах дела, как и вывод о возможности оказания давления на свидетелей с целью изменения ранее данных показаний, поскольку данные указанных лиц ФИО1 не известны. Считает, что указание на учет в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя личности обвиняемых, должностного положения противоречит исследованным в ходе судебного заседания документам, свидетельствующим об исключительно положительных характеристиках ФИО1, в том числе и по месту службы. Обращает внимание на то, что судом указано на наличие возможности у ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, без учета имеющихся у него устойчивых социальных связей, а также вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, судом не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. По мнению стороны защиты, срок, на который судом продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерным, учитывая содержание ходатайства следователя, а также пояснения последнего, данные в ходе судебного заседания о незначительном объеме запланированных следственных действий.

В апелляционной жалобе защитник Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что риск противодействия обвиняемого следствию не подтвержден конкретными доказательствами, судом не учтены доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия, проигнорированы социальные связи и положительные характеристики обвиняемого, не приняты во внимание состояние здоровья ФИО2, его родственников, осуществление обвиняемым ухода за престарелыми родственниками, отсутствие судимости, сведения о наличии регистрации и постоянного места жительства в Ивановской области. Обращает внимание на то, что супруга обвиняемого ФИО2, охарактеризовавшая его с положительной стороны, готова обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит отменить и применить к нему более мягкую меру пресечения, указывая, что выводы суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и иных участников процесса с целью склонения их к изменению показаний, а также предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Доводов о нарушении права на защиту апелляционные жалобы не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники – адвокаты Кролева Д.С. и Кардашевской Ю.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор просил оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, выслушав защитников, обвиняемого, прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, законным, обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 основан на представленных следствием материалах, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что причины необходимости продления срока содержания ФИО1 и ФИО2. под стражей являются объективными, продление срока содержания под стражей разумно и обосновано.

При этом определенный обвиняемым срок содержания под стражей не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из стадии производства по делу и объема времени, необходимого для проведения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции установил конкретные и значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, и не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемых другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты и поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы жалобы стороны защиты в этой части необоснованными.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемых, правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 и ФИО2 на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения они могут оказать давление на свидетелей, с которыми знакомы, с целью изменения ранее данных показаний, скрыться от следствия и суда, а также с учетом стадии расследования и того, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, могут предпринять действия, направленные на сокрытие или уничтожение доказательств, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемых были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам защиты, имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на ФИО1 и ФИО2, не свидетельствуют о неправильности выводов суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемых, которые препятствовали бы их дальнейшему содержанию под стражей, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Органом предварительного следствия в суд представлены достаточные данные, свидетельствующие о разумности и обоснованности уголовного преследования ФИО1, ФИО2, а также об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на чем настаивают в своих жалобах адвокаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части срока, на которые суд первой инстанции продлил обвиняемым содержание под стражей.

С учетом срока, на который обвиняемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 1 месяц 27 суток, то есть по 26 марта 2025 года включительно, и срока, на который продлевается содержание под стражей – 3 месяца, то есть по 26 июня 2025 года, общий срок содержания его под стражей составит 4 месяца 27 суток, а не 5 месяцев, как указано в постановлении.

С учетом даты задержания ФИО2 в качестве подозреваемого – 28 января 2025 года, а также срока, на который обвиняемому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – 2 месяца, то есть по 27 марта 2025 года включительно, общий срок содержания его под стражей по 26 июня 2025 года включительно составит 4 месяца 30 суток, а не 5 месяцев, как указано в постановлении, а срок, на который продлевается содержание под стражей – 2 месяца 30 суток, а не 3 месяца, как указано в постановлении.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Внести изменения в резолютивную часть судебного постановления, указав, что обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по 26 июня 2025 года включительно, обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 26 июня 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Кролева Д.С., Кардашевской Ю.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов