Приговор № 1-407/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-407/2025

1-407/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-005079-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Баландиной Н.А.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Базанова А.В., ФИО1, ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника - адвоката Тарховой О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 07.11.2023 года по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- 03.09.2024 года по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023 года), к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 22.05.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 07.06.2025 года по 09.06.2025 года, 25.07.2025 года, содержащегося под домашним арестом с 10.06.2025 года по 13.06.2025 года, содержащегося под стражей с 26.07.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, а также открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 17:30 час. до 17:40 час. 05.06.2025 года, находясь в 20 метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к ранее ему незнакомой <ФИО>11, и осознавая, что его действия очевидны для последней, резким рывком сорвал с ее шеи, тем самым открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 10 грамм, стоимостью 45 500 рублей, с кулонами в виде крестика из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 13 650 рублей и в виде иконы «Матрона Блаженная» из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 9 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 68250 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, в период времени с 08:00 час. по 08:10 час. 14.06.2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...> в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, ударил Потерпевший №1 рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль, от чего она упала на землю, затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку 585 пробы плетения «Питон», массой 30 грамм, стоимостью 118 140 рублей 98 копеек, с подвеской в виде православного крестика из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 28011 рублей 43 копейки, принадлежащие последней, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 146152 рубля 41 копейка. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал в полном объеме, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично. В судебном заседании показал, что приехал с <...> с работы, ему были необходимы денежные средства, в связи с чем он первое преступление совершил по <...> в 6 часов вечера, увидев женщину с золотой цепочкой, сорвал цепочку и в дальнейшем продал. По второму преступлению он насилие к потерпевшей утром в парке 50-летия не применял, увидел женщину с цепочкой, сорвал цепочку, нагнувшись над ней. При этом вцепился в цепочку, на что она, пятясь, села на «пятую точку», до нее он не дотрагивался, требований никаких не высказывал, ударов и толчков не наносил. После чего продал цепочку неизвестному мужчине за 10000 рублей, при этом он с ним сходил в ломбард, где они взвешивали цепочку и проверяли на подлинность золото, вес у ювелирных изделий был меньше, нежели указано в товароведческой экспертизе и стоимость соответственно тоже. В связи с чем он не согласен с размером похищенного имущества у Потерпевший №1 и его оценкой по делу. По первому преступлению со стоимостью и весом похищенного согласен. Гражданские иски с учетом уточненных потерпевшей Потерпевший №1 требований признал, намерен возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшим, которые они приняли. По обстоятельствам преступлений, в части времени, дат, адресов, наименований похищенного имущества потерпевших, согласен.

Пояснил о наличии заболеваний <данные изъяты>, указал о наличии малолетнего ребенка и ее заболевания – <данные изъяты>, при этом в свидетельстве о рождении он не вписан, но отчество у ребенка его, в настоящее время денежные средства на содержание дочери выделяет. Показал о состоянии здоровья матери – <данные изъяты>, которой он оказывал бытовую и финансовую помощь. Последний неофициально работал разнорабочим в ИП <данные изъяты>, его доход составлял в районе 50000 рублей, в настоящее время у судебных приставов находятся возбужденные исполнительные производства по микрозаймам.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в качестве подозреваемого от 07.06.2025 года он пояснил, что сожительствовал с Свидетель №5, с которой у них совместный малолетний ребенок, которому он оказывает помощь. Имеет заболевание <данные изъяты>. Официально он трудоустроен не был, в период с 27.05.2025 года по 04.06.2025 года подрабатывал в <...> на стройке, занимался реставрацией автомобильного моста. За выполненную работу 04.06.2025 года он получил наличные денежные средства в размере 11000 рублей. По обстоятельствам, произошедшим 05.06.2025 года, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал. (т.2 л.д.25-28)

Из показаний обвиняемого от 07.08.2025 года, следует, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он не признал, вину по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал частично, так как он не причинял физическую боль и удары женщине не наносил, сорвал цепочку с крестиком и убежал. (т.2 л.д.112-115)

Из показаний подозреваемого от 25.07.2025 года следует, что 14.06.2025 года в утреннее время примерно в 08.10 часов он шел по парку имени 50 – летия СССР <...>, примерно в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...>, он увидел женщину преклонного возраста на вид которой было около 70 лет, на шее женщины находилась золотая цепь с крестиком. Так как в тот момент у него были материальные трудности, он решил похитить указанную цепочку с крестиком и продать ее, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он понимал, что это преступление и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но он продолжил свои преступные действия. Кроме того он был неоднократно судим за аналогичные преступления и знал как можно сорвать цепочку и быстро убежать.

Он подошел к женщине со спины и схватил правой рукой за ее цепь, на что женщина стала кричать и звать на помощь и пытаться вырваться. От чего она потеряла равновесие и упала на землю. Находясь на земле, женщина продолжала кричать и звать на помощь, отталкивая его ногами и руками, в ходе чего он в какой-то момент наклонился к женщине и резким рывком сорвал с ее шее цепочку с крестиком и побежал в сторону здания администрации <...>. Где он замедлил шаг и на одной из тропинок ему навстречу шел неизвестный мужчина, которому он предложил приобрести указанную цепочку, тот согласился и передал ему за нее 10 000 рублей. Указанные денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды. Указанного мужчину он видел впервые, внешность его не запомнил, и опознать его не сможет. Никакие удары он женщине не наносил, не толкал ее, он просто рывком сорвал цепочку и убежал. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

25.07.2025 года с его участием было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания, в ходе которого его опознала потерпевшая, которая в присутствии понятых пояснила, что именно он 14.06.2025 года в утреннее время сорвал цепочку с крестиком с ее шеи и после чего убежал. На что он согласился и принес ей свои извинения.

Также 25.07.2025 года с его участием был проведен осмотр места происшествия, где он в присутствии понятых указал место, где он сорвал цепочку и место, где он продал цепочку. (т.1 л.д.114-117)

Из показаний обвиняемого от 25.07.2025 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признал частично, а именно в том, что он 14.06.2025 года в утреннее время в парке имени 50 – летия СССР <...>, примерно в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...>, сорвал с женщины золотую цепочку с золотым крестиком, которые впоследствии продал, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Он не применял насилие в отношении потерпевшей и именно в это части он не признает вину, а факт хищения признал в полном объеме. (т.1 л.д.121-123)

В судебном заседание оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, показал, что вину по ч.1 ст.161 УК РФ он признал в полном объеме, показания в ходе предварительного расследования в этой части были даны с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вину признал частично, указав о не применении насилия к потерпевшей. Сослался на наличие иной видеозаписи, не приобщенной к материалам дела, на которой не усматривается применение насилия к Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и признание своей вины по ч.1 ст.161 УК РФ, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По ч.1 ст.161 УК РФ вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 05.06.2025 года в дневное время она поехала к своей дочери <ФИО>12, которая проживает по адресу: <...>. Перед этим она решила заехать на рынок «<данные изъяты>», чтобы приобрести продукты. Около 17:30-17:32 часов 05.06.2025 года она вышла с рынка «<данные изъяты>» и направилась по тротуару в сторону <...>. По дороге она шла и разговаривала по телефону по работе, держа телефон в правой руке, в ее левой руке находился пакет с продуктами. Около 17:35 часов 05.06.2025 года, когда она шла по тротуару мимо <...>, примерно в 20 метрах от данного дома, то почувствовала, что кто-то касается ее кожи в области шеи сзади. Тогда она решила обернуться и, повернув голову влево, увидела перед собой незнакомого мужчину на вид 30-35 лет, ростом около 170-175 см., худощавого телосложения, волосы короткие темные. Мужчина был одет в футболку черного цвета, синие джинсы узкого кроя. Кроме того, она заметила, что у мужчины вся правая рука была в татуировке, какое именно изображение было, не помнит, но кажется, что синего цвета. Когда она повернулась, то увидела, как летят ее золотые кулоны в виде крестика и иконки, данные предметы мужчина поймал своей левой рукой. В правой руке у него находилась ее золотая цепочка. Она сразу же проверила рукой у себя на груди наличие цепочки с кулонами, их там не оказалось. Тогда она крикнула мужчине «Стой!», на что мужчина не обернувшись, свернул направо и побежал по тропинке, расположенной между детским садом <Номер обезличен> и стадионом школы <Номер обезличен><...>. От произошедшего она находилась немного в растерянном состоянии. После чего осмотрев место, где с нее неизвестным мужчиной была сорвана цепочка, в надежде найти хотя бы ее часть, но она ничего не обнаружила. После того как мужчина сорвал с ее шеи цепочку с кулонами, на шее сзади у нее появилось покраснение. Физическую силу мужчина по отношению к ней не применял. Золотую цепочку она не покупала, а изготовила ее у ювелира, используя свое старое золото. Золотая цепочка имела плетение «Бисмарк», длина - 55 см., массой 10 грамм, «585» пробы. Цепочку изготавливала очень давно около 20 лет назад, по какой стоимости указать не может, так как чеки не сохранились, договор об изготовлении изделия также не сохранился. В настоящее время оценивает золотую цепочку в 45500 рублей. Золотой кулон в виде крестика приобретала в 2015 году, за сколько именно не помнит, так как не сохранились подтверждающие документы. Вес данного кулона 3 грамма. В настоящее время оценивает его в 13500 рублей. Золотой кулон в виде иконы «Матрона Блаженная» приобретала в 2016 году, за сколько именно не помнит, так как не сохранились подтверждающие документы. Вес данного кулона 2 грамма. В настоящее время оценивает его в 10000 рублей. Таким образом, действиями неизвестного лица был причинен материальный ущерб на сумму 69 000 рублей. Черты лица мужчины запомнила плохо, фоторобот составить не сможет, но при встрече опознает по фигуре и росту, татуировке на правой руке. Если на нем будет та же одежда, то по одежде также сможет опознать. (т.1 л.д.221-223)

Из дополнительных показаний потерпевшей от 09.06.2025 года следует, что ранее данные показания от 07.06.2025 года она подтвердила полностью и пояснила, что 07.06.2025 года с ее участием было проведено следственное действие «опознание», в ходе которого она опознала мужчину, который 05.06.2025 года сорвал с ее шеи, то есть похитил открытым способом, золотую цепочку с двумя золотыми кулонами. Им оказался ФИО2, которого она опознала по прическе, а именно, то, что он был короткострижен, как будто только после парикмахерской. Кроме того опознала ФИО2 по его худощавому телосложению, походке, а также татуировке на правой руке. Она опознала ФИО2 по месторасположению татуировки, а именно, что она расположена на правом предплечье в локтевом сгибе, татуировка синего цвета. ФИО2 в момент проведения опознания находился частично в той же одежде, что и 05.06.2025 года, когда ограбил ее, а именно на нем были те же самые джинсовые брюки, кроссовки черного цвета. Футболка также была черная, однако, ей кажется, что другого фасона. В настоящее время уверенно поясняет, что противоправные действия в отношении нее 05.06.2025 года совершил именно ФИО2 (т.2 л.д.227-228)

Из дополнительных показаний потерпевшей от 12.08.2025 года следует, что она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у нее цепочки составила 45500 рублей, стоимость одной подвески в виде крестика 13650 рублей, в виде иконы 9100 рублей, оценивает также. А всего ей был причин ущерб на сумму 68250 рублей и на данную сумму ей заявлены исковые требования. (т.1 л.д.230-231)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, как и заявленные исковые требования, пояснив о принятии извинений от подсудимого, просила его строго не наказывать, пояснив о ее участии в осмотре места происшествия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 07.06.2025 года в дневное время они участвовали в качестве понятых в кабинете <Номер обезличен> отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>» по адресу: <...>, в следственном действии - предъявление лица для опознания. Перед началом им были разъяснены права и обязанности, а опознаваемому лицу было предложено занять любое место среди лиц, предъявляемых для опознания. Он по собственному желанию занял место под <Номер обезличен>, то есть встал первым от окна. Затем в кабинет была приглашена Потерпевший №2, которой были разъяснены ее права. Потерпевший №2 было предложено посмотреть на статистов и ответить на вопрос, видела она кого-либо ранее и при каких обстоятельствах. Потерпевший №2 указала на мужчину, который стоял на месте <Номер обезличен> и пояснила, что 05.06.2025 года около 17 часов 35 минут данный мужчина, находясь у <...>, похитил у нее золотую цепочку с двумя золотыми кулонами в виде крестика и иконки, сорвав цепочку с ее шеи сзади. Также Потерпевший №2 пояснила, что увидела указанного мужчину после того как обернулась, посмотрев на него. Потерпевший №2 пояснила, что опознала мужчину по его телосложению, росту, походке и татуировке на его правой руке. Мужчина представился как ФИО2 (т.1 л.д.243-244, 246-247)

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ей знаком ФИО2, с которым с 2018 года по 2022 год они сожительствовали. У них имеется совместная дочь - <ФИО>13 В 2023 году они с ФИО2 разошлись, так как он был привлечен к уголовной ответственности.

В конце мая 2025 года ей поступил звонок от ФИО2, в ходе разговора он сообщил, что освободился и хочет навестить дочь. Она возражать не стала. 05.06.2025 года ФИО2 примерно в обеденное время приехал к ним, чтобы навестить дочь. Он привез дочери немного сладостей и дал три тысячи рублей купюрами по 1000 рублей. Когда он давал деньги, то она заметила, что у ФИО2 имеется еще одна купюра 5000 рублей, а также 3-4 купюры по 100 рублей. Они с ФИО2 выпили немного пива, после чего, он, побыв у них несколько часов, ушел, пояснив, что ему надо в парикмахерскую. ФИО2 был одет черную футболку, джинсы синего цвета, зауженного кроя, белые носки и черные кроссовки. ФИО2 вернулся примерно в 18:50 часов 05.06.2025 года. Спустя некоторое время, примерно в 21:00 часов 05.06.2025 года он предложить сходить в магазин, чтобы купить сладости, игрушки ребенку, а также спиртное и закуску. Она не захотела с ним идти. С ним в магазин пошла ее племянница <ФИО>29 (11 лет). По возвращению с магазина <ФИО>30 рассказала ей, что видела у ФИО2 пачку денег, а именно несколько купюр по 5000 рублей, несколько купюр по 1000 рублей и одну купюру по 500 рублей. Она этому очень удивилась, так как днем у ФИО2 видела лишь одну купюру по 5000 рублей, деньги купюрами по 1000 рублей он ей отдал. Ей стало интересно, откуда у него столько денег. Об этом она спросила у него, на что он пояснил, что заработал. Подробностей не пояснял, она спрашивать не стала. На следующее утро, когда ФИО2 проснулся, то сходил в магазин, купил продукты и спиртное. Около 16:00 часов 06.06.2025 года к ним приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО2 необходимо проехать в отдел полиции <Номер обезличен><...>, для дачи пояснений, так как его подозревают в хищении золотой цепочки с двумя золотыми кулонами. У ФИО2 она золотой цепочки, а также золотых кулонов не видела.

ФИО2 характеризует удовлетворительно. Как отец он спокойный, внимательный, заботливый. Однако алименты на ребенка не платит, так как нигде не трудоустроен. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, наркотические средства не употребляет. Ей известно, что ранее в состоянии алкогольного опьянения он неоднократно совершал хищения, за что и отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения через короткий промежуток времени вновь совершал аналогичные преступления. В настоящее время они с ФИО2 не сожительствуют. Он у нее не проживает. Переночевал лишь одну ночь с 05.06.2025 года на 06.06.2025 года.

Из дополнительных показаний свидетеля следует, что 14.06.2025 года от Свидетель №6 – матери ФИО2 ей стало известно, что ФИО2, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срезал электронный браслет и покинул <...>, то есть скрылся от сотрудников полиции и нарушил избранную в отношении него меру пресечения. ФИО2 с ней на связь после 07.06.2025 года не выходил. Его местонахождение ей неизвестно. (т.2 л.д.1-3, 4-5)

После оглашения показаний свидетель указала о неверном изложении сведений о наличии у подсудимого денежных средств и относительно злоупотребления спиртными напитками. На уточняющие вопросы подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Показала о наличии у ребенка заболевания – аденоиды и болезни спины у подсудимого. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается:

- протоколами осмотра документов (предметов) от 15.06.2025 года,

от 07.08.2025 года (с участием ФИО2 и адвоката), фототаблицей, согласно которым осмотрены три видеозаписи на трех CD-дисках за 05.06.2025 года.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что первый бумажный конверт с CD-диском, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года по адресу: <...>, содержит видеофайл длительностью 28 секунд с изображением цветной записи. При просмотре видеозаписи установлено, что изображена часть двора детского сада, где расположена хозяйственная постройка. В верхней части видеозаписи имеются сведения о времени и дате - 05/06/2025 17:34:22. 05/06/2025 17:34:25 вдоль забора детского сада пробегает мужчина, одетый в темную футболку, который пробегает за хозяйственной постройкой и скрывается с обзора камеры видеонаблюдения. Видеозапись прерывается.

Второй бумажный конверт с CD-диском, изъятым по адресу: <...>, содержит видеофайл длительностью 47 секунд с изображением цветной записи. При просмотре видеозаписи установлено, что имеется изображение придомовой территории, где расположены мусорные контейнеры. На 2 секунде в объектив камеры попадает короткостриженый мужчина, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета, синие зауженные джинсы, носки белого цвета, кроссовки черного цвета. Мужчина внешне похож на ФИО2 Данный мужчина проходит вдоль контейнеров и пропадает из видимости камеры видеонаблюдения.

Третий бумажный конверт с CD-диском, изъятым протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года по адресу: <...>, содержит видеофайл длительностью 2 минуты 56 секунд с изображением цветной записи. При просмотре видеозаписи установлено, что изображена часть двора многоквартирного дома. В правом верхнем углу видеозаписи имеются сведения о времени и дате - 2025-06-05 18:47:05. 2025-06-05 в 18:47:05 на видеозаписи появляется ФИО2, который одет в футболку черного цвета, зауженные джинсы синего цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета. ФИО2 входит в подъезд многоквартирного дома. Видеозапись прерывается.

Присутствующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО2 с участием адвоката, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на осмотренных видеозаписях он узнает себя, он одет в джинсы синего цвета и футболку черного цвета, он в это время прогуливался по указанным улицам.

Видеозаписи на CD-дисках признаны постановлением от 15.06.2025 года в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.51-55, 56, 57,58, 59);

- протоколами осмотра документов (предметов) от 07.06.2025 года (с участием свидетеля Свидетель №5), от 07.08.2025 года (с участием ФИО2 и адвоката), фототаблицей, согласно которым осмотрены две видеозаписи на двух CD-дисках за 05.06.2025 года.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что первый бумажный конверт содержит СD-диск с видеофайлом длительностью 29 секунд с изображением цветной записи. При просмотре видеозаписи установлено, что изображена часть двора, а именно территория между зданиями, одно из которых светло-зеленого цвета. На 20 секунде видеозаписи видно, что из-за здания светло-зеленого цвета выбегает короткостриженый мужчина, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета, синие зауженные джинсы, носки белого цвета, кроссовки черного цвета. После чего мужчина забегает за здание, на котором расположена видеокамера. Видеозапись прерывается.

Второй бумажный конверт содержит СD-диск, который был изъят по адресу: <...>, на котором содержится видеофайл длительностью 09 минут 59 секунд с изображением цветной записи. При просмотре видеозаписи установлено, что имеется изображение детской площадки, а также проезжая часть двора. В правом верхнем углу имеются сведения о дате и времени. В 17:37:32 часов 05.06.2025 года на видеозаписи запечатлен короткостриженый мужчина, худощавого телосложения, одетый в футболку черного цвета, синие зауженные джинсы, носки белого цвета, кроссовки черного цвета. Данный мужчина пробегает вдоль дома, тем самым покидает зону видимости камеры видеонаблюдения.

Присутствующая в ходе осмотра видеозаписей Свидетель №5 пояснила, что на осмотренных видеозаписях изображен ее бывший сожитель – ФИО2 Его она узнала по телосложению, одежде и чертам лица. Что именно делал Лыков в районе <...>, и в районе <...>, 05.06.2025 года около 17:37 часов, ей не известно.

Присутствующий в ходе осмотра видеозаписей ФИО2 с участием адвоката, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, пояснил, что на осмотренных видеозаписях он узнает себя, он одет в джинсы синего цвета и футболку черного цвета, он в это время прогуливался по указанным улицам.

Видеозаписи на CD-дисках признаны постановлением от 07.06.2025 года в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136-140, т.2 л.д.60-62, 63, 64, 65);

- заявлением Потерпевший №2 от 05.06.2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 05.06.2025 года по адресу: <...>, сорвал принадлежащие ей золотую цепочку, крестик и иконку и убежал в неизвестном направлении (т.1 л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <...>, с участием Потерпевший №2, которая пояснила, что именно на указанном участке местности 05.06.2025 года в дневное время неизвестный мужчина сорвал с ее шеи золотую цепочку с двумя кулонами и после чего убежал. В ходе осмотра места происшествия изъято: фрагмент следа обуви на CD-диск (т.1 л.д.188-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен детский сад <Номер обезличен> по <...>, с участием <ФИО>14, который предоставил видеозапись за 05.06.2025 года на CD-диске, которая была изъята (т.1 л.д.191-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по <...>, с участием <ФИО>15, которая предоставила видеозапись за 05.06.2025 года на CD-диске, которая была изъята (т.1 л.д.193-194);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено здание администрации <...>, с участием <ФИО>16, который предоставил видеозапись за 05.06.2025 года на CD-диске, которая была изъята (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена <...>, с участием Свидетель №5, которая предоставила видеозапись за 05.06.2025 года на CD-диске, которая была изъята (т.1 л.д.197-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Потерпевший №2 опознала ФИО2 как лицо, которое 05.06.2025 года в дневное время сорвал с ее шеи золотую цепочку с двумя кулонами и после чего убежал. Потерпевший №2 опознала ФИО2 по росту, телосложению и чертам лица, а именно по разрезу глаз, форме носа и губ (т.1 л.д.238-242);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 16.06.2025 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 05.06.2025 года составила: золотая цепочка длиной 55 см., массой около 10гр., плетения «Бисмарк» 585 пробы- 45 500 рублей; золотой кулон в виде крестика не менее 3 гр., 585 пробы- 13650 рублей; золотой кулон в виде иконы «Матрона Блаженная» массой не менее 2 гр., 585 пробы- 9100 рублей. (т.2 л.д.97-101)

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ вина ФИО2 в совершенном преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно данным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она гуляла в июне 2025 года в <данные изъяты> в Степном с племянником, <данные изъяты>, они шли от Севера, и в районе сцены, до которой они не дошли, сзади к ней подбежал мужчина, опознать его не может, видела со спины, сорвал с нее длинную цепь с крестиком в процессе борьбы, за которую она схватилась. Она упала на спину, на асфальт, немного ударилась, в районе крестца был синяк, сознание не теряла. Увидела лицо ФИО2, когда упала. Лежа она держала цепочку, которую подсудимый усиленно вырывал, сорвать ее у него не сразу получилось. Ударов ей подсудимый не наносил, физическую боль она не испытывала, но точно про толчки она не помнит. В процессе происходящего ФИО2 не произнес ни слова, не угрожал. Далее она нажала на кнопку вызова – 112. После произошедшего у нее было порвано платье. При опознании узнала ФИО2 по короткой стрижке, высокому росту, худощавому телосложению, который ей принес извинения, которые она приняла, просила о снисхождении. Цепочку она приобрела в Турции 21 год назад, крестик был подарком умершего мужа. С суммой ущерба согласна, снизила размер исковых требований до 50000 рублей, поскольку оставшуюся часть простила подсудимому. На момент следствия она была рассеяна и напугана. Следователю она сразу сказала, что ФИО2 ее не бил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что у нее в собственности была золотая цепь с подвеской в виде православного крестика. Золотая цепь приобреталась 20 лет назад в Турции на рынке, с золотой цепью документов о весе, пробе золота и цене не находилось, приобреталась за 15000 рублей. Золотая подвеска в виде православного крестика ей осталась от мужа, вышеуказанную подвеску она приобретала примерно 17 лет назад в подарок супругу. Ранее они проживали в <...>, в связи с переездом документов на золотые украшения отсутствуют. Золотая цепь была плетения питон, длиной 45 см., весом 30 гр., 585 пробы, а золотая подвеска в виде православного креста был плоский, весом 5 гр., длиной 2,5 см., 585 пробы. В настоящее время оценивает золотую цепь на сумму 45000 рублей, золотую подвеску в 5 000 рублей.

14.06.2025 года она прогуливалась со своим племянником <ФИО>17 (<Дата обезличена> года рождения, который является <данные изъяты>, поэтому не может отвечать за свои действия и в действительности оценивать окружающую обстановку) по парку 50-летия СССР, где в период времени с 08:03 часов по 08:05 часов, она находилась в 20 метрах от главной центральной сцены, со спины вышел неизвестный ей ранее мужчина, который был среднего телосложения, худощавый, на вид 35 лет, ростом примерно 170-175 м, короткие русые волосы, был одет в темную футболку, темные джинсы, опознать мужчину может. Неизвестный мужчина молча схватил правой рукой золотую цепь с золотой подвеской в виде православного крестика с ее шеи, после данного действия она двумя руками схватилась за указанную цепь, испытала испуг и начала кричать и звать на помощь. Далее левой рукой неизвестный мужчина толкнул ее в область левого плеча, от чего она почувствовала физическую боль в области плеча. От данного толчка она потеряла равновесие и упала на спину на асфальт, ударившись при этом спиной, от чего почувствовала физическую боль. После чего неизвестное лицо левой рукой удерживал ее на поверхности асфальта, держа за платье, а правой рукой пытался сорвать цепь не менее 4 раз. В момент попыток срыва цепи она пыталась вырваться и отталкивала его руками и ногами, при этом она находилась в положении лежа на спине, а мужчина стоял над ней. Ударов он ей никаких не наносил. Во время срывания цепочки с крестиком мужчина никаких требований не говорил, молча срывал цепочку. После очередной попытки срыва цепи, цепь оборвалась, и неизвестный мужчина убежал в направлении администрации <...>, после чего она обратилась в полицию.

В ходе действий неизвестного мужчины, который похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотую цепочку с подвеской в виде православного крестика, ей был причинен ущерб на сумму 50 000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она является пенсионером и оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере около 5000 рублей. (т.1 л.д.61-64, 75-77)

Из дополнительных показаний потерпевшей от 25.07.2025 года следует, что 25.07.2025 года она участвовала в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого среди трех представленных для опознания лиц она опознала мужчину, который представился как ФИО2, который 14.06.2025 года в утреннее время находясь в парке имели 50 –летия СССР по <...>, толкнул ее в плечо и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и после чего убежал в сторону здания администрации <...>. Опознала ФИО2 по чертам лица, разрезу глаз, форме носа, худощавому телосложению, цвету волос. (т.1 л.д.82-84)

Из дополнительных показаний потерпевшей от 11.08.2025 года следует, что она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у нее золотой цепочки составляет 118140,98 рублей, а стоимость золотого крестика 28011,43 рубля, оценивает также. Таким образом, ей причин ущерб на общую сумму 146152 рубля 41 копейка и на данную сумму ей заявлены исковые требования. От проведения очной ставки с ФИО2 отказывается ввиду своего преклонного возраста. В ходе проведения следственного действия- предъявление лица для опознания - ФИО2 принес ей свои извинения, которые она приняла. Пуговица, изъятая в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ей, она была оторвана с ее платья. (т.1 л.д.85-88)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила частично, указав, что не помнит, был ли осуществлен толчок подсудимым (удар в плечо), возможно она испытывала боль в области плеча в процессе борьбы, но не помнит, она упала на спину на асфальт и ударилась в области крестца, от чего у нее образовался синяк, но точно пояснить не может по какой причине она упала, не может точно указать о пытках срыва цепи не менее 4 раз, показав о неоднократных попытках подсудимого. В момент начала противоправных действий подсудимый находился позади ее спины, в момент ее нахождения на асфальте она лежала на спине и видела его лицо. С начала инцидента она держала руками цепочку. После произошедшего у нее было порвано платье, отлетела пуговица и она пыталась вызвать сотрудников полиции, нажав кнопку вызова, но ввиду ее неисправности она набрала <Номер обезличен>. При просмотре видеозаписи, которая была в уменьшенном формате, она смогла опознать все произошедшее только по своему платью. Относительно имеющихся противоречий указала о ее нахождении в шоковом состоянии в момент допросов. Уменьшила исковые требования до 50000 рублей, сославшись, что оставшуюся сумму она простила подсудимому, от которого приняла извинения как при проведении следственного действия – предъявлении лица для опознания, так и в судебном заседании. Просила о снисхождении.

При повторном допросе в судебном заседании потерпевшая указала, что не помнит произошедшие события, при даче показаний она была в шоковом состоянии, последней была сделана операция на глаза, последняя читала протоколы, была предупреждена об уголовной ответственности, о замечаниях на протоколы ее допросов не помнит, связывает это с ее преклонным возрастом и давностью событий. Указала, что ударов ей подсудимый не наносил, она плавно уселась сама, поскольку державшись за цепочку, она сопротивлялась. Ей жалко ФИО2, в связи с чем она снизила размер исковых требований до 50000 рублей, которые поддерживает в судебном заседании, однако это обстоятельство не влияет на дачу указанных ей показаний в суде. Полагает, что у следователя могла перепутать обстоятельства произошедшего, платье у нее было порвано, сильно он ее не толкал, она пятилась назад.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он официально трудоустроен в спецохране на должности старшего смены в «<данные изъяты>». 14.06.2025 года он заступил на смену в 09.00 часов. График работы смены с 09.00 часов по 09.00 часов. После заступления на смену к нему подошел сотрудник полиции и сообщил, что недалеко от кафе «<данные изъяты>» по адресу: в 40 метрах от <...><...>» по <...>, было совершено открытое хищение золотой цепочки с кулоном в виде православного крестика у женщины пожилого возраста. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление ему неизвестно. (т.1 л.д.96-98)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 25.07.2025 года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <...> участка местности, расположенный в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>». В ходе осмотра участка местности ФИО2 пояснил, что именно на указанном участке местности он 14.06.2025 года в утреннее время открыто похитил, сорвав с шеи неизвестной ему пожилой женщины золотую цепочку с подвеской в виде православного крестика, которые впоследствии продал неизвестному мужчине.

После чего ФИО2 пояснил, что желает указать место, где он продал похищенные им золотую цепочку с подвеской в виде православного крестика. И все участвующие лица направились по адресу: <...>, участок местности, расположенный в 30 метрах от здания администрации <...>. ФИО2 пояснил, что 14.06.2025 года в утреннее время он, после того как открыто похитил, сорвав в шеи пожилой женщины золотую цепочку с подвеской в виде православного крестика, именно на указанном участке местности продал их неизвестному прохожему мужчине, внешность которого он не запомнил и не сможет при встрече опознать.

После все участвующие лица направились в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где с его участием и с участием второго понятого было проведено следственное действие - предъявление лица для опознания. ФИО2 было предложено занять любое из трех представленных мест, на что ФИО2 по своему желанию занял третье место от входной двери. Два других мужчин, внешне схожих с ФИО2 – статисты, заняли два оставшихся места. После чего в кабинет была приглашена Потерпевший №1, которой был задан вопрос, не видела ли она ранее кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, если видела, то где, когда и при каких обстоятельствах? На что Потерпевший №1 пояснила, что в лице, находящимся на третьем месте от двери она опознала мужчину, который 14.06.2025 года в утреннее время, находясь в парке имени 50-летия СССР по <...><...> толкнул ее в область плеча и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком и после чего убежал в сторону здания администрации <...>. Затем мужчине было предложено представится, и он назвал свои данные как ФИО2

По результатам следственных действий были составлены протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими лицами. ФИО2 давал пояснения добровольно, без какого-либо давления со стороны участвующих лиц. Перед началом следственных действий ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, Потерпевший №1 и ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.99-102)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.06.2025 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.06.2025 года с 8.00-8.10 ч. путем открытого хищения сорвал с ее шеи цепочку с золотым крестиком (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025 года, с иллюстрационной таблицей, справкой специалиста-криминалиста от 14.06.2025 года по результатам осмотра места происшествия, актом <Номер обезличен> от 14.06.2025 года о применении служебной собаки, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...>, с участием Потерпевший №1 и сотрудника парка Свидетель №1 Потерпевший №1 пояснила, что именно на указанном участке местности 14.06.2025 года в утреннее время неизвестный мужчина повалил ее на землю и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком, после чего убежал в сторону здания администрации <...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: пуговица и видеозапись на CD-диске (у сотрудника парка) (т.1 л.д.33-39, 40, 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 года, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах от <...>, с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2025 года, с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от кафе <данные изъяты>» по ул.Брестская, д. 1 «В», г.Оренбурга, с участием ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.51-52);

- протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2025 года, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которое 14.06.2025 года в утреннее время толкнул ее в область плеча и сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестиком и после чего убежал в сторону здания администрации <...>. Потерпевший №1 опознала ФИО2 по чертам лица, разрезу глаз, форме носа, худощавому телосложению, по цвету волос (т.1 л.д.92-95);

- протоколами осмотра документов (предметов) от 22.06.2025 года, от 07.08.2025 года (с участием ФИО2), с иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена видеозапись на CD-диске за 14.06.2025 года, так же исследованная в судебном заседании.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеозапись цветная, формат видеозаписи – «mp4», продолжительность видео 00:58. На видео сверху указана дата: 2025-06-14 время 08:04:06. На видео изображен участок местности, расположенный в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>», откуда видно, что стороны входа направляется женщина в розовом платье, шляпе, в руках держит пакеты, слева от нее идет мужчина в белой футболке, белых штанах и белой кепке, а справа от нее идет мужчина в черной футболке и синих джинсах, высокого роста, худощавого телосложения, который 08:04:32 подходит к женщине, хватает за цепь на шее, после чего валит женщину на пол и резкими движениями правой руки пытается сорвать цепь. После чего резким движением срывает цепь, так что его тело отбрасывает назад и убегает в кусты с правой стороны и пропадает из обзора видеокамеры.

Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ в присутствии адвоката пояснил, что он на указанной видеозаписи узнает себя, когда он сорвал с женщины золотую цепочку с кулоном.

Видеозапись на CD-диске признана постановлением от 22.06.2025 года в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.131-133, 134, 135, 136-140);

- протоколом осмотра предметов от 25.06.2025 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена, признанная постановлением от 25.06.2025 года в качестве вещественного доказательства, пуговица, изъятая с асфальтного покрытия в 17 м от скамьи справа и 20 м от скамьи слева – золотисто-коричневого цвета, пластиковая, участвующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что указанная пуговица принадлежит ей, она опознала ее по внешним признакам, она была оторвана от ее платья во время совершения в отношении нее преступления ФИО2 (л.д.141-143, 144, 145);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от 04.08.2025 года, актом <Номер обезличен> от 23.06.2025 года, согласно которому в представленных медицинских документах у Потерпевший №1, 1954 гр., объективных признаков повреждений не обнаружено (т.1 л.д.160, 165-167);

- заключением эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от 04.08.2025 года, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 14.06.2025 года составила: золотой цепи плетения «Питон» длиной 45см., весом 30 гр., 585 пробы- 118140, 98 рублей; золотого крестика в виде православного крестика длиной 2,5см., весом 5 гр., 585 пробы – 28011,43 рубля. (т.1 л.д.175-181)

По инкриминируемым преступлениям вина ФИО2 так же подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Из данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - Свидетель №6 следует, что она проживает со своим сыном -ФИО2 Ее сын ранее неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.161 УК РФ. Последний раз был осужден в сентябре 2024 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 22.05.2025 года ФИО2 был освобождён по отбытию наказания из ИК-1 г.Оренбурга. После освобождения домой не приезжал. Они с ним разговаривали лишь по телефону. ФИО2 говорил, что будет у друзей. Примерно на 3-4 дня сын уезжал в <...> на заработки, собирался там работать на стройке все лето. Однако быстро вернулся в город, по какой именно причине, не известно.

06.06.2025 года в дневное время к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про ФИО2, а именно, где он находится. На что она пояснила, что он может находиться у своей бывшей сожительницы Свидетель №5

Позже от Свидетель №5 ей стало известно, что его сына забрали сотрудники полиции, за то, что он якобы украл золотую цепочку.

Своего сына характеризует положительно. Он очень добрый, помогает по возможности по хозяйству, отзывчивый, всегда подрабатывает на «шабашках», никогда не грубил. У них хорошие, теплые отношения. ФИО2 наркотические средства не употребляет. Бывает, что выпивает спиртное, но не запоями.

Их дополнительных показаний свидетеля следует, что в вечернее время 07.06.2025 года ей позвонил ФИО2 и сообщил, что находится в отделе полиции <Номер обезличен><...>, пояснив, его задержали по подозрению в грабеже. Прибыв в отдел полиции <Номер обезличен><...> ФИО2 передал ей свой сотовый телефон, а также денежные средства в размере 17 000 рублей. На ее вопрос, откуда у него такая большая сумма, Он пояснил, что заработал. Однако, ее удивило, так как он был на заработках в <...> всего лишь неделю. 09.06.2025 года постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания, т.е. по адресу: <...>. 13.06.2025 года она находилась дома со своей внучкой <ФИО>13, сын также был дома. В вечернее время между ней и сыном случился конфликт из-за того, что она положила денежные средства, которые он ранее передал ей, на свою банковскую карту. Чтобы не обострять ситуацию, она ушла с внучкой гулять на улицу. Около 19:30 часов 13.06.2025 года они вернулись домой. Тогда она обнаружила, что ФИО2 нет дома, а также, что он срезал электронный браслет. ФИО2 забрал с собой свой телефон с абонентским номером <Номер обезличен>, а также паспорт гражданина РФ на свое имя. Другие личные вещи оставил дома. Она пробовала связаться с сыном, позвонив на его номер, однако телефон был отключен. (т.2 л.д.8-9, 13-14)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель подтвердила частично, указав, что подсудимый прибыл домой после освобождения, так же был у сожительницы, а не как указано о его нахождении у друзей, и пробыл он на работе не 3-4 дня, а не менее 10 дней. При сличении подписей в протоколе от 07.06.2025 года, на листе 9 указала о несхожести ее подписи, подтвердив их наличие (подписей) в остальных частях документа и собственноручности написания фразы в конце протокола. С протоколом допроса свидетеля от 03.07.2025 года не согласна в части сомнений о денежных средствах. В отделе полиции сын ей передал денежные средства в размере 17000 рублей, которые в настоящее время ей потрачены. О причине конфликта с сыном она не помнит, когда она с внучкой пришли домой, ФИО2 не было, браслет был срезан, он забрал свой паспорт. Показала о наличии у нее <данные изъяты> и <данные изъяты>, оказании сыном ей бытовой и материальной помощи. Охарактеризовала сына с положительной стороны, сослалась на наличие у него ребенка.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>19, дознавателя ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что по делу в отношении ФИО2 она проводила допрос подозреваемого в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч.1 ст.161 УК РФ, проводила опознание лица с участием потерпевшей Потерпевший №2, ее допрос, допрос свидетеля Свидетель №5, с которой так же была осмотрена видеозапись, осуществляла изъятие образцов для сравнительного исследования – следа обуви. При проведении допросов лицам разъяснялись их права, обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы фиксировались со слов допрошенных лиц, при отсутствии оказания на них давления, были прочтены последними и удостоверены подписями, при этом она зачитывала протоколы в слух. Замечаний не поступало. По времени с ознакомлением с протоколами лица ограничены не были. На состояние здоровья допрашиваемые лица не жаловались. Допрос подозреваемого осуществлялся в присутствии защитника. В связи с тем, что ФИО2 нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, он был объявлен в розыск.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>20, следователя ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что в отношении ФИО2 она возбуждала уголовное дело, осуществляла допрос потерпевшей Потерпевший №1 14.06.2025 года и 14.07.2025 года. При проведении допросов разъяснялись права, обязанности, предупреждена об уголовной ответственности, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы фиксировались со слов потерпевшей, при отсутствии оказания на нее давления, были прочтены последней и удостоверены подписями. Замечаний не поступало. По времени с ознакомлением с протоколами потерпевшая ограничена не была. При проведении осмотров мест происшествий всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, ответственность, замечаний на протоколы не было. Она проводила осмотр видеозаписей единолично.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО>18, следователя ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» следует, что в отношении ФИО2 по уголовному делу она проводила допрос потерпевшей Потерпевший №1, проводила опознание с участием Потерпевший №1, осуществляла допрос в качестве обвиняемого ФИО2, предъявляла ему обвинение, проводила осмотр видеозаписей с участием ФИО2 При допросе потерпевшей разъяснялись права, обязанности, была предупреждена об уголовной ответственности. Протоколы фиксировались со слов потерпевшей, при отсутствии оказания на нее давления, были прочтены последней и удостоверены подписями. Замечаний не поступало. По времени с ознакомлением с протоколами потерпевшая ограничена не была. При проведении опознания с участием Потерпевший №1 был составлен протокол, замечаний на который не поступало. При допросе ФИО2 присутствовал защитник, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, с протоколом он знакомился без ограничения по времени и без оказания давления, замечаний не поступало, как и при просмотре видеозаписей с участием ФИО2

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

Судом принимаются показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в части того, что именно он 14.06.2025 года в утреннее время в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...>, с целью хищения золотой цепи с крестиком на шеи пожилой женщины, подошел к ней со спины и схватил правой рукой за ее цепь, на что женщина стала кричать и звать на помощь и пытаться вырваться. Находясь на земле, женщина продолжала кричать и звать на помощь, отталкивая его ногами и руками, в ходе чего он в какой-то момент наклонился к женщине и резким рывком сорвал с ее шее цепочку с крестиком и побежал в сторону здания администрации <...>, поскольку в этой части они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, сомнений у суда не вызывают. Некоторые обстоятельства дела подсудимый излагает с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение, избежать уголовной ответственности и наказания, которые суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, в части сообщенных им сведений о неприменении насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, которая при попытке вырваться потеряла равновесие и упала на землю, поскольку показания ФИО2 в этой части опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу, указавшей, что при совершении преступления ФИО2, располагаясь за ее спиной, схватил правой рукой золотую цепь с золотой подвеской в виде православного крестика с ее шеи, после данного действия она двумя руками схватилась за указанную цепь, испытала испуг и начала кричать и звать на помощь. Далее левой рукой ФИО2 толкнул ее с область левого плеча, от чего она почувствовала физическую боль в указанной области. От данного толчка она потеряла равновесие и упала на спину на асфальт, ударившись при этом спиной, от чего почувствовала физическую боль. После чего ФИО2 левой рукой удерживал ее на поверхности асфальта, держа за платье, а правой рукой пытался сорвать цепь не менее 4 раз. В момент попыток срыва цепи она пыталась вырваться и отталкивала его руками и ногами, при этом она находилась в положении лежа на спине, а ФИО2 стоял над ней. Ударов он ей никаких не наносил, требований не говорил, молча срывал цепочку. После очередной попытки срыва цепи, цепь оборвалась, и неизвестный мужчина убежал в направлении администрации <...>. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, охранника в «<данные изъяты>», которому стало известно о совершении 14.06.2025 года недалеко от кафе <данные изъяты>» по адресу: в 40 метрах от <...>, открытого хищения золотой цепочки с кулоном в виде православного крестика у женщины пожилого возраста; Свидетель №2, понятого, участвующего при осмотре места происшествия по адресу: <...>», на участке местности, расположенном в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>», где ФИО2 указал о совершении 14.06.2025 года в утреннее время открытого хищения, а именно последний сорвал с шеи неизвестной ему пожилой женщины золотую цепочку с подвеской в виде православного крестика, которые впоследствии продал неизвестному мужчине. По адресу: <...>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от здания администрации <...>, ФИО2 указал место продажи похищенного неизвестному мужчине. В отделе полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <...>, при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, Потерпевший №1 опознала ФИО2, как мужчину, который 14.06.2025 года в утреннее время, находясь в парке имени 50-летия СССР по <...>», толкнул ее в область плеча и сорвал с шеи золотую цепочку с золотым крестиком.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются стабильными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, указавшей о совершении хищения 05.06.2025 года у <...>, примерно в 20 метрах от данного дома, ФИО2 с ее шеи золотой цепочки с кулоном и крестиком. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №3 и Свидетель №4 – понятых, участвующих при производстве следственного действия - предъявление лица для опознания, где Потерпевший №2 опознала ФИО2, как мужчину, который 05.06.2025 года около 17 часов 35 минут, находясь у <...>, похитил у нее золотую цепочку с двумя золотыми кулонами в виде крестика и иконки, сорвав цепочку с ее шеи сзади; Свидетель №5, бывшей сожительницы ФИО2, у которого 05.06.2025 года, со слов ее племянницы <ФИО>31, с которой подсудимый в 21:00 часов совместно осуществлял покупки в магазине, имелась большая сумма денег. При этом в момент ранней встречи с ФИО2, в момент передачи подсудимым их совестной дочери денежных средств в размере 3000 рублей, она наблюдала у последнего наличие одной купюры в размере 5000 рублей, 3-4 купюр по 100 рублей. Удивившись наличием крупной суммы денег у подсудимого, она поинтересовалась о природе их происхождения, на что ФИО2 пояснил, что заработал; Свидетель №6, матери подсудимого, указавшей о передаче ей ФИО2 в отдел полиции <Номер обезличен> 07.06.2025 года денежных средств в размере 17 000 рублей, которые со слов сына, он заработал. Полученный ответ ее удивил, поскольку он был на заработках в <...> всего лишь неделю.

В основу приговора суд кладет признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия, аналогичные предъявленному обвинению по преступлению в отношении Потерпевший №2

К такому выводу суд приходит, потому что подсудимый в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания в присутствии защитника, с разъяснением последнему положений ст.51 Конституции РФ. Принятые судом показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, при обстоятельствах, исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО2, оснований сомневаться в них у суда не имеется. Так же в ходе предварительного расследования обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав ФИО2, в том числе и на защиту, судом не установлено.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей отсутствуют. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к ФИО2 не имеют, у них нет оснований оговаривать подсудимого.

Противоречия в показаниях потерпевших были устранены после оглашения их показаний, данных ими на предварительном расследовании, которые Потерпевший №2 были подтверждены в полном объеме.

Несмотря на частичное подтверждение показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно показаний допрошенных свидетелей – следователей, протоколы ее допросов составлялись со слов Потерпевший №1, были подписаны последней, замечаний на них не имелось, как и на протокол о предъявлении лица на опознание. Сообщенные в судебном заседании Потерпевший №1 обстоятельства о не нанесении удара ей подсудимым суд связывает с давностью произошедших событий, с преклонным возрастом потерпевшей и субъективным восприятием ей произошедшего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, способных повлиять на установление фактических обстоятельств, объем и квалификацию действий подсудимого, которые ставили бы под сомнение его виновность, суд не усматривает.

В основу суд кладет оглашенные показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования по делу, и их показания, данные в судебном заседании в части, согласующиеся с инкриминируемыми ФИО2 преступлениями, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

К показаниям свидетеля Свидетель №6, матери подсудимого, данным в судебном заседании, и частично подтвердившей оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивает как способ защиты близкого родственника от предъявленного обвинения, и кладет в основу приговора данные свидетелем показания в ходе предварительного расследования по делу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – <ФИО>19, дознаватель, <ФИО>20, следователь, <ФИО>18 следователь – сотрудники отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «<данные изъяты>», пояснили об обстоятельствах проведения процессуальных мероприятий по делу, о допросе потерпевших, свидетелей, подсудимого, осмотров мест происшествий, предметов и документов, о предъявлении лица для опознания, которые указали о строгом соблюдении норм УПК РФ, о разъяснении всем присутствующим лицам их прав, обязанностей, ответственности, положений ст.51 Конституции РФ, о составлении протоколов допросов со слов допрашиваемых лиц, при отсутствии на них давления, при их личном прочтении протоколов, при отсутствии на них замечаний, их удостоверении подписями.

Оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5 суд так же кладет в основу в части характеристики личности подсудимого.

Принятые судом показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, экспертизами, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда не вызывают.

Так по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, вина ФИО2 так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от <...>, где присутствующая Потерпевший №2 указала об обстоятельствах хищения 05.06.2025 года мужчиной золотой цепочки с двумя кулонами, который сорвал их с ее шеи; протоколом предъявления лица для опознания от 07.06.2025 года, где Потерпевший №2 опознала в ФИО2 указанного ей ранее мужчину, похитившему ее имущество; протоколами осмотра документов (предметов) от 07.06.2025 года, 15.06.2025 года, 07.08.2025 года, согласно которым осмотрены видеозаписи на CD-дисках, на которых был изображен ФИО2; заключением эксперта № 454/1-25ЗЭ от 16.06.2025 года о стоимости похищенного имущества и иными материалами дела.

Так по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, вина ФИО2 так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2025 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...>, где присутствующая Потерпевший №1 указала об обстоятельствах хищения 14.06.2025 года мужчиной золотой цепочки с крестиком, который толкнул ее в плечо и сорвал их с ее шеи; протоколом предъявления лица для опознания от 25.07.2025 года, где <ФИО>32. опознала в ФИО2 указанного ей ранее мужчину, похитившему ее имущество; протоколами осмотра документов (предметов) от 22.06.2025 года, от 07.07.2025 года, согласно которым осмотрена видеозапись на CD- диске за 14.06.2025 года, на которой изображен ФИО2, заключениями экспертов <Номер обезличен>ЗЭ от 04.08.2025 года, и <Номер обезличен> от 04.08.2025 года о стоимости похищенного имущества и телесных повреждениях потерпевшей и иными материалами дела.

К показаниям подсудимого о наличии иной видеозаписи событий произошедшего, на которой отсутствуют данные о применении им насилия к потерпевшей Потерпевший №1, суд так же относится критически, поскольку в имеющихся материалах дела данных доказательств не содержится, как и не предоставлено стороной защиты.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Исследовав заключения экспертов, сопоставив их результаты с другими исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в данных заключениях мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Предметы и вещи, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 05.06.2025 года, находясь в 20 метрах от <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, подошел к <ФИО>11, резким рывком сорвал с ее шеи, тем самым открыто похитил золотую цепочку 585 пробы, плетение «Бисмарк», массой 10 грамм, стоимостью 45 500 рублей, с кулонами в виде крестика из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 13 650 рублей и в виде иконы «Матрона Блаженная» из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 9 100 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 68250 рублей. После чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 14.06.2025 года, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от кафе «<данные изъяты>» по <...> в <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, ударил Потерпевший №1 рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль, от чего она упала на землю, затем ФИО2, действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку 585 пробы плетения «Питон», массой 30 грамм, стоимостью 118 140 рублей 98 копеек, с подвеской в виде православного крестика из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 28011 рублей 43 копейки, принадлежащие последней, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 146152 рубля 41 копейка. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Подсудимый ФИО2 при совершении преступлений действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как открыто похитил принадлежащее <ФИО>11 и Потерпевший №1 имущество и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе показания самого подсудимого, показания потерпевших <ФИО>11, пытавшейся оказать сопротивление подсудимому в момент осуществления хищения, и Потерпевший №1, окрикнувшей ФИО2 фразой «Стой!», указывают на то, что хищения были открытыми, поскольку подсудимый проигнорировал требования Потерпевший №1, а в отношении потерпевшей <ФИО>11 путем нескольких рывков продолжал осуществлять умысел на завладение чужим имуществом, несмотря на факт того, что потерпевшая обхватила находящуюся на ее шеи цепь с подвеской, и в момент попыток срыва цепи, когда потерпевшая лежала на спине, на асфальте, она пыталась вырваться и отталкивала ФИО2 руками и ногами, но подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению его преступным действиям, открыто похитил принадлежащее ей имущество, и с похищенным имуществом потерпевших скрылся.

Действия ФИО2 свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на открытое противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. ФИО2 совершил преступления открыто, его действия по хищению стали очевидны для Потерпевший №1 и <ФИО>11, при этом ФИО2 осознавал, что данные лица пытались остановить его, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО2 применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил Потерпевший №1 рукой в область левого плеча, причинив ей физическую боль, от чего она упала на землю, что объективно подтверждено в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей и заключением эксперта, просмотренной видеозаписью событий.

Объем и размер ущерба сомнений у суда не вызывает, объективно подтверждается принятыми судом показаниями потерпевших, заключениями экспертиз о стоимости похищенного и материалами уголовного дела.

Несмотря на несогласие подсудимого со стоимостью и весом похищенных ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1, указанных в обвинительном заключении, суд находит указанный довод несостоятельным, поскольку стоимость и вес похищенных у Потерпевший №1 имущества, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>ЗЭ от 04.08.2025 года - золотой цепи плетения «Питон» длиной 45см., весом 30 гр., 585 пробы, составляет 118140, 98 рублей, золотого крестика в виде православного крестика длиной 2,5см., весом 5 гр., 585 пробы, составляет 28011,43 рубля, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Преступления являются оконченными, поскольку после открытого хищения имущества потерпевших ФИО2 с мест преступлений скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшим имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с чем довод стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ суд находит несостоятельным, поскольку его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает виновность ФИО2 в инкриминированным ему преступлениям доказанной, в связи с чем он подлежит наказанию за их совершение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении потерпевшей <ФИО>11 по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений, наступивших последствий.

С учетом данных о личности подсудимого, анализируя его действия во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание по преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка, по ч.2 ст.61 УК РФ относит: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, принятых последними, оказание помощи матери; по ч.1 ст.161 УК РФ – признание вины в полном объеме, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – частичное признание вины.

По п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выраженное в участии подсудимого при осмотрах мест происшествий, его показания в части места реализации похищенного имущества, которые в совокупности и иными доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлениям, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд установил в действиях ФИО2 вид рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку им совершены преступления средней тяжести и тяжкое, при этом 07.11.2023 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга он был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; 03.09.2024 года приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 07.11.2023 года), к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. То есть по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ ему было назначено наказание в виде принудительных работ, что не образует в соответствии с п.п. «а,б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к убеждению, что он, будучи судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, достижение предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного наказания, направленных на исправление ФИО2, возможны только при назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению, без применения положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, с дополнительным наказанием по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление в период непогашенных судимостей. Обсуждая вопрос о возможности применения указанных положений к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд не находит правовых оснований.

По мнению суда, назначенное наказание будет справедливым, отвечать целям и задачам наказания, способствовать его исправлению, предотвращению совершения им новых преступлений, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимого.

При определении дополнительного наказания в виде ограничения свободы к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в период непогашенных судимостей совершил тяжкое преступление через непродолжительный период времени после отбывания назначенного наказания, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. При решении вопроса о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа к преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходил из имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая достаточным для исправления ФИО2 основного и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого по преступлениям положений ст.64, суд такой возможности не нашел, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем довод стороны защиты о необходимости применения при назначении наказания указанных положений суд находит несостоятельным и при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершены два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, суд считает необходимым наказание назначить ему с применением правил, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, не имеется; обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст.ст.75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категориям средней тяжести и тяжкому в период непогашенных судимостей, в действиях последнего имеется рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть назначен в исправительной колонии строгого режима, так как судом установлен в действиях ФИО2 рецидив преступлений и ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, с зачетом в срок отбывания наказания периода его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 07.06.2025 года по 09.06.2025 года, 25.07.2025 года, его содержания под стражей с 26.07.2025 года и до вступления приговора в законную силу с из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период его содержания под домашним арестом с 10.06.2025 года по 13.06.2025 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, - содержание под стражей, что связано с исполнением приговора суда в части назначенного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшими <ФИО>11 и Потерпевший №1 были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 148152 рублей 41 копейки и в пользу Потерпевший №2 68250 рублей.

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 изменила заявленные исковые требования, просила взыскать с подсудимого 50000 рублей. Потерпевший №2 поддержала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку вина ФИО2 судом установлена, то он обязан возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба других вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания).

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства (пребывания).

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде содержания под стражей.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 07.06.2025 года по 09.06.2025 года, 25.07.2025 года, период его содержания под стражей с 26.07.2025 года и до вступления приговора в законную силу с из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период его содержания под домашним арестом с 10.06.2025 года по 13.06.2025 года, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших <ФИО>11 и Потерпевший №1 к ФИО2, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения имущественного ущерба 68250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шесть DVD- дисков с видеозаписями, пуговица, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно

Судья Н.А. Баландина