Приговор № 1-50/2025 1-715/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-50/2025

Дело № 1-50/2025

50RS0030-01-2024-010812-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 30 января 2025 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кисляковой Е.С.,

при секретаре Погосян В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Бусыгиной Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административным правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Однако, ФИО1, достоверно не зная, что он имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, находящемуся на неохраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, ул. 1-й <адрес>, и умышленно около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ начал движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средством, и перемещался по территории Богородского городского округа <адрес>, когда он совершил ДТП около 20 часов 55 минут по адресу: <адрес>, Богородский г.о., а/д <адрес>, 22км + 600 м. После чего на основании протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть ФИО1, умышленно, в период времени с 20 часов 40 минут по 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1, в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Ивановым М.Н., адвокат Иванов М.Н. в своем заявлении, государственный обвинитель Бусыгина Н.Б., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление небольшой тяжести, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 2 года лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Также суд при назначении наказания учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что в ходе дознания ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте указал обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал органам дознания в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, поскольку данный вид наказания по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания в рамках санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, он является.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ) конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Иванов М.Н., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 1730 рубля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 1 судодень.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1730 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Иванов М.Н. осуществлял защиту ФИО1 в течение 1 рабочего дня, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном статьей 226.9 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (02 г.).

Исполнение наказания в виде обязательных работ, а также контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственное учреждение – филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (02 г.), исполнять самостоятельно.

Автомобиль марки «Рено Сандеро», 2012 года выпуска, цвет бежевый, VIN <***>; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (прицепа) <***>; государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Наложенный постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на транспортное средство автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от 03.11.2024г.; конверт с дисками с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в настоящем уголовном деле.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Кислякова