СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1151/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1151/2018

Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика было повреждено автотранспортное средство марки Рено Сумболь, г/н №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету экспертного заключения составил 73 400 рублей. Указанная сумма была оплачена потерпевшему согласно платежному поручению № от 23.09.2015г. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответа на данное уведомление не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 73 400 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей, а всего 75 802 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела свое отсутствие не представил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Судом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, указанное дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика было повреждено автотранспортное средство марки Рено Сумболь, г/н №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах». Был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно отчету экспертного заключения составил 73 400 рублей. Указанная сумма была оплачена потерпевшему согласно платежному поручению № от 23.09.2015г. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ответчику было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответа на данное уведомление не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика было повреждено автотранспортное средство марки Renault Symbol, гос. номер №, принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 05.06.2015г. ФИО2, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от 23.07.2015г. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию.

24.07.2015г. потерпевший ФИО3 обратился с заявлением, о получении страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Renault Symbol, гос. № №

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» 24.07.2015г.

08.09.2015г. от ФИО1 поступило уведомление об осмотре поврежденного автомобиля Renault Symbol, гос. № №

18.09.2015г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий, в которой, просил оплатить страховую выплату в размере восстановительного ремонта на основании отчета экспертного заключения № № составленного ООО « Независимая судебная экспертиза» от 14.09.2015г.

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключения № от 19.09.2015г. ЗАО «Технэкспро», составил – 73 400 рублей.

Страховое возмещение в размере 73 400 рублей перечислено потерпевшему по платежному поручению № от 23.09.2015г.

ПАО СК « Росгосстрах» предложил ФИО2 возместить ущерб в размере 73400, 00 рублей. Однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела 18.06.2018г. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размер взыскиваемого ущерба по экспертному заключению № от 04.07.2018г., выполненному ООО ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП 05.06.2015г. составляет 190 000 рублей. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 73 400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлина в размере 2 402 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2018г. (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 73 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей, а всего 75 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018г.