Апелляционное определение № 33-44722/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Суворова Е.И.

Дело № 33-44722/2025

УИД 50RS0029-01-2022-004704-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

10 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Психическое здоровье» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба и морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Психическое здоровье» о признании договора без номера о возмездном оказании услуг, заключенного между ФИО и ООО «Психическое здоровье» <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору о возмездном оказании медицинских услуг, соглашение на оказание услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, недействительными, взыскании материального ущерба в размере 1 488 852 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда отменено. Исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Психическое здоровье». В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Психическое здоровье» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> от ФИО поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 109 287 руб.

В обоснование своих требований ФИО представила следующие документы:

1. справки по операциям из ПАО «Сбербанк»;

2. кассовые чеки;

3. маршрутные квитанции электронных билетов;

4. чеки с наименованием услуг.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично: с ООО «Психическое здоровье» в пользу ФИО взысканы судебные расходы в размере 10 405 руб. 75 коп.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель ФИО подала частную жалобу, в которой просил определение отменить, как незаконное и необоснованное, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Психическое здоровье» в пользу ФИО судебные расходы в размере 10 405 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом были нарушены нормы материального права, а также не приняты во внимание руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с изложенным, определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании нижеследующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает возмещение понесённых судебных расходов с другой стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица в пользу, которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отмечено, что механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов в части юридических расходов на общую сумму 60 000 рублей пришел к выводу об отказе в полном объеме, включая подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях (том 3 л.д. 89-92). Это обусловлено тем, что ФИО, выступая в качестве участника данного судебного разбирательства, лично принимала участие в защите своих интересов в ходе рассмотрения гражданского дела, при этом оплата юридических услуг осуществлялась ею на её собственное имя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и обращает внимание, что институт представительства в гражданском процессе играет важную роль в обеспечении эффективной защиты прав и законных интересов сторон. На основании статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь представителя — адвоката или иное лицо, обладающее полной дееспособностью, не находящегося под опекой или попечительством, имеющего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель наделен правом совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия (части 1–3 статьи 49 ГПК РФ). Таким образом, несение юридических расходов подразумевает оплату услуг представителя, то есть затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным выше критериям.

Определяя размер судебных расходов, необходимо руководствоваться пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В данном случае истец переводил денежные средства на своё имя, что исключает возможность квалификации данных расходов как понесённых в связи с защитой интересов в суде и не создаёт правовых оснований для их возмещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать судебные расходы в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение таких требований привело бы к возникновению неосновательного обогащения, что противоречит принципам справедливости и законности судебного разбирательства. Более того, подобное требование не порождает правовых оснований для возмещения указанных расходов и нарушает фундаментальные принципы института представительства в гражданском процессе, поскольку сущность представительства предполагает привлечение внешнего субъекта, обладающего специальными познаниями и квалификацией, для защиты интересов представляемого лица.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что ею было затрачено профессиональное время и интеллектуальные способности, а также о том, что в случае обращения к адвокату сумма издержек была бы значительно выше, судом апелляционной инстанции отклоняется. Это связано с тем, что заявитель односторонне интерпретирует нормы материального права и не учитывает, что в подобных ситуациях предусмотрена возможность получения бесплатной юридической помощи. Помимо этого, заявитель не соответствует критериям института представительства.

Взыскивая судебные расходы в части транспортных и расходов на проживание, суд первой инстанции учёл, что исковые требования истца были удовлетворены частично, согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от <данные изъяты>. В связи с этим была применена пропорция, в результате чего подлежала взысканию сумма в размере 10 405 рублей 75 копеек. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае судом апелляционной инстанции не применяется, исходя из предмета спора - компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, и разъяснений пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1.

ФИО заявлено о взыскании транспортных расходов:

- авиаперелет из Калининграда в Москву <данные изъяты> стоимостью 6080 руб. (том 3 л.д. 83);

- авиаперелет из Москвы в Калининград <данные изъяты> стоимостью 6 080 руб. (том 3 л.д. 84);

- авиаперелет из Калининграда в Москву <данные изъяты> и обратно <данные изъяты> стоимостью 10 650 руб. (том 3 л.д. 81);

- авиаперелет из Калининграда в Москву <данные изъяты> и обратно <данные изъяты> стоимостью 10 650 руб. (том 3 л.д. 82);

- проезд аэроэкспрессом <данные изъяты> стоимостью 500 руб. (том 3 л.д. 76);

- проезд аэроэкспрессом <данные изъяты> стоимостью 950 руб. (том 3 л.д. 77);

- проезд в пригородном транспорте <данные изъяты> стоимостью 110 рублей (том 3 л.д. 78);

- проезд в пригородном транспорте <данные изъяты> стоимостью 110 рублей (том 3 л.д. 79);

-проезд в пригородном транспорте <данные изъяты> стоимостью 120 рублей (том 3 л.д. 80);

-проезд аэроэкспрессом <данные изъяты> стоимостью 950 руб. (том 3 л.д. 88);

-проезд в аэропорт Храброво <данные изъяты> стоимостью 1300 руб. (том 3 л.д. 93).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд в аэропорт Храброво <данные изъяты> стоимостью 1300 руб., поскольку представленный в материалы дела чек на перевод денежных средств физическому лицу не подтверждает факт их уплаты непосредственно за проезд. Таким образом, подлежат взысканию только подтвержденные транспортные расходы на авиаперелеты и поездки транспортом общей стоимостью 36 200 руб.

Кроме этого, ФИО заявлены к взысканию расходы на проживание в отеле с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 8 407 руб. и <данные изъяты> в сумме 3 360 руб. Заявленные ФИО к возмещению расходы на проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания этих расходов в полном размере, учитывая, что заявитель проживала с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а судебное заседание состоялось <данные изъяты>.

Таким образом, проживание с 24 по 28 ноября представляется чрезмерным и оправданным признается проживание в гостинице непосредственно накануне (<данные изъяты>) и в день судебного заседания (<данные изъяты>), при этом заблаговременный её приезд к месту проведения судебного заседания для участия в нем соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию, что способствует минимизации расходов и необходимости заблаговременного прибытия, учитывая особенности транспортного сообщения. Следовательно, подлежат взысканию расходы на проживание <данные изъяты> в сумме 3 360 руб. (том 3 л.д. 87) и 27–<данные изъяты> в размере 4 123 руб. (том 3 л.д. 92).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения пунктов 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> в размере 43 683 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с ООО «Психическое здоровье» в пользу ФИО судебные расходы в размере 43 683 руб.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 23.12.2025 года.