Приговор № 1-269/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-269/2018

Дело № 1-269/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 26 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Вдовина В.А., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.00 часа, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, из корыстных побуждений, разместил объявление в сети Интернет о сдаче в аренду не принадлежащей ему квартиры XXXX в городе Уссурийске Приморского края, в которой он в тот период временно проживал, за ежемесячную плату в размере 10 500 рублей, не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГ, примерно в 02.56 часов, по объявлению к ФИО1 обратилась Потерпевший №1, которой тот предложил встретиться с целью осмотра квартиры и составления договора аренды. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГ, в период с 09.00 до 10.00 часов, в квартире XXXX в городе Уссурийске передала ФИО1 1 000 рублей в качестве предоплаты за аренду. ФИО1, продолжая обманывать ФИО4, составил подложный договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, в котором неверно указал свою фамилию как «Кросовец». Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 10 500 рублей, ФИО1, в тот же день, в период с 16.00 до 17.00 часов, встретившись с Потерпевший №1 рядом с домом XXXX, получил от нее оставшиеся 9 500 рублей и передал ей ключи, которые не являлись ключами от указанной квартиры, после чего с похищенным с места преступления скрылся, и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ, в период с 11.00 до 12.00 часов, по тому же объявлению об аренде квартиры обратился ФИО5, которому ФИО1, продолжая единые преступные действия, также предложил встретиться с целью осмотра квартиры. ФИО5, введенный в заблуждение относительно законности совершаемой сделки, в тот же день, в период с 12.30 до 13.00 часов, в квартире XXXX в городе Уссурийске передал ФИО1 8 000 рублей в качестве оплаты за ее аренду, а тот ему ключ от нее, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, и, в дальнейшем, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Вдовиным В.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 в судебное заседание не явились, в поступивших от них телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

ФИО1 не судим (л.д. 164, 166); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 168, 170, 172); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 174).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 119, 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 116, 117).

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон «iPhone 5S», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, передать законному владельцу Потерпевший №1;

- мобильный телефон «iPhone 5SЕ», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, передать законному владельцу ФИО5;

- ключ, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО6, передать законному владельцу ФИО6;

- ключи, находящиеся на ответственном хранении у осужденного ФИО1, передать ФИО1;

- договор найма жилого помещения, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин