Апелляционное постановление № 22-4022/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 22-4022/2017

Судья р/с Беляев К.Г. Дело № 22-4022/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.,

при секретаре Кононовой О.Н.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного Чаплыгина Д.И.,

адвоката Юферовой Л.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6»,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Чаплыгина Д.И. и апелляционную жалобу адвоката ФИО10 в защиту осужденного на приговор <данные изъяты> от 27 июня 2017 года, которым

Чаплыгин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1) 25.03.2003 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2). 09.04.2004 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2003) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.05.2006 по постановлению суда от 02.05.2006 условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней;

3). 05.12.2006 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.04.2004) к 1 годам 7 месяцам лишения свободы;

4). 25.12.2006 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.12.2006) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

5). 10.01.2007 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2006) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

6). 26.01.2007 <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 21.02.2014 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.01.2007) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 14.05.2010 по постановлению суда от 30.04.2010 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 13 дней;

7). 14.09.2010 <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 21.02.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.01.2007) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

8). 06.10.2010 <данные изъяты> с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 21.02.2014 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2010) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.07.2012 по постановлению суда от 03.07.2012 условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

9). 15.10.2012 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 22.11.2013 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 21.02.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы (два преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.10.2010) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.10.2016 по постановлению суда от 03.10.2016 с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 5 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства;

10). 28.02.2017 <данные изъяты> с учетом постановления <данные изъяты> от 08.06.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п.В ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 15.10.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, исчисляя срок наказания с 28.02.2017, с зачетом времени содержания под стражей с 03.10.2016 до 18.10.2016 и с 19.01.2017 по 27.02.2017,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 28.02.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Чаплыгина Д.И. (система видеоконференц-связи), его защитника адвоката Юферовой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от 27 июня 2017 года Чаплыгин Д.И. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий и доказанность вины, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного Закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что признанная судом совокупность смягчающих обстоятельств учтена не в полном объеме, не учтена степень его заболеваний, при которых ему осталось недолго жить.

Указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 28.02.2017 и окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Однако суд необоснованно назначил окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, в связи с чем, считает наказание суровым.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывая на учтенные судом данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, считает, что данные обстоятельства учтены судом формально, без надлежащей объективной оценки.

Отмечает, что суд не в полной мере учел неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, поскольку ФИО1, страдает рядом тяжелых заболеваний, а длительное лишение свободы неблагоприятно скажется на состоянии его здоровья.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 60 УК РФ, а также положения ст. 297, п.п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ полагает, что наказание, назначенное судом, не соответствует указанным требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, является явно несправедливым и чрезмерно суровым, несоразмерно тяжести содеянного и не соответствует принципу справедливости, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора района ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, предусмотренное наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении ФИО1 наказания судом, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, имеющего место жительства, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, желание в последующем добровольно возместить причиненный преступлением ущерб.

Вопреки доводам жалоб, не представлено специального комиссионного заключения врачей, подтверждающего невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья.

Суд обоснованно назначил наказание ФИО1 в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не счел возможным применить при назначении наказания правила ст.ст. 7364, УК РФ, подробно и убедительно изложены в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о невозможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому при назначении наказания суд не связан с мнением стороны обвинения или стороны защиты, в связи с чем, назначение наказание более строгого, чем предложено государственным обвинителем, не является нарушением закона, и не влечет обязательного изменения приговора со смягчением наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника ФИО6 в защиту осужденного - без удовлетворения.

Судья Г.А. Отрубенникова

Копия верна:

Судья Г.А. Отрубенникова