Апелляционное постановление № 22-5538/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025

Председательствующий – судья Мамоля К.В. № 22-5538/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кашаевой Е.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Енговатых А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Курагинского района Красноярского края Варыгина Р.С., по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 21 января 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 07 мая 2025 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 420 часам обязательных работ,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 21 января 2025 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ в размере 500 часов,

зачтено в срок окончательного наказания полностью отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края от 21 января 2025 года в виде обязательных работ в размере 120 часов;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 ноября 2014 года приговором Кызылского районного суда Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 28 сентября 2016 года по отбытии наказания,

- 27 июня 2022 года приговором Видновского городского суда Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден 07 марта 2023 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с самостоятельным следованием к месту отбывания принудительных работ,

срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции,

меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в виде обязательства отменена по вступлении приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное 15 августа 2024 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Курагинского района Красноярского края Варыгин Р.С., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с существенными нарушениями требований уголовного закона.

Указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания суд не учел положения ч. 2 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которой назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров наказание в виде обязательных работ не может превышать 480 часов обязательных работ.

Просит снизить ФИО1 размер окончательного наказания до 480 обязательных работ с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 21 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева А.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности ФИО2, суд не разрешил возможность применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на показания свидетелей, на сумму причиненного ущерба, полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно отсутствия оснований для признания малозначительности деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, которые не оспариваются и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2 признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а ФИО2 состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания осужденным, судом первой инстанции в полной мере учтены.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, а ФИО2, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом данные о личности ФИО2 позволили суду прийти к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания совершенного осужденными деяния малозначительным суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Приведенная в части 2 статьи 14 УК РФ норма, позволяющая отграничить преступления от иных правонарушений, направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств преступления, всех данных о личности осужденных, оснований для вывода о малозначительности содеянного, а также о том, что совершенное осужденными преступление не представляло общественной опасности, не имеется, а одна лишь стоимость имущества, которое похитили осужденные, равно как и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, являющего юридическим лицом, без учета личности виновных и других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние, не является безусловным и решающим обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Поскольку новое умышленное преступление ФИО1 совершено до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 21 января 2025 года, суд пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с произведением необходимого зачета отбытого наказания по приговору от 21 января 2025 года.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч.2 ст.49 УК РФ.

Однако суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, определил наказание в виде обязательных работ сроком 500 часов, что превышает установленный ч. 2 ст. 49 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.

В этой связи обжалуемый приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, со смягчением осужденному окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, до 460 часов обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и в полном объеме в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Бондаренко