Приговор № 22-3664/2024 от 9 сентября 2024 г.

Судья Рудь Г.Н. Дело № 22-3664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

судей Ивановой Е.В., Прошиной Я.Н.

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Оганесяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Бережецкой Н.В., апелляционные жалобы адвоката Оганесяна А.А. в защиту ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

С осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений, жалоб, выслушав прокурора Бондаренко М.С., поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденного ФИО1 и адвоката Оганесяна А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционных представлениях прокурор Бережецкая Н.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об изменении квалификации действий ФИО1

Полагает, что нанесение потерпевшей множественных ударов в жизненно важные части тела, их локализация, количество, применяемый предмет (канистра с водой) свидетельствует о направленности умысла на причинение смерти потерпевшей, а не на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указывает, что суд верно установив, что ФИО1 нанес потерпевшей не менее 47 ударов в область расположения жизненно важных органов, при квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ допустил противоречие, указав, что подсудимый нанес потерпевшей не менее 49 ударов.

Кроме того, суд, исключив из предъявленного обвинения указание о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ допустил противоречие, указав, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что при назначении наказания суд, сославшись на ч. 1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства учел аморальное поведение потерпевшей. Однако 1 ст. 62 УК РФ не предусматривает перечня смягчающих наказание обстоятельств, а регламентирует вопросы назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивов и не указал на применение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованной переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Указывает, что на наличие прямого умысла на причинение смерти ФИО9 свидетельствуют его действия, составляющие объективную сторону преступления, а именно нанесение множества ударов в область расположения жизненно важных органов в короткий промежуток времени, характер телесных повреждений, использование предмета, последующее поведение осужденного.

Отмечает, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Оганесян А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО9 или тяжкого вреда здоровью.

Считает, что в момент совершения противоправного деяния ФИО1 находился в состоянии аффекта или иного состояния психики, которое по своему влиянию схоже с состоянием аффекта.

Считает, что органом предварительного следствия и судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Подробно приводит показания специалиста ФИО10

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что осужденный наносил удары потерпевшей как-то невпопад полагает, что специфика нанесения ударов свидетельствует о не целенаправленности их нанесения в жизненно важные органы, а наоборот о том, что в силу сильного душевного волнения он не осознавал характер и локализацию нанесения ударов.

Считает, что аморальность поведения потерпевшей ФИО9 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №11, ФИО11, Свидетель №10, ФИО13

Отмечает, что противоправное поведение потерпевшей не было учтено при первичной экспертизе и не было исследовано, как причина возникновения негативной реакции у подсудимого.

Сообщает, что суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальность поведения потерпевшей, ставшей поводом для преступления, указав п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на то, что данная норма не содержит такого смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что судом необоснованно учтены показания эксперта ФИО40., полагавшей, что проведение повторной стационарной экспертизы по уголовному делу нецелесообразно, поскольку данный эксперт является психиатром, в то время как наличие или отсутствие состояния аффекта устанавливается врачом-психологом.

Обращает внимание на противоречие, допущенное в приговоре суда, в связи с тем, что исключив из предъявленного обвинения указание о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения при квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ суд указал, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указывает, что после совершения противоправного деяния ФИО1 лег спать и не оказал помощь потерпевшей в связи с нахождением в состоянии сильного душевного волнения, однако после пробуждения вызвал скорую помощь.

Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Оганесяна А.А. прокурор Бережецкая Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление прокурора Бережецкой Н.В. адвокат Оганесян А.А. просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный, нанося с силой не менее 49 ударов руками, ногами, пластиковой канистрой с жидкостью, в область расположения жизненно важных органов - головы, шеи, грудной клетки и живота, причиняя, тем самым, тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО9., самонадеянно, без достаточных оснований, рассчитывал на предотвращение смерти либо не предвидел возможность ее наступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу закона (ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

По данному делу таких обстоятельств не имеется. При нанесении с силой 45 ударов руками, ногами, пластиковой канистрой с жидкостью в голову, шею, грудную клетку и живот - в область расположения жизненно важных органов человека, у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от его действий не наступит. Он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшей причинил умышленно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

9 июля 2023 года в период с 03 час. 14 мин. до 10 час. 54 мин., ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с супругой ФИО9, возникшей вследствие ее аморального поведения, умышленно, с целью убийства ФИО9, то есть причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, нанес потерпевшей не менее 45 ударов руками, ногами, пластиковой канистрой с жидкостью, в область расположения жизненно важных органов - головы, шеи, грудной клетки и живота.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая характер и расположение повреждений, следует считать, что данная травма причинена от не менее 22-х воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Тупая травма головы, шеи, грудной клетки, живота у ФИО9 вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Между причинением обнаруженной травмы и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате умышленных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО9, от геморрагического и травматического шока, которые развились вследствие тупой травмы головы, шеи, грудной клетки и живота, 9 июля 2023 года не позднее 10 час. 54 мин., на месте происшествия наступила смерть потерпевшей, то есть ФИО1 убил ФИО9

При этом судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были всесторонне и полно исследованы и приведены в приговоре все представленные сторонами доказательства, поэтому считает возможным ссылаться на них при принятии нового решения по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что около 24-00 часов пришел домой, стал ругаться с супругой ФИО9 из-за того, что она предлагала Свидетель №3 интимную близость. Он ее толкнул, нанес удар. Потом вспышками помнит, что был в ванной. Утром он встал с кровати, пошел в ванную и увидел ФИО9, которая лежала в воде, на теле были синяки, на голове была шишка над левой бровью. Он подумал, что она в состоянии алкогольного опьянения, взял ее на руки, донес до зала, где с ФИО13 ее одели, так как она была голая. Он укрыл ее. Потом он стал прощупывать у нее пульс, подносить зеркало к носу. Вызвал скорую помощь. Врачи скорой помощи сказали, что ФИО9 мертва. После того как врачи уехали, он выходил на балкон и до приезда полиции курил наркотики. Не помнит, сколько ударов наносил ФИО9 Не исключает, что повреждения, которые были у ФИО9, могли быть причинены им. Также не исключает, что наносил ей удары ногами и пластиковой канистрой, наполненной водой. Ранее со ФИО9 были ссоры на почве измены, общения с другими мужчинами. Убивать супругу не хотел, просто был в ярости, при этом был трезв.

Виновность ФИО1 в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что его дочь ФИО9 с 2012 года состояла в браке со ФИО1 Со слов дочери известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства, избивал ее, в состоянии наркотического опьянения был агрессивен, устраивал погром в квартире. 9 июля 2023 года в утреннее время позвонил ФИО1, сообщил, что ФИО9 умерла, когда он пришел с кафе, ФИО9 лежала на диване вся избитая;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.114-118, т.2 л.д.19-23), данных в ходе предварительного следствия, следует, что проживала с отцом ФИО1 и мамой ФИО9 Родители ссорились, последний раз вчера, кричали друг на друга. Когда папа вернулся, на улице уже было темно, мама стояла в зале, до прихода папы разговаривала с каким-то дяденькой, о чем разговаривали, не знает, но дяденька говорил ласковые слова по видеосвязи. Папа подошел к ФИО9 и ударил рукой в плечо. Она этого испугалась и убежала в комнату, звонила бабушке в приложении «WhatsApp». После чего легла спать. На следующий день папа постучался к ней в комнату, они прошли к маме, которая лежала возле двери у входа в зал. Они стали оказывать ей помощь, папа позвонил бабушке, потом поднесли зеркало к маме. Папа позвонил в скорую помощь. После чего бабушка с дедушкой забрали ее в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых 9 июля 2023 года около 03 час. 00 мин. проснулась от мужских криков, кто-то звал «ФИО3». У нее в комнате, где она спала, было открыто окно, окно ведет на противоположный <адрес>. Посмотрев в окно, увидела, что на застекленном балконе на втором этаже, мужчина производил движения, похожие на удары, а именно движения руками вверх-вниз, а также, по движениям, было видно, что он также наносил удары ногой сверху вниз. Она наблюдала за происходящим с окна на 7 этаже. Мужчина вскоре зашел в квартиру, потом вернулся на балкон, в руках у него была канистра, стал наносить удары сверху вниз, держал обеими руками. Удары наносились кому-то, кто лежал на балконе. При нанесении ударов мужчина что-то кричал, слышала имя ФИО3, и что мужчина высказывал фразы, «тебе с ФИО3 хорошо». Мужчина вышел с балкона, закрыл за собой дверь, примерно через 10-15 мин. он вернулся, схватил того, кто лежал на балконе (ей показалось, что это женщина), и поволок тело с балкона в квартиру. Она наблюдала за происходящим на протяжении около 40 минут, затем вызвала полицию.

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает оперуполномоченным в ОП «<данные изъяты>». В утреннее время 9 июля 2023 года в отдел полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступило сообщения от женщины, согласно которому по <адрес>, в доме напротив кого-то избивают, слышны крики. Прибыв на место, пытался попасть в тамбурную дверь, но дверь никто не открыл, каких-либо шумов не слышал, в связи с чем, убыл с данного адреса, так как оснований вскрывать дверь тамбура не было;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что работает врачом в ГБУЗ «<данные изъяты>». 9 июля 2023 года в 10 час. 54 мин. поступил сигнал о том, что нужно оказать помощь ФИО9, которая находится без сознания. ФИО1 пояснял, что его супруга лежит без сознания, падала с лестницы в подъезде. После осмотра сразу поняла, что смерть женщины носит криминальный характер. Сообщила ФИО1, что женщина скончалась до прибытия скорой медицинской помощи;

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.184-187), данных в ходе предварительного следствия, следует, что сдавала в аренду квартиру семье ФИО9. 9 июля 2023 года позвонила ФИО1, который сообщил, что ФИО9 умерла, они поругались, он толкнул ее, потом пошел спать;

- свидетели Свидетель №8 и ФИО14, суду показали, что вечером 8 июля 2023 года позвонила внучка ФИО13, сообщила, что родители ругаются, папа бьет маму. Конфликты в их семье были из-за ревности, алкоголя, измен. 9 июля 2023 года позвонил ФИО1, сообщил, что ФИО9 умерла. По приезду увидел, что в квартире находились сотрудники полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что со слов отца ФИО2 №1 ей стало известно, что когда ФИО1 вернулся домой, увидел ФИО9 избитой;

- свидетель Свидетель №3 суду показал, что 8 июля 2023 года в вечернее время вместе с Свидетель №11, ФИО1 был в ресторане. В ходе разговора он и Свидетель №11 сообщили ФИО1, что его супруга ФИО9 предлагала интимную связь Свидетель №3 Через 5-10 минут ФИО1 ушел. После чего ФИО9 стала неоднократно звонить Свидетель №11, та трубку не брала. 9 июля 2023 года около 11 час. 00 мин. позвонил ФИО1, сообщил, что ФИО9 умерла. По просьбе ФИО1 приехал к нему домой, увидел в зале на полу лежал труп, накрытый одеялом, из-под одеяла выглядывала женская рука. ФИО1 сказал, что ФИО9 упала пьяная в ванной и разбила себе голову, после чего ФИО1 пошел спать;

- свидетель Свидетель №11 суду показала, что вечером около 9-10 часов приехал ФИО1, в ресторан «<данные изъяты>», в ходе общения сообщила ФИО1, что его жена приставала к ее мужу. ФИО1 уехал. На следующий день около 11-12 часов утра ФИО1 позвонил Свидетель №3, сообщил, что ФИО9 умерла.

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.66-68), данных в ходе предварительного следствия, следует, что около двух лет назад по соседству в <адрес> стала проживать молодая семейная пара с ребенком. Время от времени громко разговаривали, ругались, приезжали сотрудники полиции. 8 июля 2023 года с супругой уехал в гости, вернулся около 16 часов 00 минут 9 июля 2023 года, увидел сотрудников полиции, которые пояснили, что женщина из <адрес> скончалась. Об обстоятельствах преступления ничего не известно.

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 (т.2 л.д.70-73), данных в ходе предварительного следствия, следует, что психических расстройств у ФИО1 не выявлено, он не представляет опасности для себя и окружающих, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. При проведении экспертизы, все материалы уголовного дела изучались и учитывались, в том числе показания. Во время самого исследования ФИО1 также фиксировались его пояснения, данные им добровольно комиссии экспертов, которые отображены в данном заключении комиссии экспертов. Несмотря на противоречивость показаний и пояснений ФИО1, эксперты пришли к указанному выводу, изложенному в заключении комиссии экспертов № от 28.07.2023г. Согласно выводам психолога, в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии аффекта. <данные изъяты> Проведение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы достаточно для определения наличия или отсутствия состояния аффекта, проведение стационарной экспертизы для определения состояния аффекта нецелесообразно.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, иными материалами уголовного дела:

- обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-16), в ходе смотра изъята заполненная жидкостью канистра со следами вещества бурого цвета у дна предмета (т.1 л.д.193-207), которая была осмотрена (т.2 л.д. 1-5), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.13-14);

- протоколом осмотра трупа от 9 июля 2023 года, согласно которого осмотрена женщина, расположенная на спине в зале, головой обращена к стене, совмещенной с кухней, нижние конечности направлены к стене, голова на одеяле и повернута влево, левая верхняя конечность вытянута вдоль тела, правая согнута в правом суставе, приведена к животу. Нижние конечности согнуты в коленных суставах. На трупе надеты футболка черная, шорты светло серые, трусы. Кожные покровы беловато-серые, холодные на ощупь, кожа лица и волосистая часть головы запачкана следами бурого цвета похожего на кровь. Повреждения: раны затылочной области справа и слева, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, на шее. Трупные явления зафиксированы 9 июля 2023 года в 14.40 час. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц (т.1 л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2023 года, согласно которого осмотрен лестничный марш между 1 и 2 этажами. В ходе осмотра установлено, что лестница выкрашена в оранжевые, серые, багровые цвета. В ходе осмотра биологических веществ, похожих на кровь, не обнаружено (т. 1, л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов от 9 июля 2023 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон iPhone, принадлежащий погибшей ФИО9, в ходе осмотра которого установлено, что последняя фотография совершена 09.07.2023 в 03 час. 14 мин., на фотографии запечатлены женские ноги в чаше ванны. Также имеется фотография, сделанная 09.07.2023 в 03 час. 07 мин., на которой женщина фотографирует себя лежащей, со спины. Во вкладке «недавние» звонки обнаружены вызовы, поступавшие 09.07.2023, а именно от абонента «~Vladimir Maltsev»; 09.07.2023 в 03 час. 16 мин. исходящий WhatsApp-видео звонок абоненту «+7 (950) 583-84-26». Начиная с 12 час. 24 мин. 09.07.2023г на телефон поступают пропущенные вызовы (т.1 л.д.29-36);

- протоколом осмотра документов от 23.08.2023, согласно которого объектом осмотра является копия карта вызова скорой медицинской помощи № СП от 09.07.2023, согласно данным: поводом для вызова скорой медицинской помощи явилось сообщение о нахождении без сознания женщины ФИО9. Время приема вызова 10 час. 54 мин. Время выезда 10 час. 55 мин. Время прибытия 11 час. 04 мин. Адрес вызова: <адрес>. Пациент ФИО9; вызвал: ФИО1 Повод к вызову: несчастный случай. Причина: травма бытовая. Жалобы: контакту не доступна. Анамнез: «Со слов мужа примерно в 10:00 часов утра обнаружил свою жену в зале на полу без признаков жизни, по этому поводу вызвал БСМП. Жена накануне употребляла алкоголь, около 00:05 (9 июля) упала в подъезде с лестницы, за медицинской помощью не обращалась». Зафиксировано трупное окоченение, трупные пятна. Диагноз: <данные изъяты>» (т.1 л.д.230-233); признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-235);

- протоколом выемки от 31.08.2023, согласно которого у ФИО13 изъят мобильный телефон iPhone X (т.2 л.д. 32-35), который осмотрен (т.2 л.д.36-42), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 31.08.2023, согласно которого у ФИО14 изъят мобильный телефон Honor 8X (т.2 л.д.46-48), который был осмотрен (т.2 л.д.49-54), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 55-56);

- протоколом выемки от 13.09.2023, согласно которого у Свидетель №10 изъят CD-R диск с записью событий от 02.07.2015 (т.2 л.д.92-95), видеозапись осмотрена (т.2 л.д.141-144), диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 145-146);

- протоколом выемки от 11.09.2023, согласно которого у Свидетель №3 изъята детализация звонков абонентского номера № за период с 08.07.2023 по 09.07.2023 (т.2 л.д.119-120), осмотрена (т.2 л.д.134-137), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 132-133);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2023 (т.2 л.д.151-156), предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 157);

- заключением эксперта № от 10.07.2023, согласно которому у ФИО1 были обнаружены: - <данные изъяты> (т.2 л.д.163-164);

- заключением эксперта № от 04.08.2023, согласно которому смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от <данные изъяты> (т.2 л.д.170-181);

- заключением эксперта № от 08.08.2023, согласно которого <данные изъяты> (т.2 лд.215-222);

- заключением эксперта № от 04.08.2023, согласно которого <данные изъяты> (т.2 л.д.231-237);

- заключением эксперта № от 04.08.2023, согласно которого <данные изъяты> (т.2 л.д.244-248);

- заключением эксперта № от 04.08.2023, согласно которого <данные изъяты> (т.3 л.д.5-15);

- заключением <данные изъяты> эксперта (комиссии экспертов) от 28.07.2023 №, согласно которого <данные изъяты> (т.2 л.д.204-207).

Исследованные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судебной коллегией объективными, достоверными и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных представлений о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного являются обоснованными. С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в совершении убийства, то есть, умышленного лишения жизни потерпевшей ФИО9

В суде первой инстанции государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленного обвинения ФИО1 указание на причинение телесных повреждений ФИО9 в виде ссадины передней поверхности области левого коленного, передней поверхности области правого коленного сустава которые с учетом морфологических свойств образовались от скользящих воздействий твердого тупого предмета, посмертно.

Судебная коллегия считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из предъявленного обвинения, указание на нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, поскольку как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, после приезда врачей скорой помощи, пока он ждал сотрудников полиции, находясь у себя дома, употребил наркотики <данные изъяты>). На момент причинения телесных повреждений ФИО9 он был в трезвом состоянии. Данное обстоятельство не было опровергнуто в судебном заседании. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд первой инстанции указал, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Об этом свидетельствует то, что ФИО1 нанес не менее 47 ударов, в том числе жизненно важные части тела – голову, шею, живот, их локализация. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности действий подсудимого причинить именно как можно больший вред здоровью потерпевшей.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей свидетельствуют длительность избиения, количество (не менее 22 ударов в жизненно важные органы, не менее 23 ударов по верхним и нижним конечностям), характер (удары руками, ногами, пластиковой канистрой, наполненной жидкостью), локализация телесных повреждений (область головы, шеи, грудной клетки, живота), сила с которой были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>, а также последующие действия ФИО1, который видя, в каком состоянии находится потерпевшая, пошел спать и вызвал скорую медицинскую помощь в 10.54 час. 9 июля 2023 года. Смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей ФИО9, выразившееся в предложении вступить в интимную связь с другим мужчиной, что установлено из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №11

При указанных обстоятельствах судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 совершил преступление в состоянии аффекта, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также заключением <данные изъяты> комиссии экспертов от 28 июля 2023 года №, согласно которому в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональных реакций.

Амбулаторная комплексная <данные изъяты> экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающими сомнений в их компетенции.

Из показаний эксперта ФИО30 следует, что проведение амбулаторной <данные изъяты> экспертизы достаточно для определения наличия или отсутствия состояния аффекта, проведение стационарной экспертизы для определения состояния аффекта нецелесообразно.

Не могут поставить под сомнение выводы экспертизы от 28 июля 2023 года № и показания ФИО10, допрошенной в качестве специалиста в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебной комиссионной комплексной стационарной <данные изъяты> экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных отличности ФИО1 судебная коллегия учитывает, что он по месту жительства ст. УУП ОП «<данные изъяты>» характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д. 52), на учете в специализированных медицинских учреждениях <адрес> не состоит (т.3 л.д.48-49, л.д.50-51), трудоустроен.

Смягчающими наказание осужденного ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, принесение извинений родственникам потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова бригады скорой медицинской помощи, частичное возмещение морального вреда, судом учтено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, а равно других существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением ФИО1 до и после преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, которое ФИО1 должен отбывать реально.

В назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия необходимости не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют об его меньшей общественной опасности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (т. 4 л.д. 1).

Подсудимый ФИО1 иск признал частично (т. 4 л.д. 20-21).

Судебная коллегия полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, последствием умышленных, противоправных действий ФИО1 явилась смерть ФИО9 – дочери потерпевшего ФИО2 №1 Потеря близкого потерпевшему человека, безусловно, привела к тому, что потерпевший испытал (и испытывает по настоящее время) сильные нравственные страдания и переживания, степень которых, однако не соответствует сумме заявленного потерпевшим иска о возмещении морального вреда, которая является чрезмерно завышенной и подлежит снижению. При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО2 №1, которому причинен вред, принципы разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, аморальное поведение потерпевшей, которое явилось поводом совершения преступления, частичное возмещение морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2024 года отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 10 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- автоматический аэрозольный распылитель, губку желтого цвета, соскобы вещества, фрагмент ковра, клок волос, смывы вещества бурого цвета, заполненную жидкостью канистру, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- мобильный телефон iPhone в глянцевом корпусе темного цвета с наклейкой «MELCAY», хранящийся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему ФИО2 №1

- мобильный телефон iPhone X и мобильный телефон Honor 8Х, возвращенный под сохранную расписку ФИО14, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности;

- спортивную ветровку с капюшоном, спортивные трико, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать ФИО1

- CD-R диск с записью событий 02.07.2015, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева

Судьи Е.В. Иванова

ФИО5