Решение № 2-703/2020 2-703/2020~М-381/2020 М-381/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-703/2020

Дело №2-703/2020

УИД 03RS0001-01-2020-000544-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

с участием помощника прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВСЛ к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дициплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВСЛ обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дициплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести в трудовую книжку запись о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для вынесения выговора послужила несвоевременная сдача отчета по судебным делам ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в Министерство здравоохранения РБ. Данное дисциплинарное взыскание работодатель обосновывает неисполнением истцом своей трудовой функции, информацией из Минздрава РБ и вручением требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений. С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило от работодателя требование представить объяснения по факту ненаправления в Минздрав РБ статистического отчета за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием главного врача на рабочем месте истец по требованию от ДД.ММ.ГГГГ направил данные объяснения на официальную электронную почту ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, указанную на официальном сайте медицинского учреждения, указав еще в данном сообщении, что тоже письменное объяснение направил посредством Почты России, что подтверждается документально. При этом истец вынужден был направить объяснения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ Почтой России и по электронной почте, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ главный врач запретил работникам канцелярии принимать у истца какую-либо корреспонденцию. У главного врача к истцу сложились открытые неприязненные отношения, в связи с тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ истец, как юрист системы Министерства здравоохранения РБ, был привлечен к участию в деле по трудовому спору ШФБ и принимал участие в многочисленных судебных разбирательствах по данному трудовому спору в Кировском районном суде <адрес>, Верховном суде Республики Башкортостан по искам бывшего (на тот момент) главного врача ШФБ Из указанного выше следует, что ответчику-работодателю ДД.ММ.ГГГГ было доподлинно известно о том, что истец направил свое объяснение Почтой России и электронной почтой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал данный приказ о наказании в спешке, не дождавшись письменных объяснений истца, и отправил этот приказ по почте ДД.ММ.ГГГГ, уже зная, что истец находился на листе нетрудоспособности. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает основанием для вынесения выговора послужила несвоевременная сдача отчета по судебным делам ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в Министерство здравоохранения РБ за ДД.ММ.ГГГГ. Однако такого понятия как статистический отчет по судебным делам в целом за ДД.ММ.ГГГГ не существует и ранее никогда не существовал. То есть статистический отчет медучреждения состоит из 2-х полугодовых отчетов, которые сдаются в июле за первую половину года и в январе за вторую половину года. Отчет по судебным делам за первую половину ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в Минздрав РБ без каких-либо замечаний. Таким образом, работодатель дисциплинарно наказал истца за не сдачу отчета за весь ДД.ММ.ГГГГ в целом, в то время как отчет за первую половину ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан в установленном порядке, из чего следует отсутствие состава дисциплинарного проступка. Более того, истцом отчет по судебным делам ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ был сдан ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел Минздрава РБ, но без подписи руководителя и печати медучреждения, который был предварительно принят вышестоящим органом. Отсутствие печати и подписи было обусловлено следующими фактами. ДД.ММ.ГГГГ с должности главного врача уволилась МАВ, исполняющей обязанности главного врача была назначена ДАР Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, но выйдя с больничного ДД.ММ.ГГГГ подготовил отчет по судебным делам с приложениями за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представил его на подпись (факсимиле) и постановку печати главному бухгалтеру ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, но получил отказ. В связи с отказом поставить факсимиле и печать на отчеты за ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. главного врача ЧСА была представлена служебная записка о необходимости поставить факсимиле и печать на отчеты за ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей сдаче в М3 РБ за вх №. В свою очередь главный бухгалтер медучреждения без подписи и.о.руководителя отказалась ставить печать на отчет. ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности главного врача ДАР ушла в отпуск и Министерство здравоохранения РБ возложило обязанности главного врача на заместителя главного врача по мед. части ЧСА, который данный отчет в ДД.ММ.ГГГГ не подписал по неизвестной истцу причине. Никаких негативных последствий для медучреждения не наступило. Таким образом, основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствуют в связи с отсутствием состава дисциплинарного правонарушения. Работодатель обосновывает дисциплинарное взыскание ссылкой на неисполнение трудовой функции истцом, изложенной в его трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (без указания соответствующего пункта трудового договора). Однако в трудовом договоре истца отсутствует прямая обязанность юрисконсульта представлять в Минздрав РБ отчеты по судебным делам. Приказ о возложении на истца обязанности по сдаче отчетов в Минздрав РБ работодателем не издавался. Истец сдавал ранее данные отчеты по личной инициативе. Более того, в медучреждении на тот момент в штате имелось 2 юрисконсульта, которым данная обязанность также не вменялась трудовым договором. При этом в штате ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> имеется отдел статистики в обязанности которой, по мнению Истца, входят полномочия по сдаче отчетности. Ответчиком нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам. Ответчиком пропущен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно письму М3 РБ срок сдачи отчета определен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец весь рабочий день находился на своем рабочем месте. В течение рабочего дня ему для ознакомления данный приказ не представлялся. Полагает, что дата приказа от ДД.ММ.ГГГГ была сфальсифицирована ответчиком, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности. Каких-либо отметок на приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на своем рабочем месте также не имеется. Косвенно указанное выше подтверждается и тем, что работодатель направил данный приказ истцу по почте в то время как ДД.ММ.ГГГГ истец был на рабочем месте и своевременно мог быть с ним ознакомлен на работе. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на объяснения истца, которые были представлены истцом в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены по электронной почте и продублированы по Почте России в адрес ответчика. Вина Истца во вменяемом ему дисциплинарном наказании отсутствует. Кроме того, работодателем не была учтена тяжесть дисциплинарного проступка, отсутствие причиненного материального ущерба и последствий, а также иные существенные обстоятельства.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в его рабочий кабинет в первый его рабочий день после выхода с листка трудоспособности пришла комиссия в составе 7 человек, которая представила истцу требования с предложением представить объяснения по факту якобы допущенных им нарушений, а также ознакомили истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. На просьбу истца предоставить копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров БЗМ забрала все документы, пояснив, что пошла делать для истца копии. Однако копия приказа истцу выдана не была с целью воспрепятствования дальнейшего обжалования данного приказа. Считает, что вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, действовал в соответствии с должностными обязанностями, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене. Доказательства неоднократного неисполнения истцом, как работником, без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется.

Касаемо приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, истец указал, что основанием для издания приказа об увольнении истца стало невыполнение последним, по мнению работодателя, требования о передаче служебной документации по судебным делам за ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту ХЮН Истец не имел возможности выполнить требование работодателя о передаче его представителю ХЮН служебной документации по судебным делам за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данной документации у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. В ДД.ММ.ГГГГ по устному требованию главного врача МАВ истец предоставил ей все имеющиеся у него материалы судебных документов, по которым он осуществлял представление интересов в судах от имени Учреждения, для ознакомления. После передачи указанных выше копий судебных документов действующему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ главному врачу они истцу возвращены не были. Сам истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в своем производстве не имел ни одного оригинального служебного документа, в том числе и по судебных делам (либо надлежаще заверенной работодателем копии), поскольку, согласно официальному документообороту в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, все оригиналы служебной документации формируются в отдельных папках, хранящихся в канцелярии медучреждения. В своей трудовой деятельности истец использовал не служебную документацию, а отдельные незаверенные ксерокопии из материалов судебных дел. При этом ксерокопии документов нельзя назвать служебной документацией в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Более того, вся судебная документация по всем судебным делам Учреждения, была доступна ответчику в Арбитражном суде РБ, а также в Демском районном суде <адрес> и могла быть получена путем ознакомления с материалами дела и получением с них копий стороной по делу. Также ранее истец многократно просил у ответчика выдать ему доверенность для участия в судебных делах, что подтверждается служебными записками. Поскольку ответчик не выдал истцу соответствующую доверенность, истец не смог обратиться в Демский районный суд <адрес> для получения копий судебных документов в целях выполнения требования работодателя. И даже если бы у истца были требуемые ответчиком служебные документы, то само требование ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи объяснительной по причинам не подготовки и не сдачи в М3 РБ отчета по судебным делам ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и необходимости передачи всех дел, находящихся в производстве истца, ХЮН не содержало даты требования, сроков передачи дел, перечня дел, необходимых к передаче. На Истца не возлагалась трудовая обязанность по хранению копий каких-либо документов, в том числе и судебных. В соответствии с п.1.4. Постановления Правительства РБ № «О взаимодействии органов исполнительной власти РБ и находящихся в их ведении казенных учреждений, а также бюджетных и автономных учреждений в отношении которых они осуществляют функции и полномочия учредителя, по вопросу правового обеспечения интересов Республики Башкортостан при рассмотрении судебных дел и организации исполнения судебных актов при обращении взыскания на средства бюджета республики Башкортостан и учреждения республики»: Приказом (распоряжением) руководителя органа исполнительной власти Республики Башкортостан, учреждения республики назначается лицо, Уполномоченное координировать деятельность отделов (служб), ответственных за ведение регламентируемой деятельности (ответственное должностное лицо). Подобный внутренний приказ в отношении истца работодателем не издавался. Соответственно ссылка ответчика на неисполнение истцом п.2.1. трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку последний не мог передать работодателю документы, которые у него отсутствовали. Вменение истцу дисциплинарного проступка не соответствует положениям ст.192 ТК РФ, факт нарушения истцом должностных обязанностей отсутствует в принципе, как и отсутствуют основания привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного правонарушения (субъективная и объективная сторона дисциплинарного проступка). Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель должен (учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ). Ответчик же при вынесении дисциплинарного наказания в виде увольнения, руководствовался местью в отношении истца, а не объективными обстоятельствами. Работодатель не обязал истца повторно сдать в М3 РБ отчет по судебным делам за ДД.ММ.ГГГГ, не выдал доверенность для возможности получения копий материалов судебных дел, которые вел истец для их дальнейшей передачи ответчику, а сразу вынес подряд 3 дисциплинарных взыскания, целью которых было скорейшее увольнение истца.

Также указывает, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был уведомлен о том, что истец состоит членом профсоюзной организации ППО «Авиатор», действующей с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>. К тому же в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> действуют две профсоюзные организации: одна - профорганизация работников ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, вторая - «Авиатор», членом которой является истец и о чём, в свою очередь, был письменно уведомлен работодатель. Деятельность ППО «Авиатор» носит сквозной характер и может осуществляться в любой организации. Членство в ППО «Авиатор» открыто для всех граждан. При увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзную организацию ни проект приказа, ни копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Принять окончательное решение об увольнении истца работодатель вправе был только по истечении 10 рабочих дней со дня направления указанных документов в выборный профсоюзный орган. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный законом порядок учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

На основании изложенного истец просит: признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о наложении на ВСЛ дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их; восстановить ВСЛ в должности юрисконсульта техотдела ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>; взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в пользу ВСЛ сумму в размере 298 811,31 руб. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму стимулирующих и персональных выплат рассчитанную с января по ДД.ММ.ГГГГ, 37696,59 руб. недоплата за ДД.ММ.ГГГГ (январь - 19 669,65 руб., февраль - 13085,97 руб. и март - 4940,97 руб.), включая стимулирующие и персональные выплаты, надбавку за стаж за 12 месяцев в размере 9396 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 38000 руб., представительские услуги в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 2838,89 руб.; определить раздельно сумму компенсации (ст.394 ТК РФ) подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула и сумму подлежащую налогообложению; признать запись в трудовой книжке истца (которая ведется в цифровом формате) об увольнении согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о восстановлении его на работе в цифровом (электронном) формате.

Определениями суда гражданские дела №, № и № объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец ВСЛ и его представитель АЭМ, допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представители ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> ХЮН и ХРХ, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ВСЛ принят на работу в технический отдел ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> на должность юрисконсульта и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ВСЛ расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ВСЛ за виновное неисполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор.

Основанием для привлечения ВСЛ к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ВСЛ в нарушении Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № своевременно не направил в Министерство здравоохранения РБ ежегодный отчет ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> по судебным делам за ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ВСЛ обязался лично осуществлять методическое руководство правовой работой больницы, проводить изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных дел, осуществляет учет и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных дел.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:

- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей;

- неправомерности действий (бездействия) работника;

- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства наличия исключительной вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также доказательства возложения на истца ВСЛ обязанности по составлению и сдаче отчетности в соответствии с Постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а положения трудового договора ВСЛ от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на него такие обязанности, суд считает незаконным привлечение ВСЛ к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ответчика о том, что указанные обязанности были возложены на ВСЛ на основании приказа ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку с указанным приказом о возложении обязанности ВСЛ не был ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из представленных материалов дела, и не оспаривается сторонами, обязанность по сдаче соответствующей отчетности в Министерство здравоохранения РБ установлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем – ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о факте неисполнения поручения и обязанности по предоставлению отчетности стало известно со следующего дня, предшествующему дню подачи такой отчетности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВСЛ к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ВСЛ за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор.

Основанием для привлечения ВСЛ к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ВСЛ необоснованно и без уважительных причин не предоставил служебную документацию МРР, то есть не выполнил приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По мнению суда, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания не представлено, а именно, не представлено доказательства истребования у ВСЛ работодателем ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> объяснений перед применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вопреки доводам стороны ответчика, приобщенная к материалам дела служебная записка ВСЛ от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку она объяснением работника не является, а в данной служебной записке изложено лишь предложение ВСЛ о соблюдении порядка передачи служебной документации от одного лица другому.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с законностью вынесенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВСЛ к дисциплинарной ответственности, поскольку данный приказ вынесен с нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Приказом ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ВСЛ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Основанием для привлечения ВСЛ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что ВСЛ по требованию главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и без уважительных причин не предоставил служебную документацию юрисконсульту ХЮН

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункты 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ранее вынесенные в отношении ВСЛ приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом незаконными, в связи с этим отсутствуют основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, и признак наличия при этом у работника ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Суд приходит и к выводу о том, что не доказано ответчиком и соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания степени тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, что является обязательным в силу ст. 192 ТК РФ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Истец в судебном заседании пояснил, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, до этого нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел, увольнение явилось причиной конфликта с новым руководителем, представитель ответчика в свою очередь не представил доказательства того, что при увольнении истца была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также суд учитывает, что приказы о привлечении ВСЛ к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены за невыполнение одно и тоже требования, а именно требования работодателя о передаче служебной документации иному лицу, также суд учитывает, что оспариваемые приказы о привлечении ВСЛ были вынесены в короткий промежуток времени, что может свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ВСЛ незаконным подлежат удовлетворению, указанный приказ подлежит признанию незаконным, с восстановлением ВСЛ на работе в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в занимаемой должности юрисконсульта технического отдела.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ВСЛ признан незаконным, подлежат также удовлетворению исковые требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ВСЛ о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом, требования об обязании ответчика внести записи в трудовую книжку в связи с восстановлением на работе суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность оформить надлежащим образом трудовую книжку и внести в нее соответствующие записи в связи с восстановлением работника на работе, возложена на работодателя нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и является частью порядка и последствием исполнения работодателем решения суда о восстановлении работника на работе.

Истцом также заявлены требования о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 696, 59 руб. и надбавки за медицинский стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 528 руб.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст.ст. 140, 127 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлены стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет в медицинских организациях ( от 3 до 5 лет – 5% к окладу; свыше 5 лет - 10 % к окладу), персональный повышающий коээфициент, иные выплаты, премиальные выплаты по итогам работы за месяц.

Согласно положению об оплате труда работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республикии Башкортостан Городская клиническая больница <адрес> к стимулирующим выплатам относятся в том числе надбавка за интенсивность, и высокие результаты труда, надбавка за квалификационную категорию, надбавка за выслугу лет в медицинских организациях, персональный повышающий коэффициент к должностному окладу, выплаты по итогам работы (п.4.2 Положения).

Стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, персональные повышающие коэффициенты к должностному окладу и их рахмеры конкретному работнику устанавливаются приказом главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> на основании единой комиссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Согласно п. 4.2.2 надбавка за выслугу лет в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую (фармацевтическую) деятельность, устанавливается всем работникам учреждения в следующих размерах: от до 5 лет – 5 %; свыше 5 лет – 10 %.

Согласно п. 4.2.4 Положения персональный повышающий коэффициент к должностному окладу устанавливается отдельным высокоээфективным работникам с учетом уровня профессиональной подготовки, сложности или важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других фактиоров.

Размер персонального повышающего коэффициента – до 3,0.

Размер выплат по персональному повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) определяется путем умножения размера должностного оклада работника учреждения на повышающий коэффиент.

Применение персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) не образует нового оклада и не учитывается при начислении выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту технического отдела установлен должностной оклад в размере 7 832 руб. и надбавка за медицинский стаж в размере 783 руб. (10% от должностного оклада).

В судебном заседании из расчетных листов установлено и не оспаривалось ответчиком, надбавка за медицинский стаж ВСЛ не начислялась.

В связи с этим суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неначисленной надбавки за медицинский стаж за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 172, 3 руб. ( по 750 руб. (10 % от должностного оклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по 783 руб. (10% от должностного оклада) ДД.ММ.ГГГГ).

Требования ВСЛ о взыскании недоплаченной заработной платы с учетом стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 696, 59 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку приказами главного врача ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты ВСЛ не установлены.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя может быть возложена обязанность возместить работнику неполученный заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно предоставленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составил 2 928, 29 руб. исходя из расчета 597 370, 28/ 204.

Учитывая приведенные нормы права, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд полагает обоснованными и при расчете оплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о заработке ВСЛ, справку работодателя о среднем заработке за 12 месяцев, предшествующих увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых оплата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней), подлежащая взысканию с ответчика в пользу ВСЛ, составляет 251832,94 руб.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Перечень выплат, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не включены в указанный перечень и, соответственно, подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

То, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула взыскана в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации возложена Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, в данном случае на работодателя.

Таким образом, в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать у налогоплательщика налог с указанной денежной суммы, что в соответствии с частью 4 указанной статьи производится непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Суд, принимая решение, не вправе в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определять размер заработной платы, подлежащей взысканию, с учетом удержания НДФЛ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., что подтверждается представленными расписками о получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2838,89 руб. Несение указанных расходов подтверждены документально, представленными квитанциями.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, пропорционально удовлетворенной части требований ВСЛ и требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, размер государственной пошлины составляет 6110 рублей, которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСЛ к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дициплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, невыплаченной заработной платы, надбавки за выслугу лет в медицинских организациях, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>, о наложении на ВСЛ дисциплинарных взысканий незаконными и отменить.

Восстановить ВСЛ в ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в должности юрисконсульта технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ВСЛ о прекращении трудового договора по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в пользу ВСЛ средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 832, 94 руб., надбавку за выслугу лет в медицинских организациях в размере 9172, 3 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 2 838, 89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ВСЛ отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6110 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Киекбаева А.Г.