Решение № 12-312/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-312/2020

№ 12-312/2020 м/с Меркулов Д.Б.


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск 16 ноября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцев И.П., при помощнике судьи Демченко И.В., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, которым:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец Украины, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в качестве водителем в «Яндекс Такси», к административной ответственности не привлекавшийся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

<дата> ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 16.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Свою жалобу ФИО1, не отрицая факта управления транспортным средством, а также отказа от прохождения от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мотивирует тем, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен крайней необходимостью, поскольку его семья во время его следования в аэропорт <адрес> за знакомым, находилась на берегу моря в палатке, а в тот момент сложилась неблагоприятная погодная обстановка.

Кроме того, указывает на то, что каких–либо признаков опьянения у него не было, инспектором он был введен в заблуждение, так как последний пояснил ему, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения займет 1,5-2 часа.

Также, указывает, что сотрудниками ДПС не в полной мере были разъяснены ему его права.

Также, обращает внимание суда на то обстоятельство, что временной маркер, имеющийся на видеозаписи фиксирующей факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и время составления протокола не совпадают, указывая на необходимость признания данных доказательств недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и письменных объяснений поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав представленные материалы, и видеозапись, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении <дата> в 09 часов 35 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № ФИО1 при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и оснований для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождение освидетельствования на состояние опьянения, оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, данное обстоятельство зафиксировано при помощи видеосъёмки.

Как следует из исследованной судом видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектором ДПС после разъяснения ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего необходимо было проследовать в медицинское учреждение, однако ФИО1 от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора, так и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения –отказался. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7 протокол об отстранении), а принадлежащее ему транспортное средство было задержано (л.д. 9 протокол о задержании транспортного средства).

Указанные обстоятельства позволяют с достоверностью установить, что ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы, изложенные заявителем в своей жалобе о не разъяснении последнему, в полной мере, его прав опровергаются как протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что ФИО1 удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении то обстоятельство, что ему были разъяснены его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции Российской Федерации, так и положений ст. 25. 1 КоАП РФ, кроме того, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, где зафиксирован факт разъяснения ФИО1 его прав.

Также, суд не может принять во внимание доводы заявителя о необходимости признания доказательств - протокола об административном правонарушении и видеозаписи, недопустимыми, поскольку оснований для признания каковых судом не установлено, то обстоятельство, что временной маркер имеющейся на видеозаписи не совпадает с временем составления протокола об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не может являться безусловным основанием для признания их таковыми, так как данные доказательства получены в соответствии КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования ввиду крайней необходимости, при наличии угрозы его семье, вызванной не благоприятной погодной обстановкой, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 вопреки требований положений п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с выводами которого у судьи нет оснований.

Действия ФИО1 квалифицированы, правильно, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, судом учтены все обстоятельства по делу, назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенное мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

<данные изъяты>