Приговор № 1-1090/2023 1-191/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-1090/2023

Дело № 1-191/2024 (1-1090/2023)

УИД: №

(у/<адрес>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бурягиной Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бобылевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне красоты <данные изъяты>», расположенном в жилом <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, увидев, что дверка стеклянного витража, оборудованная врезным замком, расположенного в салоне, с находящейся в ней парфюмерной продукцией не заперта, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл дверку стеклянного витража, тем самым незаконно проник в специально оборудованное для реализации товара хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: флакон духов «Killian Good girl gone bed», объемом 50 мл, стоимостью 4500 рублей, флакон духов «Killian Lets Settle», объемом 100 мл, стоимостью 4500 рублей, 2 флакона духов «Molekule 02», объемом 100 мл, стоимостью 5000 рублей за единицу, флакон духов «Jo Malone Scarlet Poppy», объемом 100 мл, стоимостью 5000 рублей, флакон духов «Kohel», объемом 50 мл, стоимостью 6000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 30000 рублей 00 копейки подсудимый признал в полном объеме.

Защитник Бобылева Н.Н. заявленное ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания, участие принимать не пожелала. Указала в заявлении, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление относится к категории средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает. Подсудимый вину свою признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость и допустимость которых участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы.

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания послужит целям исправления ФИО1 и восстановлению социальной справедливости. При этом судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом. Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, в судебное заседание не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершения преступления. Суд полагает, что только реальная мера наказания послужит целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 30000 рублей 00 копейки (л.д. 71), которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан им в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 02 (два) месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью (л.д. 79) - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связ, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.В. Гауз