Приговор № 1-71/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Уг. дело № 1-71/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., адвоката Гаджимагомедова С.К., представившего ордер за № 016354 от 17.07.2017 года, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по <адрес>, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 в середине февраля 2017 года в дневное время суток, находясь в поле, расположенном примерно в 6 км от <адрес>, и осуществляя выпас мелкого рогатого скота, принадлежащего и вверенного ему для выпаса ФИО12, осознавая общественную опасность своих действий, выбрав 3 овцематки стоимостью 5 000 рублей каждая, принадлежащих ФИО13 против воли собственника из корыстных побуждений изъял их и, погрузив в багажник находившейся в его пользовании автомашины ВАЗ-21043 с регистрационным знаком №, направился в направлении <адрес>, где по пути противоправно реализовал неустановленному лицу 2 овцематки за 3 500 рублей, а вырученные от продажи деньги незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, после чего 1 овцематку отвез к себе домой и в последующем зарезал, а мясо употребил в пищу, чем причинил ФИО14. значительный имущественный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Он же, в середине марта 2017 года в дневное время суток, находясь в поле, расположенном примерно в 6 км от <адрес> и осуществляя выпас мелкого рогатого скота, принадлежащего и вверенного ему для выпаса ФИО15, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, выбрав 6 овцематок стоимостью по 5 000 рублей каждая, принадлежащих ФИО16., против воли собственника из корыстных побуждений изъял их и в последующем 2 из них подарил ФИО17., а 4 овцематки погрузил в багажник находившейся в его пользовании автомашины ВАЗ-21043 с регистрационным знаком № и отвез к себе домой в <адрес>, где потом зарезал и на оптовом рынке реализовал неустановленному лицу мясо от 3 овцематок за 10 500 рублей, а вырученные от продажи деньги незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу, а мясо 1 овцематки употребил в пищу, чем причинил ФИО18. значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Потерпевший ФИО19 в суд не явился, обратился в суд с заявлением о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ не превышает пять лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ФИО1, возмещение причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного суд считает, что наказание в виде штрафа, будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника- адвоката Гаджимагомедова С.К. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательными на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказания.

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ ( Хищение 3-х овцематок у ФИО21.) штраф в размере 5 (пять) тысяч рублей в доход государства;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (Хищение 6 – ти овцематок у ФИО22 5 (пять) тысяч рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев