Апелляционное определение № 33-897/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело №33-897/2026

В суде первой инстанции дело № 2-913/2025

УИД 27RS0004-01-2024-010469-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерству имущества Хабаровского края, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения представителя истцов ФИО7, представителя Администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО8, представителя Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО9, представителя АО «Дальневосточная распределительная компания ФИО10, представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО11, представителя «КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действующая в своих интересах, а также ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних И.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обратились в суд с иском к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в обоснование которого указали, что являлись собственниками и проживали в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по указанному адресу, в которой по его вине произошел пожар, в результате которого оказались повреждены принадлежащая истцам квартира и находившееся в ней имущество. Общий размер ущерба составил 2 856 363,5 руб., из которых 2 041 535, 3 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 814 828,2 руб. - стоимость утраченных личных вещей и предметов домашней обстановки. Ссылаясь на данное обстоятельство, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 2 856 363,5 руб., а также судебные расходы: госпошлину в пользу ФИО3 и ФИО4 по 23 291 руб. каждой; расходы на оценку ущерба в размере 45 000 руб. в пользу ФИО3

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (электросетевая и ресурсоснабжающая организации), ФИО5, ФИО6, КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерство имущества Хабаровского края (собственники и правообладатели квартир, смежных с квартирой истцов).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (жильцы квартир, смежных с квартирой истцов), ФИО18 (отец истца ФИО2).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025г. исковые требования удовлетворены к Администрации Галкинского сельского поселения, с которой в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 570 727,15 руб.

Этим же решением Администрации Галкинского сельского поселения в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана госпошлина по 20 961,9 руб. каждой; в пользу ФИО3 взысканы расходы на оценку ущерба – 40 500 руб.

Не согласившись с решением, Администрация сельского поселения и Администрация муниципального района обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно апелляционной жалобе Администрации сельского поселения, сельское поселение не является надлежащим ответчиком, так как указанное истцами жилое помещение (<адрес>) в 2020г. передано им в собственность Хабаровского муниципального района, в связи с чем право собственности сельского поселения прекратилось задолго до возникновения пожара. Кроме того, просит учесть, что, вопреки выводу суда, никаких обязанностей по управлению его общим имуществом сельское поселение также не несет.

Администрация муниципального района в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вина органов местного самоуправления в причинении вреда истца не установлена. Взамен утраченного жилого помещения истцу предоставлено жилое помещение на условиях социального найма. Кроме того, в квартире истцов была проведена незаконная реконструкция, в результате которой существенно увеличилась нагрузка на электросети, что способствовало возникновению пожара, ущерб от которого надлежащими доказательствами не подтвержден.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО8, представитель Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истцов ФИО7, представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ФИО10, представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО11, представитель КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО12, просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статей 113, 117 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что здание по адресу: <адрес> состоит из трех квартир и нежилого помещения фельдшерско-акушерского пункта.

Фельдшерско-акушерский пункт находится в собственности Хабаровского края и закреплен на праве оперативного управления за КГБУЗ «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Квартира № находится в муниципальной собственности, и на основании договора социального найма от 03 августа 2007г. была предоставлена ФИО13 на состав семьи из трех человек, включая сыновей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент пожара нанимателем указанной квартиры являлся ФИО6, однако фактически в ней проживали ФИО17, с супругом ФИО16 и ребенком ФИО15

По сведениям ЕГРН, собственником квартиры №4 на 02 июня 2024г. значилось Галкинское сельское поселение; с 25 июля 2024г. право собственности зарегистрировано за Хабаровским муниципальным районом Хабаровского края; с 25 сентября 2025г. собственником квартиры №4 значится ФИО17

Квартира №3 принадлежит на праве собственности ФИО5

Квартира №2 находится в долевой собственности истцов ФИО3, ФИО4, ФИО20, по 1/3 доли у каждого, и использовалась для проживания, как собственников, так и малолетнего сына ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг., и вселенного в жилое помещение в качестве члена семьи собственника.

Все находящиеся в доме помещения были самовольно переустроены: к помещению фельдшерско-акушерского пункта, квартирам № и № пристроены деревянные веранды; к <адрес> возведена пристройка из шлако-блоков, в которой истцом дополнительно оборудованы две жилые комнаты.

02 июня 2024г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, очаг которого находился на веранде <адрес>. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте установленного очага пожара, в результате возникновения аварийного режима работы электросети и электроприборов (короткое замыкание, перегрузки, большое переходное сопротивление).

По факту пожара органом предварительного расследования проведена проверка, по результатам которой постановлением от 21 июня 2024г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению ИП ФИО1 № СТЭ 082-2024 от 28 октября 2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, составила: для основного здания - 1 489 902,59 руб.; для пристройки из шлако-блоков 920 214,98 руб.

Стоимость утраченного движимого имущества (личных вещей, бытовой техники и предметов домашней обстановки) составила 814 828,2 руб., и определена на сумму 209 369 руб. заключением ИП ФИО1, а в остальной части - платежными документами о фактически понесенных расходах.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 22 августа 2024 № 533-рп бюджету Хабаровского муниципального района Хабаровского края оказана разовая финансовая помощь в целях проведения неотложных аварийно-восстановительных работ по ремонту крыши четырехквартирного дома № 14 по ул.Международной в с. Константиновка, пострадавшего в результате пожара в размере 1 150 170 руб.

Соответствующие работы выполнены на основании муниципальных контрактов и приняты муниципальным заказчиком без замечаний.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поврежденный пожаром дом является многоквартирным, а его внутридомовые электросети - общим имуществом многоквартирного дома. В целях его содержания Администрация сельского поселения была обязана определить управляющую компанию, однако необходимых процедур не провела. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ущерб причинен вследствие бездействия Администрации поселения как органа власти и публичного собственника, который не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем признал требования истцов солидарными и взыскал в их пользу заявленную сумму ущерба за вычетом стоимости ремонта крыши по экспертной оценке, что составило 2 856 363,5 руб. (1 489 902,59 + 920 214,98 - 368 582,27 + 814 828,2 = 2 856 363,5).

При этом суд также установил грубую неосторожность самой потерпевших (истцов), выразившуюся в самовольной реконструкции жилого помещения, в связи с чем на основании статьи 1083 ГК РФ уменьшил заявленную сумму на 10%, что составило (2 856 363,5-10%).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по делу решения, не соответствующими требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а также противоречащими существенным для дела обстоятельствам.

Суд не учел, что 01 марта 2022 вступили в силу изменения в Градостроительный и Жилищный кодексы РФ, появилось определение двух категорий жилья - многоквартирный дом и дом блокированной застройки.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирному дому присущи совокупность двух и более квартир и нежилых помещений, а также наличие в доме общего имущества, предназначенного для их обслуживания.

По смыслу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилой дом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три; состоит из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Таким образом, основополагающим признаком, отличающим дом блокированной застройки от многоквартирного дома отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым блоком.

В силу частей 2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным жилым домам и в силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ у собственников жилых блоков (секций) дома блокированной застройки отсутствует обязанность по выбору способа управления этим домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией, а равно обязанности по созданию товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива. Управление жилыми домами блокированной застройки осуществляется собственниками непосредственно.

Анализ представленных суду технических планов и правоустанавливающих документов, в том числе на земельный участок, указывает на то, что рассматриваемые помещения не имеют общего имущества, что позволяет признать дом по <адрес> соответствующим всем признакам дома блокированной застройки.

Соответствующие сведения размещены также в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), в связи с чем нормы жилищного законодательства по вопросу управления многоквартирным домом в данном случае не применяются.

При этом отношения, связанные с распределением имущества, между муниципальными образованиями различного уровня не регулируются гражданским законодательством, поскольку обусловлены разграничением публично-властных полномочий и представляют собой систему публично-правовых властных отношений.

В силу абзаца двадцатого части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее – Закон №122-ФЗ) к правоотношениям, возникающим при передаче муниципального имущества в соответствии с данной статьей, нормы Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

На основании абзацев 9, 12 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и сельскими поселениями в его составе осуществляется правовыми актами субъектов РФ, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с абзацем 15 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта РФ в трехмесячный срок после вступления данного правового акта в силу.

Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов РФ (абзац 16 часть 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта РФ передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность (абзац 17 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В силу абзаца 19 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта РФ, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иное предусмотрено абзацем 20 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ и статьей 5.1 Закона Хабаровского края от 23 декабря 2009 N 299 "О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами"

Абзацем 20 части 11.1 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта РФ.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Хабаровского края от 23 декабря 2009 N299 право собственности принимающей стороны на имущество, передаваемое в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями возникает с момента подписания передающей стороной и принимающей стороной передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

Во исполнение вышеприведенных требований, распоряжением Правительства Хабаровского края от 17 июня 2020г. №664-рп «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Галкинским сельским поселением Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Хабаровским районом Хабаровского края» утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего безвозмездной передаче из муниципальной собственности Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Согласно указанному Перечню безвозмездной передаче из муниципальной собственности Галкинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края подлежало в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Акт о передаче данной квартиры Галкинским сельским поседением в собственность Хабаровского муниципального района Хабаровского края подписан 02 июля 2020г., соответственно с этого времени собственником жилого помещения признается муниципальный район. Регистрация права собственности муниципального района, имевшая место только 25 июля 2024г. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, очаг возгорания находился вне зоны ответственности электросетевых и ресурсоснабжающих организаций. Каких-либо нарушений требований пожарной безопасности со стороны правообладателей помещения фельдшерско-акушерского пункта, квартир №2,3,4 не выявлено.

При этом неустановление конкретного виновного лица в возникновении пожара, не является основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба, поскольку переход огня произошел из принадлежащей ему квартиры.

Сам факт этого свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не обеспечил надлежащий контроль за своим имуществом.

Исходя из изложенного выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб на сельское поселение и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности муниципального района как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применены нормы материального, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к муниципальному району.

В обоснование доводов жалобы Администрация района указывает на то, что на момент возникновения пожара нанимателем квартиры №4 являлся ФИО6, а также недоказанность размера ущерба, факты самовольной реконструкции квартиры истцов, предоставление взамен другого жилого помещения на условиях социального найма, однако данные доводы несостоятельны.

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что в связи с произошедшим 02 июня 2024г. пожаром принадлежавшая истца квартира признана непригодной для проживания

На основании договором социального найма жилого помещения № 240 от 07 июля 2025г. ФИО3 на состав семьи из 4 человек, включая также ФИО4, ФИО20, ФИО2, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

Вместе с тем указанное обстоятельство не может быть расценено как равноценное возмещение, так как поврежденное огнем жилое помещение принадлежало истцам на праве собственности, приобретенном в порядке приватизации. Приобретение права собственности на новое жилое помещение всеми истцами на прежних условиях невозможно в силу прямого законодательного запрета установленного статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Поскольку возражения относительно размера ущерба заявлены ответчиком, именно на нем, в силу статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Вместе с тем ходатайства о проведении экспертизы, на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлено.

Другие доказательства того, что стоимость восстановления жилого помещения, установленная заключением ИП ФИО1, существенно завышены, в материалы дела также не представлены.

Применительно к личным вещам и предметам домашней обстановки, размер ущерба подтвержден как заключением ИП ФИО1, так и документами о фактических расходах, содержание которых также ничем не опровергнуто.

При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 N120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Как указано в решении, суд установил, что на момент возникновения пожара, принадлежащая истцам квартира была самовольно реконструирована, к ней были самовольно пристроены два жилых помещения, в результате чего площадь квартиры увеличилась. Суд отметил, что сама по себе самовольная реконструкция не состоит в причинной связи с возгоранием, однако повлекло увеличение размера ущерба, что явилось основанием для снижения заявленной суммы ущерба на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ на 10%, то есть до 2 570 727,15 руб.

Поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционные жалобы не содержат, оснований для большего снижения не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскание суммы ущерба произведено судом в пользу истцов в солидарном порядке, что не может быть признано правильным.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какой нормой права в данном случае предусмотрено солидарное требование, судом не указано.

При этом статья 321 ГК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым, когда в обязательстве участвуют несколько кредиторов или должников, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 642 682 руб. в пользу каждого из истцов (2 570 727,15:4).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда, в том числе в результате ненадлежащего содержания муниципального имущества.

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование), а не его органы либо должностные лица этих органов.

От имении публично-правового образования в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с публично-правового образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с Законом Хабаровского края "О наделении муниципальных образований статусом муниципального района и об установлении их границ" муниципальное образование Хабаровского района Хабаровского края наделено статусом муниципального района. Муниципальный район входит в состав территории Хабаровского края. (статья 2 Устава Хабаровского муниципального района).

Статьями 17,34,35 Устава Хабаровского муниципального района, его администрация входит в структуру органов местного самоуправления, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования и осуществляет полномочия по эффективному решению вопросов местного значения, включая вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района

Исходя из этого, иск подлежит удовлетворению к муниципальному образованию - Хабаровскому муниципальному району Хабаровского края в лице его Администрации, а источником средств возмещения вреда будет являться казна названного муниципального образования.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных и удовлетворенных требований, с ответчика, помимо материального ущерба, подлежат взысканию госпошлина в пользу ФИО3 и ФИО4 в размере 20 962 руб.(23 291х90%), а также расходы на оценку ущерба в пользу ФИО3 в размере 40 500 руб. (45 000х90%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 октября 2025г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 (паспорт №), ФИО21 ФИО2 (паспорт №), ФИО2 (свидетельство о рождении № II-ДВ №), ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба по 642 682 рубля каждому.

Взыскать с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на оценку ущерба - 40 500 руб., госпошлину – 20 962 рубля.

Взыскать с Хабаровского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО4 (паспорт №) госпошлину - 20 962 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи