Решение № 2-486/2021 2-486/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-486/2021

Дело № 2-486/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре: Плехановой Л.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, о взыскании денежных средств за нахождение в обсервации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, о взыскании денежных средств за нахождение в обсервации и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», о чем свидетельствует трудовой договор. Свои трудовые обязанности он выполнял в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. За весь период времени работы в организации дисциплинарных взысканий у него не было, претензий со стороны руководства и коллектива не имел. Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства работодатель произвел его увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, однако в день увольнения с истцом расчет не произвел, выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действия работодателя незаконными, нарушающими трудовое законодательство, а также ущемляющими его права и интересы, как работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный выразился в том, что рассчитывая на исполнение со стороны работодателя предусмотренных законодательством обязанностей по выплате ему денежных средств, лишает его возможности материально себя содержать и содержать свою семью. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 рублей. Досудебное обращение к работодателю результатов не дало. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033,60 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу за обсервацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика предоставить все справки, положенные при увольнении; взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 35200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требовании настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве указал, что ООО "ВПТ-НЕФТЕМАШ" с заявленными требованиями не согласно. Так сумма задержанных средств, подлежавшая выплате, а именно компенсация отпуска при увольнении - составляет 123409,63 руб. без НДФЛ. Была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку зарплаты составила 419,59 рублей. На текущий момент проценты за пользование денежными средствами Истцу оплачены в полном размере, что подтверждается выписками из реестра (в приложении). В отношении возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного просрочкой в выплате заработной платы в 12 дней, Ответчик считает указанный размер компенсации завышенным и необоснованным. Так, в соответствии со ст. 151 ТК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При схожих обстоятельствах, связанных при этом с более длительной задержкой выплаты заработной платы при увольнении (в 3 месяца), взысканием компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсацией за невыдачу трудовой книжки, размер компенсации за моральный вред снижен судом до 5000 рублей, таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик считает выплату процентов. В отношении взыскания судебных расходов ответчик считает настоящее дело не сложным, ответчик не опровергает наличие вины по несвоевременной выплате заработной платы, проценты за пользование денежными средствами выплачены ответчиком добровольно. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит учесть время, которое затрачено на подготовку материалов в суд, а также считает, что сумма за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, с учетом самого иска в 101000 рублей, является необоснованно завышенной, разумным размером за оказание услуг юристом, считает сумму 2500 рублей. Просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, уменьшить размер требуемых расходов по гражданскому делу до 2500 рублей, в остальной части требований отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Нарушение работодателем обязанности по своевременному начислению и выплате заработной платы работнику является основанием для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 391 ТК РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со дня следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в лице Генерального директора ФИО2 и ФИО1, истец был принят на работу в буровую бригаду № обособленное подразделение Ванкорское <адрес> ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», электромонтером по обслуживанию буровых 5 разряда, на 1,0 ставку. На неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С испытательным сроком 3 месяца со дня фактического начала работы. При приеме на работу истцу установлен должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 13793,00 рублей в месяц; доплата за работу во вредных условиях труда – 5%; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 80% в месяц; надбавка к заработной плате по начислению районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 70% в месяц; надбавка за работу вахтовым методом в размере 1000 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работ и обратно, что также отражено в приказе о приеме работника на работу № л/с –п от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении адресованном генеральному директору ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО1 просит расторгнуть трудовой договор и уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, (дата увольнения с учетом отработки ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления работника. (Табельный номер № Ознакомление работника с приказом отсутствует по причине нахождения работника на отдыхающей вахте.

Согласно выписки из Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 123409,63 рублей.

Из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО1 выплачена заработная плата в размере 123409,63 рублей, из которой: компенсация отпуска при увольнении по календарным дням, 81 день, 141849,63 рублей.

Из представленного ответчиком расчета процентов по задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следует:

- 123409,63 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 4,25 % 1/150 123409,63 ? 12 ? 1/150 ? 4.25% = 419,59р.

Итого: 419,59 рублей.

Сумма основного долга: 123409,63 рублей.

Сумма процентов по всем задолженностям: 419,59 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», оплатило компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 419,59 рублей без налога (НДС).

Из справок по форме 2-НДФЛ усматривается наличие перечислений заработной платы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», в том числе, в спорный период.

Учитывая то, что ответчиком произведена истцу выплата в полном объеме выплачены заработная плата и аванс за ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1033,60 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании выплат за нахождение в обсервации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки). В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО1, действительно работал в ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» электросварщиком 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его часовая (дневная) тарифная ставка исходя из нормы часов ДД.ММ.ГГГГ года составляет 83, 64 рублей, что также отражено в табеле учета рабочего времени.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» ФИО1 застрахован работодателем на случай временной нетрудоспособности за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного расчета представленного ответчиком, следует, что в период нахождения ФИО1 в обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачены) составляет 12 календарных дней.

Ставка 13793/1979*12=83,64*8час = 669,12 рублей/день.

12 кал. дней * 669,12= 8029,44 рублей.

Сумма задержанных средств составляет 8029, 44 рублей.

Компенсация за задержку выплаты по обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

период ставка % дней компенсация

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4,25 186 423,15р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4,5 35 84,31р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5 50 133,82р.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 5,5 16 47,11р.

Итого: 688,39р.

Подтверждающих документов об оплате невыплаченных денежных средств за задержку и компенсацию по обсервации суду не представил.

Ответчик ООО «ВПТ НЕФТЕМАШ» в представленных дополнениях к отзыву подтверждает, что сумма задержанных денежных средств по обсервации с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, составила 8029,44 рублей, компенсация за задержку выплат по обсервации составила 688,39 рублей.

С представленными расчетами ответчика истец ознакомлен, своего расчета суду не представил.

Проверив расчет ответчика, которым подтверждается остаток невыплаченной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029,44 рублей, и компенсацию за задержку выплаты по обсервации в размере 688,39 рублей. Суд установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной выплате истцу заработной платы при увольнении, ответчиком не представлено доказательств погашения вышеуказанных денежных средств в полном объеме. Таким образом, суд полагает, с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм, подлежит взысканию с ответчика ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу истца ФИО1 за период нахождения в обсервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029,44 рублей, и компенсацию за задержку выплаты по обсервации в размере 688,39 рублей.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу:

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец в обоснование требований окомпенсацииему морального вреда заявил, что ему причинены нравственные страдания вследствие несвоевременного перечисления денежных средств.

Поскольку факт нарушения работодателем обязанности по выплате причитающихся работнику денежных сумм в день увольнения подтверждён, то действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 овзысканиикомпенсацииморального вреда подлежит частичному удовлетворению, размер которого суд определяет в 1500 рублей.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд считает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования заявителя о возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг, суд пришел к следующему:

Согласно абз. 1, 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАСРФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЕ-ЮРЕ», в лице кассира-администратора ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого «Исполнитель» берет на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов, претензии, жалобы в государственную трудовую инспекцию, жалоба в прокуратуру, проект искового заявления, консультация. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказания услуг составляет 35320 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата безналичным расчетом на сумму 35320 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, объем совершенных юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении, о взыскании денежных средств за нахождение в обсервации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ФИО1 выплату за обсервацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8029,44 рублей, и компенсацию за задержку выплаты по обсервации в размере 688,39 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Лебедева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года

Председательствующий М.Ю. Лебедева