Решение № 12-168/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-168/2020

УИД: 63RS0№-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении №

26 февраля 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Эстетика» на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/516 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-127-И/516 ООО «Эстетика» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Эстетика» обратилось в суд с жалобой, указав, что лица, указанные в постановлении лица ФИО1, ФИО3, ФИО2 никогда не работали в организации, никаких трудовых отношений с ними не было, никаких поручений как работодатель ООО «Эстетика» им не давало, просили суд признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-127-И/516, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержала. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, так как они предоставлялись <адрес>.

Помощник прокурора <адрес> Демкина Е.М. пояснила, что в прокуратуру <адрес>, обратились граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2 с жалобой о том, что они работали в ООО «Эстетика» на должности оператора, однако трудовые договоры с ними заключены не были. Прокуратурой указанные граждане были опрошены, собран административный материал, который был направлен в Государственную инспекцию труда <адрес>, которая впоследствии вынесла постановление о привлечении ООО «Эстетика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. При отсутствии оснований инспектор должен был производство по делу прекратить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> выявлено нарушение норм трудового законодательства со стороны ООО "Эстетика". В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически были допущены работодателем к работе, однако трудовой договор в письменной форме с ними заключен не был, следовательно ООО "Эстетика" уклонилось от оформления трудовых отношений с указанными работниками.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частями 1,3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляла работу в должности оператора ООО "Эстетика", график её работы составлял 5 рабочих дней и 2 выходных, оклад в размере 17 600 рублей, однако трудовой договор с ней заключен не был в письменной форме.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО3, которые они дали в прокуратуре <адрес> г.о. Самара, сообщили, что работали в ООО "Эстетика" совместно с ФИО1; копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, копией договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО2, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ООО "Эстетика" предусмотрено 2 штатные единицы оператора.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы были переданы в Государственную инспекцию труда по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда было вынесено постановление о привлечении ООО "Эстетика" к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения, которое было отменено Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по представлению прокурора <адрес>.

Затем постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эстетика" привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-127-И/516 о привлечении ООО «Эстетика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является обоснованным.

Факт совершения ООО «Эстетика» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ подтвержден материалами административного дела.

Ссылка представителя ООО «Эстетика» что в ФИО1, ФИО3, ФИО2 не выполняли какую-либо трудовую деятельность в ООО «Эстетика», не находился в подчинении кого-либо из сотрудников ООО «Эстетика», не состоятельна, опровергается материалами административного дела.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры, административное наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления, судьей не установлено. Требования, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в <адрес> №-ОБ/12-127-И/516 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эстетика» о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО «Эстетика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: