Решение № 12-401/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-401/2020

Дело № 12-401\2020


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 год <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 21.04.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска, от 21.04.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без её непосредственного участия, поскольку в момент рассмотрения дела она находилась в <адрес>, чем были нарушены её права на защиту, поскольку не были выслушаны её доводы по факту совершения правонарушения. Кроме того, акт медицинского освидетельствования № 14 от 29.01.2020 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями, а именно врач-нарколог ФИО1 на момент освидетельствования, не имел документов подтверждающего прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, также допущены нарушения при отборе проб биологической среды. Кроме того, отраженные в справке о результатах химико- токсикологических исследованиях № 507 от 29.01.2020 фактически опровергают выводы о том, что ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного округа г. Мурманска от 21.04.2020.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что алкогольные и наркотические средства не употребляла, однако принимает сильно действующие успокоительные препараты, которые имеют перекрёстную реакцию как у амфетамина.

Защитник Баранов Р.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в 02.10 часов в районе д<адрес>, ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования № 14 от 29.01.2020.

После разъяснения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции РФ, сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № 974749 от 06.02.2020.

Вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении 51 АА № 974749 от 06.02.2020, из которого следует, что 29.01.2020 в 02.10 часов в районе д. <адрес>, ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ. управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в состоянии опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного при участии двух понятых;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 51 АА № 056496 от 29.01.2020, согласно которому с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» заводской номер прибора 638909, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>

протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 51 AM № 104233 от 29.01.2020, согласно которому ФИО2 согласилась пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №14 от 29.01.2020, согласно которому при проведении исследований биологического объекта обнаружен <данные изъяты> Установлено состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения которой установлено не было.

Постановлением мирового судьи от 21.04.2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

ФИО2 надлежащим образом была извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, СМС- уведомление о рассмотрении дела на 21.04..2020, заблаговременно получено ФИО2 26.03.2020 (л.д. 24), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, правом на участие в судебном заседании защитника, а также путем ВКС не воспользовалась.

Таким образом, мировой судья, располагая такими данными, обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала в судебном заседании не установлено.

Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и порядка оформления ее результатов не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ином изложении обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с примечанием к п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

На основании приказа № 35 от 03.08.2004 ФИО1 принят на должность врача <данные изъяты> в ГУЗ «1», имеет сертификат специалиста – <данные изъяты>

Таким образом, требование о прохождении специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования отнесено только к врачам иной специальности, чем врач-нарколог-психиатр.

Пунктами 14, 15 Порядка медицинского свидетельствования предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 2 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Между тем, в пробе биологического объекта ФИО2 было обнаружено психотропное вещество - <данные изъяты>, которые входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", следовательно, указания на его концентрацию в справке о результатах химико-токсикологических исследований не требовалось.

При этом не имеет правового значения концентрация наркотического вещества, поскольку это не влияет на квалификацию действий лица.

Иные доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 21.04.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова