Решение № 12-135/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 12-135/2019

Дело №12-135/2019


РЕШЕНИЕ

город Иваново 28 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Николаева С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Николаева Сергея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитник ФИО1 – Николаев С.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, где просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе Николаев С.И. указывает на то, что

- суд неправомерно посчитал установленным и доказанным факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД. Вывод суда сделан на содержащихся в материалах дела документах, без принятия во внимания содержащегося в них заявления ФИО1 о желании пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым выполнить требования сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС действий связанных с доставлением ФИО1 в медицинское учреждение совершено не было, согласие на прохождение медицинского освидетельствования было игнорировано. Данные сведения подтверждаются материалами дела и видозаписью. Судом при наличии данных доказательств в нарушении ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ вынесено незаконное и необоснованное постановление.

- судом с учетом положений ст.ст.1.2, 1.5, 26.1 КоАП РФ не было выяснено обстоятельство исключающее производство по делу, а именно согласие ФИО1 выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принятие протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства не соответствует положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

- суд основывался на доказательствах составленных с нарушением закона в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указано об их составлении с применением видеозаписи, вместе с тем в материалах дела отсутствует видеозапись о их составлении 09.02.2019 года, а также о порядке соблюдения процедуры освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства «Юпитер».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.02.2019 года содержит ненадлежащие сведения о поверки прибора 19.11.2019 года, поскольку прибор не мог пройти поверку, в силу не наступления даты на момент рассмотрения дела. Вывод суда о наличии технической ошибки правового значения не имеет и свидетельствует не выяснении существенного обстоятельства по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что

-при вынесении судом постановления были существенно нарушены процессуальные требования при оценке доказательств, поскольку не учтены положения, содержащиеся в п.9 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, согласно которым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя транспортного средства от его прохождения не составляется. Допущенное нарушения является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

-при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было разъяснено право воспользоваться юридической помощью, однако в нарушение ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ фактически такую возможность сотрудники ДПС ФИО1 не предоставили. Судом при вынесении постановления требования указанных норм учтены не были.

- в нарушение ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило сообщение сотрудников Росгвардии, между тем данная статья таких поводов не содержит, также отсутствуют доказательства возбуждения дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.28.1 КоАП РФ. Правового основания основываться на рапорте сотрудника Росгвардии как на доказательстве содержащего признаки административного правонарушения противозаконно.

В судебном заседании:

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания ФИО1 и его защитник Баранов И.Н. не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием защитника Баранова И.П.

Баранов И.П. доводы изложенные в жалобе Николаевым С.И. полностью поддержал, пояснил, что мировым судье было допущено нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайство об отложении дела судом не рассмотрено.

Защитник Николаев С.И., жалобу и прилагаемые к ней дополнения поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела судом было не разрешено. Поддержал ходатайство содержащиеся в дополнениях поданных к жалобе об истребовании материалов административного дела №12-57/2019, в том числе копии протокола судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.п. 6.11,6.12.6.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудники ГИБДД вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа. Задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Из положений п.п.36.37,40 указанного регламента следует, что выполнение сотрудниками конкретных административных действий в рамках выполнения административных процедур должно осуществляться непосредственно после наступления юридического факта, являющегося основанием для начала соответствующего административного действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым пункта 67, пунктами 82, 143, 144, 288 Административного регламента. Необоснованные действия (бездействие) сотрудников, влекущие увеличение времени выполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, обжалуются в порядке, установленном разделом V Административного регламента.

Действия по оформлению процессуальных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 143, 175, 180, 229, 288 Административного регламента, должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства (пешехода). Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2019 года в г.Иваново на ул. Королева,д.8 в 01 час 20 минут ФИО1 управляя в 00 часов 15 минут автомобилем « Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Сотрудниками ГИБДД были установлено наличие законных оснований для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил таких как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении составленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, полученным ФИО1 лично и содержащим его подпись и указание о желании пройти медицинское освидетельствование, а также подпись адвоката Баранова И.П. без указания на какие-либо замечания к протоколу (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащего в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «желаю пройти медицинское освидетельствование» (л.д.6); рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д.8), протоколом о доставлении ФИО1 в ДЧ ОМВД России г. Иваново по Фрунзенскому району (л.д. 12); рапортом от ИДПС ФИО3 (л.д.9); видеозаписью сделанной сотрудниками ГИБДД согласно административного регламента содержащей запись об отказе ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и об отказе от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения), показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО2 которые являются допустимыми, достоверными, и достаточными согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

К показаниям свидетеля ФИО6 данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей суд относится критически, расценивает их как данными с целью уклонения ФИО1 от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование опровергаются представленными материалами дела.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в числе прочего, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на основании статьи 27.12.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и направленными на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

После отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого ФИО1 также отказался. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами административного дела.

В отношении ФИО1 установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД применена видеозапись.

Сведений об обжаловании необоснованных действий (бездействий) сотрудников ГИБДД, влекущих увеличение времени выполнения административных процедур (действий) в отношении участников дорожного движения, в порядке, установленном разделом V Административного регламента материалы дела не содержат и, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, а так же их показаниям данным в ходе рассмотрения дела не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на оказание юридической помощи суд находит не состоятельными и противоречащими протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО1 было разъяснено право воспользоваться юридической помощью, такая возможность без нарушения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ сотрудники ДПС ФИО1 была предоставлена.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайств и нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей суд находит не состоятельными. Как следует из материалов дела, в качестве защитников Буюклян А.Ю. в суде принимали участие адвокат Баранов И.И. и защитник по доверенности Николаев С.И.

Мировым судьей дело было рассмотрено 06 мая 2019 года. Ранее в судебных заседания адвокат Баранов И.П. принимал участие и имел возможность высказать позицию по делу и представить интересы защищаемого им лица. Согласно КоАП РФ участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не является обязательным.

Отсутствие одного из защитников в ходе рассмотрения дела, при согласии на это привлекаемого к административной ответственности лица, не является нарушением его прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и не является основанием к безусловной отмене постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих об ограничении права ФИО1 на защиту не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Обжалуемое постановление по делу административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли и связаны с переоценкой доказательств, а также обстоятельств привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.3 ст. 3.3 КоАП РФ за административное правонарушение может быть назначено лишь то административное наказание, которое указано в санкции применяемой статьи КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Николаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Судья Степалин А.В.